.

.

Ciencia y moral

El pasado día 27 de julio se dio a conocer la noticia de que un equipo internacional de científicos, capitaneado por Shoukhrat Mitalipov, ha usado con éxito la técnica de edición genética CRISPR en embriones humanos, un hito que acerca la posibilidad de corregir defectos congénitos antes del nacimiento.

Asunto tan complejo como caliente para sacarlo en un agosto tórrido…, mientras los medios están de vacaciones [pones la radio o abres el periódico y casi todo está enlatado y repleto de majadería estivales…]. Pero, también en verano, siempre nos quedará auténticos columnistas como Arcadi Espada o Santiago González. Y ayer fue el primero quien se ocupó del asunto [ver infra].

En fin, ya se sabe, hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad y quien primero se beneficia es el que tiene a su alcance la correspondiente plata… . Algo lógico e irremediable en una economía de mercado, sobre todo cuando la alternativa es, hoy en día, dictaduras como aquellas que preconizan tantos Maduro dispuestos.

En el ámbito religioso, el ademán impasible frente a aquellos avances científicos que entran en conflicto con la moral o ética sociales lo enarbolan más bien las jerarquías que las personas, habitualmente educadas en el cordero lechal.

Y mejor que sea así que contemplar aterrorizados cómo se extiende la inmoralidad de que, por ejemplo, dos papás gays tengan el científico antojo de hacerse con un bebé sin que les importe un carajo si éste algún día tendrá la fantástica suerte de llegar a saber quién fue su madre biológica. Porque los papis lo valen y el niño, se ve que no.

No me quiero ni imaginar cómo correría la ciencia sin la prudencia de las jerarquías que aún no han sufrido la idiocia generalizada [por cierto: creo que algunas de las pocas jerarquías en manos de la sensatez son las representantes de confesiones religiosas, con las excepciones yihadistas que todos conocemos…].

En España, para saber qué entienden los plurinacionales ZPedros sobre la igualdad a la que nos va acercando la ciencia, no hay más que acercarse a las declaraciones de la quitamiedos Narbona -coinventora de la asimetría federal, de las desaladoras contaminantes y el agua para unos pocos- que acaba de consagrar en El Mundo la desigualdad plurinacional, declarar terminal a la raza del toro bravo y sentenciar que no lo será quien quiera sino quien pueda.

Así que hagámonos a la idea. Cuando quede claro que lo poco que todavía creemos que es libre albedrío tampoco lo es…, acabaremos compitiendo con los robots…, blandiendo el argumento de que somos máquinas supremacistas.

La ‘clínicas comportamentales’ sustituirán a los presidios y para los casos irrecuperables siempre quedarán los psiquiátricos penitenciarios, ahora ya desaparecidos ante la histérica demanda social de chivos expiatorios…

Afortunadamente, la desigualdad nos seguirá acompañando como feliz problema moral y quienes de verdad lo van a pasar mal son estas otras movidas, tan en boga por su falso orgullo exhibicionista y militante [género, LGTB, nacionalismo, etc], que aunque aprieten los œufs al poder saben que están perdiendo la batalla sociológica ante las nuevas generaciones que ni de coña se asoman a los esperpénticos protocolos teatrales y carnavalescos por ellos patrocinados…

Aunque lo peor de ir liquidando la esperanza o de ningunear al destino con el tarot de la ciencia es que con la inmortalidad desaparece, paradójicamente, el futuro de la humanidad.

Por decir algo.

EQM

pd. Bien por don Leonard Giovannini [ver infra]. Ahora es la ciega plebe quien tira del tuerto Mariano Rajoy. Lo esencial será, pues, que el esfuerzo y la capacidad vuelvan a ser determinantes para el gobierno de la plebe.

Y fundamental: que la tecnología pueda medir nuestro grado de idiocia y nuevas y sensatas élites nos obliguen a tomar la pastilla de la sensatez.

De modo que los nuevos bárbaros sólo lo sean aquellos que no podamos rescatar de la criminalidad o del cretinismo.

Ilustración de Javier Olivares [España, 1964] para el texto.

.

Escribir en limpio

Arcadi Espada en El Mundo, 060817.

Mi liberada:

Cada vez que se produce una noticia científica de determinado tipo hay personas, entre las que te cuentas, que empiezan a dar alaridos. Se han repetido estos días ante la posibilidad de concebir bebés editados, rechazada de inmediato por los que escriben incorregiblemente en sucio. Comprendo tu furia: una edición rigurosa de tu genoma encontraría tanto por mejorar que tu orgulloso yo entraría en un estado de gran incertidumbre. En las crónicas de la hazaña liderada por Shoukhrat Mitapilov, de la Universidad de Oregón, hay una palabra clave que es borrar.

Los científicos, entre ellos el español Izpisúa, han borrado la mutación de un gen responsable de la muerte súbita, una de las 10 mil enfermedades cuya responsabilidad cabe atribuir a un solo gen, y más popular que otras por haber dado nombre a una drástica forma de solucionar el tenis. Las personas religiosas sostienen que los científicos han borrado un designio divino. La voluntad de dios. Es normal su exasperación. Y también que, en sus delirios frankenstein, entonen el insufrible cliché Playing God. Las personas religiosas deberían evolucionar.

Hay una línea de pensamiento científico, entre la que no me extrañaría encontrar a Izpisúa, que sugiere que las leyes de la naturaleza provienen de algo “de fuera”, es decir de una inteligencia superior. Lo explicaba hace unos meses el agnóstico Robert Wrigth, un divulgador de la ciencia y la religión y de sus vínculos, en un pedagógico artículo del Times:

“Algunas personas con mentalidad científica van abriéndose a la idea de que nuestro mundo tiene un propósito que fue impartido por un ser inteligente. Me estoy refiriendo a escenarios de simulación, que sostienen que nuestro mundo aparentemente tangible es en realidad una especie de proyección emanada de algún tipo de computadora poderosa. Y la historia de nuestro universo, incluyendo la evolución en el planeta, es el despliegue de un algoritmo computacional cuyo autor debe de ser bastante brillante”.

Wright nombra luego a algunas de estas personas. El filósofo Nick Bostrom, el astrónomo Neil de Grasse. Y Elon Musk, el hombre de Tesla. Musk está tan seguro de que no vivimos en lo que llama “la realidad básica” que, según el New Yorker, estaría financiando secretamente a un grupo de científicos para que “nos sacaran de la simulación”. Como Wright concluye con lógica:

“La hipótesis de la simulación es una hipótesis de Dios: Una inteligencia de impresionante poder creó nuestro universo por razones sobre las que podemos especular pero no podemos comprender por completo (…) La teología ha entrado en el discurso secular con otro nombre”.

Las personas religiosas no deberían protestar por el supuesto carácter fantástico de estas hipótesis. La simulación por ordenador no es más fantasmagórica que la actividad de un Moisés separando las aguas del mar Rojo. Las personas religiosas tampoco deberían negarse acaloradamente a que el hombre trate de descifrar la vida como empezó haciéndolo, por cierto, nombrando (o inventando) a dios. Es probable que dios nos quiera buenos, pero no necesariamente idiotas.

Otro tipo de alaridos distintos son los que vinculan automáticamente las novedades genéticas (y hasta cualquier novedad) con el mal. Un grupo de científicos curan en origen la muerte súbita y los reaccionarios empiezan a dar voces contra la eugenesia, a la que confunden deliberadamente con la eugenesia nazi. Pacientes replicantes de la escuela socialdemócrata tratan de aplacarlos subrayando que la muerte súbita está en un solo gen aislable y la inteligencia, acaso, en cientos de genes vinculados. ¡Y que, por lo tanto, aún falta mucho!

Esta conclusión solo hace que renovar la furia reaccionaria porque percibe que los eugenésicos ya se han puesto en camino. El tipo socialdemócrata, que conoce el paño de sus replicantes, se apresta a añadir que cualquier avance científico se hará además en términos de estricta igualdad para todos los hombres. Y es que igualdad es otro de los grandes alaridos políticos ante la ciencia. Las respuestas socialdemócratas no solo son insuficientes sino puramente avestrucensis. Para empezar la ingeniería genética, como ya ocurrió con las hachas de sílex, será también utilizada por y para el mal. La preocupación inteligente de la política no debería ser evitar ese uso, tarea imposible, sino aplicarse a contrarrestarlo del modo más eficaz. Toda política que pretende eliminar los conflictos básicos en lugar de gestionarlos es una política nula, analfabeta e inmoral.

Las restricciones a las investigaciones que se dan en el terreno crucial de lo que nos hace humanos tienen un precio. Los apocalípticos proyectan fúnebres filminas imaginarias sobre lo que será. Pero ocultan lo que es. Fantasean sobre ejércitos de clones y malvados gobiernos de robots que esclavizarán al hombre. Pero evitan las preguntas reales. Por ejemplo: ¿Cuántas vidas salvará que en tres países -¡solo tres países y uno solo de la UE y en trance de irse!- se haya autorizado, en forma de ciencia básica, la edición de genes humanos? ¿Y cuántas vidas humanas se perderán o malograrán por la prohibición aún vigente de implantar óvulos modificados en un útero? A diferencia de las distopías eugenésicas esos escenarios son reales; pero si permanecen en la penumbra innominada es por la exigencia de responsabilidad política que conllevan.

El argumento de la desigualdad debe ser observado en los mismos términos. La ingeniería genética se aplicará en las mismas condiciones que rigen la convivencia humana. Es decir, en ásperas condiciones de desigualdad. Pero es que la historia del progreso humano es inseparable de la desigualdad. No hay progreso en pelotón. El progreso siempre parte de uno que salta. De una mutación feliz. Es jodido, libe, pero es así. La cuestión plantea graves problemas morales. En la perspectiva del alargamiento extraordinario de la vida que se avecina, ¿será capaz la sociedad de asumir el sacrificio de la igualdad?

Harry G. Frankfurt en Sobre la desigualdad, un libro incomodísimo y difícil, razona sobre la inmoralidad de aplicar políticas igualitarias en circunstancias determinadas:

“Cuando los recursos son escasos y es imposible cubrir las necesidades de todos una distribución igualitaria llevaría al desastre”.

El alargamiento exponencial de la vida sería, al principio, una posibilidad al alcance de pocos. Un recurso escaso. ¿Sería correcto aplazarla a la espera de una ideal circunstancia igualitaria y repartir equitativamente la muerte mientras tanto? Parece mucho más eficiente y moralmente correcto gestionar del modo más imparcial y respetuoso (los adjetivos son de Frankfurt) la desigualdad antes que esperar a su erradicación.

La peor religión y la peor política se entregan resignadamente a la muerte. Una, porque abre las puertas de la vida eterna. La otra, porque aprecia su conocido efecto igualador.

Y sigue ciega tu camino

A.

.

Collage de Leonard Giovannini para el texto de Arcadi, en el blog de éste, 060817.
[Aquí la imagen del collage, en grande]

.

Tiniebla súbita

Texto de Leonard Giovannini en el blog de Arcadi Espada, 060817, acompañando al texto del periodista, publicado en El Mundo:

Hoy plagiamos a Theodore Augustin Ribot. Encontramos a K leyendo en la penumbra, circunstancia muy de su gusto oscurantista e igualitario. La tiniebla compite en poder igualador con la muerte: en la tiniebla todos los gatos son pardos (hasta las camisas pardean, si se atina con el regulador). A los pies de K yace una muertita súbita. La tiniebla ha acabado con ella y la tiniebla permite a K ignorar su presencia.

En cuanto al oscurantismo habitual, no parece muy sensato recurrir a las velas cuando hay leds ni dejar de modificar un gen nocivo apelando a los designios de un Dios (nos saltamos el libro de estilo de la casa porque decimos un Dios en el sentido en que Espada dice un Coto Matamoros; la minúscula ¡minimizaría! el efecto).

En cuanto al igualitarismo, nadie es igualitarista. En el paraíso comunista acabaría por imponerse la jerarquía de la belleza, como señala Houellebecq. Admitamos que las clases siempre van a existir y tratemos de crear una élite que tire de la plebe.

Pensemos por ejemplo en cuán beneficiosa sería la prolongación de la vida de nuestros gobernantes. Un Junqueras de trescientos años podría alcanzar la sabiduría de un Montaigne… ¡Podría caer del guindo siendo un mozalbete de ciento veinte! ¡Un Rufián de trescie… de novecientos años sería Churchill! Hay casos perdidos, claro está: véase Monedero.

••

•••

 

Notas.-

Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.

Anuncios