La moción: Oramas, Rivera y Ábalos censuran a Pablemos

.

140617: Intervención inicial de Albert Rivera [Ciudadanos] en el debate de Moción de Censura al Gobierno en el Congreso de los Diputados. Ver aquí también su exposición en su turno de réplica. Vía Ciudadanos.

.

140617: Intervención inicial de José L. Ábalos [PSOE] en el debate de Moción de Censura al Gobierno en el Congreso de los Diputados. Ver aquí también su exposición en su turno de réplica. [Nota: 140617; 22:00. El PSOE todavía no ha tenido tiempo para subir el texto a su web ni el vídeo a su YouTube].

.

130617: Intervención inicial y turno de réplica de Ana Oramas, de [Coalición Canaria] en el debate de Moción de Censura al Gobierno en el Congreso de los Diputados.

.

Los nuevos Guerra

El carnaval de Moción de Censura constructiva organizado por Pablemos en el Congreso ha finalizado confirmando tanto el peligro que supone para España la demagogia chavista de los bolivarianos y sus cómplices como la aparición de nuevos segundos -cual nuevos Alfonso Guerra, con menor nivel, desde luego- en la escena política española -el socialista José L. Ábalos, el popular Rafael Hernando y la podemita Irene Montero– y el pacto constitucional  a tres –PP, PSOE y C’s– frente al golpismo catalán.

Subrayada ayer la memorable actuación de Ana Oramas -de quien hoy adjunto [ver ut supra] el vídeo de tal intervención- creo que conviene subrayar:

– Cada día la presencia en la política española de Pablo Iglesias. Ada Colau y la mismísima abuela Carmena, me resulta más propia de una película relativa al buen quehacer de los Servicios de Inteligencia que de una jugada de las casualidades de esta vida tan alocada que nos está tocando vivir. Habrá que estar a la espera de los posicionamientos de los mochileros Colau e Iglesias ante la traca final, por el momento, del independentismo.

– Aun a riesgo de aparecer ante el público como culpables del descarado abandono de la legítima defensa del interés general, del Estado de Derecho y de la nación española -ante un proceso golpista cada vez más plagado de actos secesionistas que son calificados como ‘libertad de pensamiento‘- PP/PSOE/C’s parecen estar dando sobradas muestras de que, armados de una paciencia cercana al martirilogio, han pactado reaccionar ante el desafío sólo cuando ello se haga extremadamente ostensible y tomando sólo aquellas medidas estrictamente imprescindibles y que en ningún caso suponga grave pena para los amotinados y sí otra suerte de premio a la singularidad a fin de que se contengan aunque sólo sea otra temporadita.

– José Luis Ábalos [PSOE] ha expuesto [ver ut supra] en su intervención de ayer -con un texto, ritmo, cadencia y autoriddad altamente elogiables- las líneas rojas del nuevo equipo de ZPedro y los actuales diputados del Congreso:

Principio de legalidad; de la ley a la ley; honor a la transición del 78; NO a la desvertebración de España y al derecho de autodeterminación regional; originaria y fundada desconfianza absoluta hacia Podemos; y posibilidad de acordar políticas regeneracionistas contando con todos aquellos -también C’s- que se sumen.

Con la particularidad de que, como valenciano que es, tiene muy clara su aversión al imperialismo pancatalanista y no acepta de ninguna manera -como es natural, por mucho que se empeñen los terceristas- que el café para todos se convierta en malta para el ‘resto de España’. Yo no creo, como cuenta hoy El País, que este equipo -congresistas incluídos- deje volver a las progubernamentales andadas podemitas a ZPedro y ojalá, por el bien de todos, no me equivoque.

– Albert Rivera [Ciudadanos] tuvo una intervención magnífica [ver ut supra] desnudando el circo de los podemitas, tratando de subrayar la distancia que le separa del PP y del PSOE y esperando alimentando sus esperanzas en acercarse, aun timidamente, al fenómeno electoral de Macron, si bien con mucho menor nivel, programa y convicción que éste.

– Irene Montero [Podemos] ha demostrado, para sorpresa de muchos, que incluso utilizando los mismos artilugios demagogos y totalitarios que el resto de su partido, no resulta demasiado complicado darle sopas con onda parlamentaria a su propio novio [con perdón], ese mismo machista que insultó a Ana Botella diciendo que era lo que era por ser la esposa de Aznar, que califica a las periodistas por el abrigo que portan o manifiesta cómo sometería a Mariló Montero. Aunque la portavoz lee demasiado y como psicóloga debería saber que una exposición de más de 45 minutos es tontería que perjudica…

– Rafael Hernando ha vuelto dejar meridianamente claro que es un pésimo parlamentario, que no sabe leer en voz alta, y que resulta un pésimo imitador de las artes maliciosamente teatrales que, en sus tiempos, cultivaba Alfonso Guerra en el Congreso. Le dijo al podemita macho alfa mucho menos de lo que se merece pero me quedo con las ganas de saber a qué nicho de mercado político se dirigía contrarrestando la rentable moderación de Mariano Rajoy, el día anterior.

EQM

•

.

España no se merece un Iglesias, cierto, pero tampoco un Rajoy

Jesús Cacho en vozpòpuli, 140617.

A punto de cumplirse el cuarenta aniversario de la celebración de las primeras elecciones democráticas habidas en España desde febrero de 1936, asistimos ayer en el Congreso de los Diputados a un debate lleno de simbolismo, una de esas reapariciones teatrales que el tren de la Historia dedica a los países frágiles de memoria. El transito pacífico de la dictadura de Franco a la democracia no hubiera sido posible sin la determinación del PCE de Santiago Carrillo de dar carpetazo a la guerra civil y abrir la vía de la reconciliación entre hermanos, del mismo modo que tampoco lo hubiera sido si las Cortes franquistas no hubieran aceptado hacerse el famoso harakiri desatando lo que estaba “atado y bien atado”.

El Partido Comunista caminó entonces de la dictadura a la democracia, aceptando las reglas de juego de la democracia parlamentaria. Cuarenta años después, sin embargo, y en el entorno de una España tan distinta como distante, los neocomunistas de Podemos pretenden caminar desde la democracia a la dictadura, previa conquista de un poder que no les han dado las urnas.

Una moción de censura convertida en farsa, en altavoz de esa agitación permanente que el populismo necesita para hacer posible el permanente jaque mate a las instituciones, en la senda del “cuanto peor, mejor”. Podemos tiene prisa. La buena marcha de la economía y la salida de la crisis que se advierte en el PSOE con la vuelta de Pedro Sánchez colocan a las tropas del general Iglesias ante la necesidad de plantear una batalla que intuyen decisiva. Se han recuperado 2.194.667 de los puestos de trabajo que se destruyeron durante la crisis (el 65,6% del empleo perdido).

El número de afiliados a la Seguridad Social es ya de 18.345.414, cifra no alcanzada desde diciembre de 2008, con un crecimiento interanual del 3,87%. La creación de empleo es homogénea tanto a nivel sectorial como de CC.AA. España crea uno de cada cuatro empleos que se generan en la zona euro. La contratación indefinida a tiempo completo crece en 2017 a un ritmo del 13,6%, encadenando 40 meses consecutivos de incremento. La negociación colectiva se ha dinamizado. Los aumentos salariales pactados en convenio registran una tendencia ascendente… A Podemos se le acaba el viento de cola de una crisis que ha creado innumerables agraviados.

Es la deslumbrante paradoja española: una economía que crece en medio de una crisis política descomunal, crisis sistémica que tiene en la corrupción su talón de Aquiles, con el partido del Gobierno acosado diariamente en los tribunales por la legión de corruptos que ha engendrado. Es ahora o nunca. Un PP muy malito, un PP contra las cuerdas que sufre como un perro, y un PSOE que acaba de abandonar la UVI pero aún está en planta. Era el momento.

En la división de tareas a la que en el teatro de los sueños de Podemos tan aficionados son Lenine & señora, a Irene Montero le correspondió el papel más fácil: arrear estera sin compasión con la enumeración de los escándalos de corrupción que afectan al PP. Rajoy recibió hasta en el cielo del paladar: el monstruo que habéis alimentado en las televisiones “italianas”, Mariano, goza de buena salud. España descubrió ayer a un remedo de Pasionaria, con cierto parecido hasta en el físico, sin el carisma de Dolores pero con tanta mala leche como Ibárruri, con mucho veneno encima, capaz de mantenerse dos horas largas en la tribuna sin quebrarse, y capaz también tanto de entusiasmar a la claque morada como de asustar a una mayoría de españoles.

Un enemigo de la unidad de España

A su lado, palideció Iglesias y su “estilo desabrochado”, abrumado quizá por la importancia del jaque mate. El líder de Podemos se “desabrochó” ayer del todo al hablar del problema catalán. En realidad quedó en pelota picada. “Hay que buscar una fórmula para que los catalanes decidan” (…) “Hay que hacer un referéndum con garantías y reconocimiento”, y hay que debatir un proyecto común “que refleje constitucionalmente la plurinacionalidad de España”, mediante “un Estado Federal o Confederal”, que a Pablo le da lo mismo Juana que su hermana.

“Queremos convencer a los catalanes de que se queden, pero no les podemos imponer nada”. ¿Imponer a quién, Pablo? ¿A la minoría de los catalanes nacionalistas, o a la mayoría de los que no lo son? He aquí un enemigo de la unidad de España. “Ustedes no entienden España y por eso no están capacitados para gobernarla”, le dijo a Mariano. Él sí la entiende: la imagina rota en 17 taifas empobrecidas y radicalizadas, sobre las que resultaría más fácil reinar convertidas en otras tantas repúblicas bananeras a la manera del paraíso que hoy gobierna su amigo Maduro en Venezuela.

El secesionismo catalán es la palanca que Podemos ha encontrado para someter a un estrés permanente a España y su unidad, y hacer realidad el “cuanto peor, mejor”. Se entiende que Rajoy saltara al ruedo desde el minuto uno. La moción de censura no era una broma, en contra de lo que muchos pensaban. Y había que levantar la moral de un partido muy castigado, emocionalmente reducido a escombros. El líder del PP volvió a demostrar ayer que es un gran parlamentario, probablemente el mejor de la Cámara.

Saliendo a contestar a la Montero restó protagonismo al propio Iglesias, por un lado, y convirtió la moción en lo que en realidad fue: un cuerpo a cuerpo entre el presidente del Gobierno y el jefe de la oposición –de eso iba el envite de Podemos, de hacer pupa al Partido Socialista-, porque el PSOE fue ayer el gran ausente. Mariano dejaba de nuevo al descubierto la columna vertebral de su estrategia para conservar el poder: nosotros somos la garantía de la estabilidad y el orden; enfrente está el horror de Podemos, porque el PSOE no existe. Elijan. Mal día para el PSOE.

El gallego volvió a demostrar ayer que es el gran activo del PP y también su pasivo. La suerte del PP y también su desgracia. Es tal la carga de oprobio que a cuenta de la corrupción lleva sobre sus espaldas, que el partido de la derecha –obligado cuanto antes a cambiar de nombre y de piel, forzado a refundarse con urgencia- no hallará la paz hasta que él no desaparezca de la escena política española, y con él quienes aún le acompañan de la generación de Aznar.

Del gallinero de ayer cabe extraer, en mi opinión, dos conclusiones: que el derrotado Iglesias no tendrá más remedio que subirse al carro de una eventual moción de censura que Pedro Sánchez (¿dulce revancha?) podría plantear en un futuro no lejano, y que Rajoy tiene, repito, que irse cuanto antes, para, con su desaparición, abrir la puerta a un partido de nuevo cuño digno de ser votado. El hedor de la corrupción aireada ayer por veneno Montero resulta ya insoportable. “No es buena idea que usted gobierne, a los españoles no les gustaría.

No le veo merecedor de ese honor ni a España de ese castigo”, terminó ayer Mariano su discurso. Tiene razón: España no se merece un Iglesias, cierto, pero tampoco un Rajoy.

••

•••

 

Notas.-

Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique. También son de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.

Genéricas variantes despatarradas o semafóricas

.

.

Mochileras pedagogías municipales

La entrañable abuela Carmena está empeñada en completar su enciclopedia de cómicas estupideces de género, con dos aportaciones nuevas en estos últimos días.

Por una parte, copiando la ya vieja y denostada inciativa de su compañero Joan Ribó en Valencia, el Ayuntamiento de Madrid está instalando, con motivo de la celebración del próximo WorldPride Madrid 2017 pero con voluntad de permanencia, semáforos LGTB no reglamentarios con figuras de mujeres solas, parejas homosexuales y también figuras de parejas formadas por un hombre y una mujer, con el objetivo de reconocer la “diversidad sexual” de la sociedad y su naturaleza ‘igualitaria‘, ‘inclusiva‘, ‘paritaria‘ y ‘gay‘. También se pintarán algunos pasos de peatones con los colores del arcoiris.

Para su desgracia, a las mujeres homo también las ha querido diseñar con falda, simbolismo que, como es bien sabido, indigna profundamente a muchas de quienes sienten como propia -y en legítima libertad- esa forma de vivir la sexualidad o el emparejamiento. Vean:

Por si no fuera poco, ha decidido también que las clases de urbanidad que, desgraciadamente, ya hace décadas que se dejaron de dar en las escuelas, las va a asumir ella, también para los ciudadanos adultos, colocando en los autobuses grafismos donde se censure a los hombres que, sentados, lo hagan espatarrados, insinuando sus vergüenzas.

Por el momento las recomendaciones no alcanzarán, que se sepa, a las mujeres minifalderas mostrando tanga ni tampoco a las escotadas insinuando pezón. Que tambien las hay. Ni tampoco a a quellos que decidan ‘hacer un calvo‘, que es como se denomina ahora a la moda eurovisiva y futbolera de bajarse los pantalones o las bragas y mostrar el culo en público.

Parece mentira que a esta buena mujer no se le ocurra otra cosa de mayor provecho para los madrileños, cuando precisamente su partido, Podemos y las franquicias, comenzando por el líder bolivariano, está hasta el paquete de marcarlo en pleno despatarre [ver infra] y muchas de sus mujeres más significadas políticamente son expertas en asaltar en tetas el culto ajeno, en apostar por las ‘bolas chinas‘  o en mear en la calle a todo despotorre [ver infra]

Recuerden vds la que se armó cuando Águeda Bañón, ahora Directora de comunicación del Excmo. Ayuntamiento de Barcelona gracias al correspondiente decreto municipal de la Ilma. Sra. Alcaldesa, Ada Colau, divulgaba fotografías suyas meando en plena call, en un alarde reivindicativo de esa parafilia urinaria, que ahora la enmarcan algunas modernas ecofeministas o posestructuralistas, bajo el concepto general de ‘postporno‘, y que es más vieja que la tos, siendo conocida desde tiempo inmemorial como una suerte de urofilia o urolagnia, especialidad del bizarrismo que en el mundo anglosajón es denominado ‘pissing’.

Esta fue la viñeta que divulgué en julio de 2015:

Por el bien de todos, también por de estos personajes y personajas a los que no se les ocurre nada mejor para la sociedad, Dios quiera que los musulmanes partidarios de la Sharía, no se acabe haciendo fuertes en nuestra Europa.

EQM

• Oído anoche, en la SER, después de El Larguero, en un programa de comicidad para amorales militantes, que se denomina ‘Oh my LOL‘:

“La Vida Moderna es marcar la casilla de la iglesia con una esvástica” [se oyen risas, carcajadas, por todo el estudio…]

Como verán, lo tenemos muy difícil. La cretinez suicida ya se encuentra entre nosotros, haciendo su camino.

•

.

¿Despatarre o despotorro?

Santiago González en su blog, 070617.

La alcaldesa de Madrid ha colocado en los transportes públicos estas airosas pegatinas para alertar de lo inadecuado de ciertas posturas, al parecer predominantemente masculinas al sentarse, que resultan, no sé como decirlo: heteropatriarcales. Parece que el muñeco está rascándose la zona inguinal y ese sería un segundo aspecto a considerar.

La postura es, evidentemente inadecuada y con el fin de colaborar con las instituciones en el loable propósito de erradicar tales conductas o actitudes, nos permitimos mostrarle unos cuantos ejemplos de ciudadanos avecindados en Madrid que inciden y reinciden cada vez que tienen ocasión y con quienes debería aplicar su celo corrector, dada su proximidad ideológica:

Sin ánimo de apabullar, señora alcaldesa, aunque sírvale de consuelo que fuera de la villa de Madrid también se producen casos en público que yo no me atrevería a llamar de despatarre, sino de despotorro, dada la evidente transposición de género. Estas dos fotos corresponden a la directora de Comunicación de la alcaldesa Colau, que responde al nombre de Águeda Bañón y es de Murcia:

•

.

Semáforos gays

Emilia Andaluce en El Mundo, 070617.

Poco después de criticar (o mejor dicho: censurar) la campaña del autobús de Hazte Oír –Que no te engañen: las niñas tienen [horror de palabro] vulva. Los niños tienen pene-, el Consistorio que dirige Manuela Carmena ha retrocedido casi un siglo para proclamar que las mujeres llevan falda. O mejor aún: que la falda es de mujeres.

El carquismo de la alcaldesa de Madrid ha sido evidenciado por el gasto de 21.747 euros en los 72 semáforos que mostrarán, tal y como publicó este periódico, “imágenes de dos hombres o de dos mujeres ataviadas con falda caminando de la mano o parados”. Ya lo ven. Las mujeres llevan falda. Y coleta y pelo largo.

El gasto en semáforos -muy menor si se compara con otros dispendios del Ayuntamiento de Ahora Madrid- contrasta con la libertad que se vive en la capital respecto al género o la sexualidad. Basta con dar una vuelta por cualquier tugurio. “Yo ya no me declaro gay, ni siquiera hombre, pero si vamos a los toros me pongo una mantilla”, me comentaba un amigo que, hasta hace poco, solía esnifar sobre La rebelión de Atlas de Ayn Rand.

El espíritu se refleja en ese fenómeno que representa Alejandro Palomo, diseñador de Palomo Spain y uno de los finalistas para el premio LVMH para jóvenes talentos en moda. Resumido de forma algo tosca: Palomo hace trajes de mujeres para hombres [aunque los puede utilizar cualquiera]. Moda sin género. Ni queer ni questioning, dos de las nuevas etiquetas que ahora se añade a la sopa de letras del colectivo LGTBI; solamente libre.

Habría que recordar -lo cuenta muy bien Christine Bard en Historia política del pantalón– la conquista social que para la mujer supuso poder utilizar esta prenda. Piensen que en 1970 dos ordenanzas de la Asamblea Nacional Francesa prohibieron la entrada a dos diputadas porque iban en pantalones.

Los semáforos gay friendly no es sólo un gasto estúpido sino un retroceso y una incongruencia. ¿Las mujeres tienen que tener pene y falda?

Cualquier día la alcaldesa nos sorprende quemando un sujetador en Cibeles. Qué cosa más antigua…

••

•••

 

Notas.-

Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique. También son de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.

El PSOE televisa su debacle a tres

.

.

Tres eran tres

En un escenario de serie B más propio de canales dedicados a la televenta y con una moderadora que ejerció de mero testigo, el lamentable debate para la elección socialista de su Secretaría General, contemplado sólo por una parte de la sociedad española ya que se ha llevado a cabo en horario exclusivo para periodistas, amas de casa, pensionistas y parados.

Algo sensatamente inconcebible ya que una transmisión dirigida políticamente hacia quienes tienen el carnet de militantes del PSOE -o, estrafalariamente, del PSC– y, en consecuencia, pueden votar, con ese horario les habrá resultado difícil poderlo disfrutar -salvo en el caso de Madrid, donde ayer era día festivo- salvo en el caso de pertenecer, también, a una de las categorías ya citadas y que no decidieran escoger una mejor opción.

En todo caso, creo que el error más grave de esta campaña ha sido darle al debate tal carácter de abierto a las televisiones, todo un suicidio político televisado en directo: porque la ciudadanía, cada vez más alejada de ese socialismo que los tres, por distintos motivos, representan, ha podido contemplar con todo lujo de detalles hasta qué punto se odian los que dicen amarse y, por tanto, hasta donde ha llegado la ruina y división del PSOE.

Hubiera bastado con una transmisión interna a las Agrupaciones Locales, aunque sólo fuera por evitar que bajo el triunfante pretexto de una lección de transparencia al resto de los partidos se haya puesto en escena el dramático estado de descomposición y analfabetismo intelectual en el que se encuentra el socialismo español desde la deriva iniciada por ZP y continuada, a peor, por ZPedro.

El Patxi, experto histórico en la navegación política rumbo al sol que más calienta, ha demostrado hasta qué punto es el que más tablas tiene y ha sabido transitar por la autopista que a su disposición le dejaba la reyerta de la verdadera lucha entre Susana y ZPedro por la herencia de los restos del partido.

ZPedro ha dado a su militancia podemizada -radicalmente contraria a la democracia interna representativa- la analfabeta demagogia que le demanda según amanezca el día, con la nación como sentimiento de Asturias patria querida y con la abolición de los órganos intermedios representativos -los ‘notables‘- como objetivo organizativo.

Susana, que parece no haber tenido tiempo, todavía, de mejorar su lenguaje corporal, se ha limitado a poner de relieve las toneladas de incongruencia y peligro que supone un personaje como ZPedro, para el que cualquier medio justifica su fin, personal, de ganar, demonizando a quienes no imitan su contrastado hábito de pensar sólo cuando buenamente puede y si no hay una ocurrencia que se lo impida.

Lucha de aparatos políticos, pues: uno viejo, vitalicio, con una estructura piramidal sectaria y endogámica; y el otro asambleario, dictador, trilero, apoyado en el ninismo de la idiocia orgullosa.

Mi pronóstico es que las primarias ganará Susana; ojalá no me equivoque; y lo hará tanto por el terror que produce ZPedro a los poderes fácticos y al aparato actual, como porque ella, al menos, no patrocina la España plurinacional y sí la supremacía del interés general. O eso dice. Algo es algo en un partido que se ha quedado sin cerebro porque, desde hace años, el que se mueve intelectualmente cava su tumba.

A ello contribuirá, sin duda, el Patxi, restándole votos a ZPedro y con la única ambición de seguir viviendo del cuento. Se ha postulado para acompañar al que gane -es decir, Susana– y ayudarle a lo primero que razonablemente debería hacer en cuanto tome el poder: llamar al guapito y comunicarle su inmediata expulsión.

Algo que tenía que haber hecho la Gestora aprovechando cualquiera de las múltiples ocasiones que le ha brindado el asambleario, y que nos hubiera evitado, por innecesario y contraproducente, el bochorno televisivo de hoy.

Lamentable también que tampoco la Comisión Gestora haya llevado a efecto su segunda obligación en el ejercicio del poder: explicarle a la ciudadanía la ruina que ha significado ZPedro y a qué interés general de España respondía apostar por la abstención para que gobernara el benefactor Mariano.

Aunque eso último me extraña poco porque de intereses comunes tampoco parece saber mucho un actual Presidente que no acaba de encontrar el motivo para explicar a los ciudadanos que el golpismo catalán atenta gravemente y de forma continuada contra al interés general de España, y para actuar en consecuencia.

Es lo que hay: pero a este partido ya no lo conoce ni la madre que le parió.

EQM

pd.

• El empleo unánime de la violencia doméstica como instrumento de género feminista para ganarse el voto de las militantas da una idea del rango moral de esta colla de incompetentes.
• Repugnante, también, que los tres eran tres, a falta de discurso propio y sobra de odio a terceros, se dedicaran a insultar y difamar gravemente al PP con el fin de que los miltantes odiadores no distingan, a la hora de elegir, cuál de los tres es más odiador.
• Genial la pregunta del Patxi al ZPedro: el odiador que aporta un plus desvertebrador y antipatriota: – Pedro, ¿sabes lo que es una nación? Por supuesto, no tenía ni puta idea.

.

Debate completo

•

Viñeta de Gallego y Rey en El Mundo, 160517.

.

Transparencia, realmente

Arcadi Espada en El Mundo, 160517.

El debate de los candidatos socialistas habrá sido útil para los ciudadanos. Para los militantes de ese partido habrá sido un nuevo motivo de vergüenza. Los ciudadanos habrán vislumbrado el grave problema español que supondría que cualquiera de ellos llegara al Gobierno, obligatoriamente apoyados, además, en el nacional populismo. Incluso el más alienado de los militantes pensará exactamente lo mismo.

Los candidatos exhibieron con claridad su incompetencia y su manejo experto de la demagogia; y en su lenguaje respecto al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y al Partido Popular -“manzana podrida de la democracia”, “partido tóxico e infame”- dejaron en evidencia su elegante catadura moral. Y su acompasamiento: el ex ministro socialista Emmanuel Macron anunciaba, mientras tanto, que elegía de primer ministro a un dirigente de Los Republicanos.

Sin embargo, y más allá de las penosas condiciones de los participantes, la discusión reveló crudamente para qué sirven las primarias. En Occidente cualquier debate electoral entre partidos concreta la dificultad de elaborar programas de gobierno realmente alternativos. La derecha y la izquierda comparten innumerables decisiones de fondo políticas, económicas y culturales que no en vano han dado lugar a la llamada era del consenso.

Y que son una de las razones, por cierto, del relativo éxito propagandístico de los populismos: por fin hay alguien que dice cosas distintas; aunque, desde luego, las posibilidades de que luego haga lo que dice sean escasas o nulas. La similitud obliga a los candidatos a presidir el Gobierno a la sobreactuación o a marcar territorio en esquinas llamativas, pero alejadas del centro de los problemas. Difícilmente la paradójica síntesis entre coincidencia práctica y algarada verbal apea al ciudadano de la sospecha que lo que se dirime entre unos políticos y otros no es qué hacer con el poder, sino el poder mismo.

Cuando la pugna, en la que se usan retóricas y procesos mediáticos ya idénticos a los de las elecciones convencionales, se traslada al interior de cada uno de los partidos, es aún más complicado distinguir. Susana Díaz, Patxi López y Pedro Sánchez piensan lo mismo en todo, con la excepción del nombre de la persona que debe hacerse cargo del todo.

La consecuencia es que los tres mantuvieron una obscena discusión sobre el poder, siempre enrojecedora y a veces insoportable. Ésa fue, es y será toda la transparencia que se asocia bovinamente a las primarias.

•

Patxi le pregunta al ZPedro qué es una nación

.

Debate goyesco

Santiago González en su blog, 160517.

Mi comentario de hoy a las 8:15 en Herrera en COPE

No había motivos para esperar otro debate entre Susana Díaz y Pedro Sánchez, con un tercer candidato que se esforzaba por hacerse presente en un choque de carneros y lo consiguió.

Los dos antagonistas se revelaron como ejemplares activistas de ‘La vida de Brian’: a los que de verdad odian, más que al Frente Judaico Popular, esos disidentes, es a los romanos. Volvió Sánchez a negar la decencia al presidente del Gobierno: “Rajoy es una manzana podrida en la cesta de la democracia”. Y Díaz dijo que “El PP es un partido tóxico e infame”, lo cual es muy notable en la secretaria general del partido de los Eres.

Para cualquier espectador desapasionado el debate lo ganó López. El minuto de oro fue cuando preguntó a Sánchez: “Pedro, ¿sabes lo que es una nación?” “Por supuesto”. “¿Sí?¿Qué es?” y un hombre que ha aspirado a presidir el Gobierno de España, respondió: “Un sentimiento que tiene muchísima ciudadanía.” La nación, esa cosa con plumas, la influencia de Emily Dickinson en el pensamiento Sánchez. No se había visto nada igual desde que Mitterrand planchó a Giscard d’Estaign en el debate 1974: “¿Cuánto vale un billete de metro en París?”

En la bronca entre los dos principales, fue más contundente Susana, con trucos, Pedro, cariño, no mientas, y con argumentos eficaces para desmontar el discurso de Sánchez: Pedro tú no fuiste presidente porque sacaste 85 escaños y al tildarlo reiteradamente de veleta.

Esto no permite saber quién va a ganar las primarias el próximo domingo y esa es la expresión más acabada de la crisis del PSOE: sus afiliados (militantes si ellos quieren) se mueven por filias, y sobre todo por fobias, fobias ajenas a los criterios y la lógica de sus conciudadanos.

–

Vamos a ver, Pedro

Santiago González en su blog, 160517.

El minuto de oro del debate de ayer lo provocó Patxi López con una pregunta letal:

Patxi López.- Pedro, ¿sabes lo que es una nación?

Pedro Sánchez.- Por supuesto.

Patxi López.- ¿Sí? ¿qué es?

Pedro Sánchez.- Un sentimiento que tiene muchísima ciudadanía, por ejemplo en Cataluña, por ejemplo en el País vasco, por razones culturales, históricas o lingüísticas.

Patxi López.- La nación es un término absolutamente moderno. No tiene ni 200 años. Y siempre ha habido dos corrientes históricas para definir lo que es una nación. Una nación en términos jurídico políticos, que es la nación política que conlleva soberanía y por lo tanto, la consecución de un Estado independiente a la que siempre estaremos opuestos los socialistas. Y una nación en términos culturales, que es el sentido de pertenencia a una lengua, a una historia, a una tradición que no lleva a la consecución de un Estado. Pero, ¿este es el debate de los socialistas?

La nación como sentimiento, esa cosa con plumas, que diría Emily Dickinson. No se había visto nada parecido desde que Mitterrand fumigó a Valery Giscard d’estaing al preguntarle: “¿Cuánto cuesta un billete de metro en París?” Hubo otras afirmaciones chocantes, incluso bizarras. “Yo no soy presidente porque Iglesias no quiso”, dijo Pedro Sánchez, a lo que Susana respondió: “No fuiste presidente porque sacaste 85 escaños, Pedro

Me impresionó vivamente Pedro Sánchez cuando dijo: “Por coherencia y por credibilidad, hoy estoy en el paro”. Habría que decirle con palabras de Susana: “No, cariño, estás en el paro por inútil”.

¿De verdad puede proponerse para dirigir el PSOE y el Gobierno de España un tipo que no puede encontrar un puesto de trabajo en siete meses y medio? Pero claro, es muy difícil que logre sus aspiraciones si no sabe qué es aquello sobre lo que pretende gobernar.

En materia de relaciones internacionales no está más impuesto. En enero de 2016 viajó a Lisboa para entrevistarse con António Costa y confesar su admiración por un pacto de izquierdas como el que gobierna Portugal. Ayer se ratificó, pero lo llamó António Soares.

–

.

Un suicidio colectivo

Santiago González en El Mundo, 160517.

El debate que hoy va a enfrentar a los tres candidatos es lo que Sergio Leone llamaba il triello en la secuencia final de sus películas. La diferencia es que en el spaghetti western sobrevivían dos y aquí solo puede quedar uno, y de momento, ya veremos por cuánto tiempo.

Hay en el PSOE de esta hora una notable pulsión suicida, que no es siempre una inclinación individual. Los socialistas beben en el ejemplo de la secta fundada por Jim Jones, el Templo del Pueblo, cuyos 909 integrantes se suicidaron en Guyana en 1978. Pasar del Templo del Pueblo a la Casa del Pueblo sólo requiere un poco de imaginación y una pizca de laicismo.

Rabelais lo llevó al animalismo. Gargantua discute con un comerciante que tenía un rebaño de carneros. Para vengarse, le compra uno y lo tira al mar, lo que lleva a sus congéneres a tirarse por la borda tras el náufrago. Quizá esto del PSOE esté más inspirado en el Escuadrón suicida del Frente del Pueblo Judaico de La vida de Brian. En realidad, sólo cuentan dos. Patxi López acudirá con mucho pundonor, pero le pasa lo mismo que a Eli Wallach en Sad Hill: le han descargado el revólver. Es algo sorprendente que Zapatero, al igual que sus antecesores en Ferraz, esté con Susana, cuando ZP tiene en Pedro el más acabado admirador y continuador de su obra.

Sánchez ha perfeccionado las dos peores herencias de Rodríguez: el vicio de mirar al adversario como enemigo y el relativismo en el uso del lenguaje. La memoria histórica y aquella impresionante declaración de principios: “las palabras han de estar al servicio de la política; no la política al servicio de las palabras”.

Y en ello está, dando a sus palabras cada vez el sentido que conviene a sus necesidades de presente. Dos perlas: Pedro ha dicho este fin de semana que quiere dejar atrás el PSOE de los notables y abrir la puerta al PSOE de la militancia. Sin solución de continuidad añade que él defiende al PSOE de siempre. Pero gañán, el PSOE de siempre es el de los notables. El PSOE de siempre aún lamenta aquellas primarias entre Joaquín Almunia y Pepe Borrell, que le obligaron a apuntillar al candidato ganador. Quizá en ese episodio esté la explicación del agravio que ha llevado a Pepe al bando de Pedro: su rencor a los notables.

Pedro se agarra más a sus palabras que a los hechos. Y la socialdemocracia que él aspira a representar tiene como herencia un rosario de fracasos europeos: el Pasok en Grecia, lo del PS en Holanda, lo de Corbyn y lo del pobre Hamon, dos izquierdistas como él, en Reino Unido y Francia. Curiosamente, el SPD, que practica esa Grosskoalition que Pedro no llega a concebir, lleva sus derrotas con algo más de discreción. Y eso no es todo. Es que él tuvo una ocasión de oro cuando Rajoy perdió 63 escaños en una legislatura. Pedro no sólo no ganó ninguno, sino que perdió 20 diputados sobre el mínimo histórico de su partido. Y no dimitió y perdió otros cinco. Y se postula para las primarias. Si Pedro aspirase a presidir una empresa, ¿se imaginan que el consejo general de accionista le daría una oportunidad con esas cifras?

Los notables del PSOE tal vez piensen que se han precipitado al copiar las primarias de la designación de los candidatos en las presidenciales de EEUU. Allí tienen debates encarnizados, pero el derrotado se pone a las órdenes del vencedor. Recuerden las de Obama y Clinton en 2008, y luego él la nombró secretaria de Estado. De las nuestras los socialistas saldrán rotos y enemistados. No somos americanos. Lo decía un cineasta vasco cargado de razón: “Para hacer cine americano hay que ser americano. O parecerlo, que es todavía más difícil”.

•

.

Díaz sitúa la crisis del PSOE en las derrotas y Sánchez en la abstención

La presidenta de Andalucía anuncia que dimitirá si no logra la remontada electoral del PSOE y el ex secretario general, si gana, pedirá la dimisión de Rajoy; Patxi López advierte que si antes no se produce la unidad, el partido puede desaparecer

Anabel Díez en El País, 150517.

Los ocho meses de enfrentamiento del PSOE, desde la dimisión de Pedro Sánchez el 1 de octubre, cristalizaron este lunes en el debate de los tres candidatos a la secretaría general. Susana Díaz responsabilizó a Pedro Sánchez de la crisis por no asumir su responsabilidad tras dos derrotas provocadas por los “bandazos” en sus propuestas.

Sánchez se centró en la abstención del PSOE para que gobernara Mariano Rajoy como la causa de que el partido haya dejado de ser el referente de la izquierda española a la que él quiere representar. Ese espacio también es el que defiende Díaz pero con un “rumbo cierto”. No habrá remontada con ninguno de los dos, advirtió Patxi López, a los que culpó de la fractura. Los tres dudan de que el debate vaya a mover el voto de manera significativa.

El próximo día 21 los militantes del PSOE decidirán entre Susana Díaz, Pedro Sánchez y Patxi López para dirigir un partido hondamente dividido, como quedó este lunes al descubierto en el debate celebrado en la sede federal, protagonizado por los tres candidatos. La existencia de la fractura es conocida, pero este lunes se visualizó por primera vez.

Los tres se situaron en el campo ideológico y político de la izquierda aunque López pidió a Díaz que reconociera que los tres eran “cien por cien PSOE”, que es uno de los lemas de la presidenta andaluza. El asunto es relevante ya que Sánchez acusa a Díaz de “haber dejado al partido en tierra de nadie”, personificando en ella la abstención en la investidura de Mariano Rajoy que aprobó el comité federal del PSOE en octubre.

Díaz pasó muy por encima por el capítulo “doloroso” de la abstención que en absoluto ha defendido como una decisión beneficiosa en sí misma sino que señaló “haber llegado a esta situación por los 85 diputados” que obtuvo el PSOE en las segundas elecciones tras perder cinco de los que sacó seis meses antes. “ a mí no me gustó esa decisión de abstenerse pero hay que pasar página”, recomendó Patxi López que consiguió su objetivo de abrirse paso en este debate para no quedar encajado entre Díaz y Sánchez.

Durante la primera parte hubo momentos claros en los que Díaz y López aparecieron juntos contra Sánchez lo que ambos corrigieron al final del mismo. No obstante, fue el político vasco quien desarmó a Sánchez al preguntarle de improviso qué entendía por nación. Lo cierto es que ambos comparten una concepción similar, al menos en sus postulados teóricos, en mucha mayor medida que con Susana Díaz. La presidenta andaluza iro´nizó sobre la “la creatividad” de Sánchez, al hablar de la existencia de “naciones culturales”.

Los socialistas vascos en el marco de la ponencia parlamentaria de autogobierno recogieron en enero de 2016 una definición del Consejo de Europa sobre nación. “La reivindicación como nación de una comunidad que se autodefine como tal por razones históricas, culturales o lingüísticas no presupone el derecho a consituirse en Estado”. Este hecho lo recoge el primer secretario del PSC, Miquel Iceta, en su último libro, “La Tercera vía”.

Esta discusión sobre el modelo territorial del PSOE condujo a cierta confusión sobre el modelo territorial aunque la presidenta de Andalucía trató situar la ortodoxia en la Declaración de Granada de 2013 que tras muchas dificultades concitó el apoyo generalizado de todos los socialistas.

“Pedro, tu entras y sales en Granada, según te venga bien”, reprochó Díaz. La líder andaluza fue al cuerpo a cuerpo con Sánchez, tratando de despojarle de armazón ideológico y político y acusarle de moverse solo por su interés personal. El tono fue formalmente contenido pero sin concesiones hacia Pedro Sánchez. “Pedro, el problema eres tú”, señaló la presidenta andaluza, que reprochó al líder socialista su ausencia de proyecto. “No creo que seas proPodemos o proCiudadanos, eres pro Pedro Sánchez y haces lo que te interesa, lo que te interesa a ti”, le ha espetado la presidenta.

Esta no ha querido dejar a Sánchez la defensa del espacio de la izquierda. La presidenta andaluza quiere liderar un partido que representará “la izquierda útil” que cambia la vida de los ciudadano. Durante muchos minutos de este debate, que moderó la periodista de La Vanguardia, Carmen del Riego, ni uno ni otro abandonó los argumentos que exhibien desde hace meses. Díaz, las derrotas electorales de Sánchez; y el ex secretario general, situar al PSOE junto a la derecha.

Alejarse del PP y de Podemos, es lo que defendió Patxi López, aunque los otros dos candidatos tampoco estuvieron dispuestos a dejarle abanderar la defensa de la autonomía del proyecto socialista. Durante hora y cuarenta y cinco minutos, los tres trataron de no dejarse arrebatar ninguna de las banderas que son queridas para los militantess. Los tres tuvieron en cuenta en todo momento que se dirigían a los 187.000 militantes que tienen derecho al voto.

Qué ocurrió en el comité federal del 1 de octubre, que terminó con la dimisión de Sánchez, admite dos versiones: La de Sánchez y la de Díaz, ya que Patxi López prefiere no adentrarse en esa jornada que él vivió del lado del ex secretario general. El relato de Sánchez incide en la ausencia “de lealtad” que atribuyó a a Díaz, y que empezó, según sus cuentas, solo tres meses después de haber sido elegido secretario general, cuando en una entrevista en EL PAÍS la presidenta andaluza declaró que no compartía la estrategia del secretario general.

Ambos volvían a sus principales elementos de ataque una y otra vez. “Susana, espero que reconozcas que la abstención ha sido la peor de las decisiones”. . “Tu problema no soy yo, tu problema eres tú y estamos aquí porque en las elecciones sacamos 85 diputados”, le dijo Díaz, que miraba más de frente que a Sánchez.

Se retirará

Los males del PSOE no vienen por la abstención a Rajoy, según Díaz, sino por los males resultados electorales. Y no hay más, según la presidenta andaluza que ha hecho un anuncio que es todo un compromiso: “Si el PSOE conmigo al frente no remonta electoralmente, me iré; no le voy a endosar la responsabilidad a nadie”. Por parte de Sánchez hubo otro anuncio. “Si soy secretario general, la primera medida será pedir la dimisión de Mariano Rajoy”.

A pesar de la dureza del enfrentamiento, el augurio de Patxi López de que el PSOE “corre el riesgo de desaparecer” si Sánchez y Díaz mantienen sus posiciones, fue rechazado por ambos. Los dos se ven con capacidad de unir. La presidenta andaluza puso como ejemplo lo que ella consiguió en el PSOE andaluz, que encontró fracturado. Si gana cumplirá su obligación “de mejorar el clima con generosidad” y fomentando aún más la participación de los militantes. Tras el debate, la tarde fue para apreciaciones de los tres equipos. En el entorno de Sánchez se reafirman en que los militantes saben que el mal resultado tuvo mucho que ver con la falta de apoyo interno. Los de Díaz en que era un mal candidato. Patxi López aspira a que ninguno de los dos consiga quitarle sus apoyos.

••

•••

 

Notas.-

Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique. También son de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.

¿Violencias de género… feminista?

.

.

Del sui generis olor en la escalera

Ya saben vd que en el panorama actual, nuestra española sociedad tiene tomada – social, mediática y judicialmente- la matrícula a la violencia, pero de un modo muy especial cuando ésta procede del hombre emparejado que la ejerce sobre su pareja, siempre que sea mujer.

Y me refiero a todo tipo de violencia, es decir, tanto la física como la psicológica.

Esta tipología ha tomado la denominación ‘violencia de género‘ y en tales casos nadie parece tener la menor duda de que el hombre que se presume la ha ejercido está en pleno uso de sus cabales, es presunto culpable, machista y heteropatriarcal y, en consecuencia, deben caer sobre él tanto la carga de la prueba de su inocencia como todos los males del infierno previos al enjuiciamiento: calabozo policial, pena de telediario, orden de alejamiento, pulsera preventiva, linchamiento social y juicio paralelo.

Nada, comparado con lo que le espera si es, finalmente, condenado como culpable incluso de una pelea de pareja: vitalicia ruina total de carácter económico, familiar, laboral, social y emocional, sobre todo si la mujer opta, como consecuencia de la disputa, por el divorcio. La violencia doméstica como modelo de tratamiento sui generis.

Nadie dudará que el ejercicio de la violencia, es decir, de aplicar medios violentos -uso de la fuerza, física o moral- a personas para vencer su resistencia, se aplica habitualmente por unas personas a otras que no reúnen la condición de ser sus parejas y, al tiempo, mujeres.

Pero todos esos otros tipos de violencia, estando tipificados en el Código Penal, no se encuentran en el mismo marco de amparo que cobija la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, porque el legislador considera que la mujer sobre la su pareja o expareja -aun sin convivencia y siempre que ésta sea hombre- ejerce violencia física o psicológica, ‘recibe la manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres‘.

Y eso es así porque el Parlamento ha decidido establecer para estos casos -no para los demás- especiales ‘medidas de protección integral cuya finalidad es prevenir, sancionar y erradicar esta violencia’, que es pública y repetidamente considerada como una lacra social, cuando España es considerada por la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea como uno de los países menos afectados por la violencia física o sexual de los hombres sobre sus parejas [informe oficial 2014]:

Todo esto viene a cuento de sucesos ocurridos últimamente en España y que han tenido a mujeres como a protagonistas en el ejercicio de violentas acciones, mayoritariamente, esta vez, contra ciclistas. Así:

• El juez imputa en Alicante a la conductora que atropelló a ocho ciclistas.
• Detenida en Tarragona una conductora bebida que atropelló a seis ciclistas.
• Detenida la conductora ebria que arrolló a seis ciclistas en la localidad valenciana de Oliva. Dos de ellos, fallecidos.
• Una conductora ebria y drogada sufre en Toledo un accidente en el que muere su bebé
• Detenida en Barcelona, la policía municipal y actual pareja del guardia urbano que fue hallado quemado.
• Una mujer mata en Aranjuez a su hija de cinco años y luego se suicida.
• Una mujer mata en Mallorca a su hija de 18 meses y después se suicida, parece que después de una discusión con su marido.
• La acusada del crimen de la heladería, que metió a la víctima en un congelador: «No recuerdo nada, estaba muy borracha»

La prensa, como es natural, no se ha cebado en tales noticias, ha evitado el linchamiento y también tratando de relativizar posibles juicios paralelos y acudiendo a argumentos relacionados con la enajenación mental, el crimen pasional o la adicción a las drogas.

Lo cual me parece muy sensato. Porque, como el legislador, yo opino que no nos encontramos ante unas tipologías de violencia que merezcan un marco legal de especial y distinta protección que la establecida por el Código Penal.

Porque no se trata de una lacra; ni es erradicable; ni se debe poner en cuestión la presunción de inocencia; ni el investigado tiene por qué sufrir penas de telediario, minutos institucionales de silencio o juicios paralelos; ni ser objeto de ‘sentencias justicieras’, acabar en manos de ‘justicias populares`o ser recibir el complementario castigo derivado de inducidas ‘alarmas sociales’.

Si, como pretendía Ciudadanos en sus comienzos, a la violencia doméstica le diéramos el mismo tratamiento, el enconamiento actual bajaría de revoluciones. La actual legislación específica es, en mi opinión y penalmente hablando, absolutamente innecesaria porque con utilizar las cuestiones generales de establecimiento de la pena, usando el juego de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, sería suficiente.

Y como normativa ‘ejemplarizante’ y preconizante de una imposible erradicación, -arrancar de raíz- o divulgadora de una inexistente criminalidad generalizada de naturaleza machista o heteropatriarcal, la estimo contraproducente y me parecería infinitamente más cercano a la equidad el tratar de que la penalización se establezca en base a circunstancias, agravantes, atenuantes o eximentes. Cuanto antes dejemos de politizar la justicia con iniciativas parlamentarias carentes de sensatez, ponderación y templanza, mucho mejor.

En fin, más nos valdría preocuparnos más en otras violencias, como, por ejemplo, la de tantos ancianos maltratados o en el umbral de la pobreza; con la luz de sus casas, cortada; inmersos en la desatención, por sus hijos; y de los que frecuentemente no hemos enterado que se han muerto porque el olor en la escalera resulta insoportable y un vecino se decide a llamar a los bomberos.

EQM

• Diferencias dentro del ámbito penal entre violencia doméstica y violencia de género. Rubén Martínez. 010609.

.

Ver documento del Consejo General del Poder Judicial [2015;pdf]

•

••

•••

 

Notas.-

Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique. También son de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.

Ramón Casandra: delincuencia y libertad

.

.

De la mentira como arma populista

Todos los que divulgan que el condenado twittero ‘Cassandra‘ -quien proclama, al tiempo, su deseos de muerte ajena, alegría humorística por el asesinato de terceros, su afán de ser docente y su asco por los niños- ha sufrido condena ‘por enaltecimiento del terrorismo’ en Twitter, merced a una sentencia contra el derecho a la libertad de expresión, sencillamente mienten:

De la sentencia:

“Que debemos condenar y condenamos a Olegario , como responsable en concepto de autor de un DELITO DE HUMILLACIÓN A LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO.”

Otrosí: ‘Cassandra‘ se llama legalmente Ramón Vera Paz, tal y como consta en la sentencia de la Audiencia Nacional. Lo demás es hablar por hablar y si los medios se dedican a llamar a la gente no como dice su DNI sino como a cada quien le sale del sexo elegido, vamos apañados.

EQM

• Sentencia de la Audiencia Nacional, de 29 de marzo de 2017 [pdf; la identidad que aparece no es la auténtica]. Nota del Poder Judicial.

.

Algunos de los textos del twitero delincuente:

•

Los ‘txistes’ de Kassandra

Santiago González en El Mundo, 030417.

Ante problema tan principal como el que plantea a la democracia española la condena de Cassandra Vera debo hacer una declaración de principios. Yo celebré el asesinato de Carrero Blanco y antes el de Melitón Manzanas. Uno era la mano derecha del dictador; el otro, un policía torturador, a algunas de cuyas víctimas tuve ocasión de conocer y apreciar. Mi celebración de ambos atentados se debió a mi imbecilidad. Yo era un estúpido políticamente hablando, y también en el plano moral.

¿Cómo pude tomar a una banda terrorista por alguien de los míos? He aquí un problema de la izquierda respecto a ETA, la creencia de que algunas de sus acciones estaban justificadas, que en parte sí eran de los nuestros, que parte de sus víctimas estaban bien asesinadas. Como si una víctima, para serlo, debiera ser moralmente idónea y no fuera el odio criminal de los victimarios lo que la señala como tal.

Hace años, en una manifestación contra ETA en San Sebastián, se puso a disposición de los manifestantes carteles en cada uno de los cuales figuraba el nombre de una víctima. Nadie quiso coger los carteles con el nombre de Carrero o Manzanas. La izquierda y una buena parte de nuestro país es así. De ahí que haya sido tan polémica la sentencia que ha condenado a Cassandra Vera a un año de cárcel. ¡Por unos chistes contra Carrero! En el escalón inferior están las triunfales acogidas a los asesinos en sus pueblos, que tan incansablemente denuncia Covite. El periódico global editorializaba el sábado: «Condenar por enaltecimiento del terrorismo a una tuitera es excesivo», donde el editorialista hacía suya la excusa de Pablo Iglesias al periodista Alsina por no leerse las sentencias: «Por esa regla de tres no podríamos opinar de nada».

La sentencia condena a la tuitera no por enaltecimiento, sino por «humillación a las víctimas del terrorismo», según dice el primer párrafo del fallo, pág. 20. De ahí en adelante ha sido un no parar. Si esta tarada hubiera escrito 13 (o 113) tuits sobre la tromboflebitis del dictador y su agonía surrealista, no habría juez que la condenara por ello. Es por hacer chistes sobre un atentado terrorista en el que murió Carrero Blanco. No va a ir a la cárcel, aunque deberá pensárselo antes de reincidir.

Su condena tiene aspectos positivos, dificultar el acceso a la docencia a una persona que confiesa odiar a los niños, que «cada vez me dan más asco». Su capacidad intelectual queda acreditada en frases como que el hemiciclo «parece más pequeño en persona que en la tele». Su psicopatía en la celebración de los aniversarios de asesinatos, el de Matías Montero, el de Trotski. Esta pobre es una enferma y una burra. Hay en su personalidad elementos que constituyen atenuantes y aun eximentes. Yo tampoco quiero que vaya a la cárcel, pero la sentencia debería haber sustituido la condena de no cumplir por una de internamiento efectivo en un centro psiquiátrico, porque está la pobre muy necesitada.

Para comprender nuestras psicopatías imaginen razonamientos análogos, exculpando bromas o chistes sobre los asesinatos de Atocha, las víctimas del 3 de marzo de 1976 en Vitoria, el asesinato de Yolanda González por el ultra Emilio Hellín o los asesinatos que conocemos como violencia de género.

La sentencia me parece ejemplar: «el legislador ha querido que el mensaje de odio que socava las bases de la convivencia y que humilla a las víctimas del terrorismo tenga un tratamiento específico en el artículo 578 del Código Penal». O sea que Cassandra Vera merece un reproche, aunque su discapacidad, no sólo la cuantía, la exima del cumplimiento de la pena.

•

.

Desmontando falacias políticamente correctas

Rosa Díez en El Mundo, 040417.

Advierto que este artículo puede ser considerado políticamente incorrecto porque me propongo discutir algunas verdades consagradas en la opinión pública y ya se sabe que cuando las versiones se anteponen a los hechos el aguafiestas que se atreve a denunciar que el rey está desnudo no suele tener mucho éxito. Pero así todo voy a intentar desmontar algunas falacias en relación a la sentencia de la Audiencia Nacional que ha condenado a Cassandra Vera a un año de cárcel y siete de inhabilitación.

En primer lugar, a Cassandra Vera no la ha condenado la Audiencia Nacional por «hacer chistes sobre Carrero…». La Sala, de acuerdo con el criterio del fiscal, ha estimado que los mensajes de la tuitera suponen un «desprecio», «deshonra», «descrédito», «burla» y «afrenta a una persona que ha sufrido el zarpazo del terrorismo y sus familiares», lo que supone una actitud «irrespetuosa y humillante que encaja en el delito de humillación a las víctimas». Por ese delito es por el que ha sido condenada. Hacer chistes, por muy obscenos, desagradables o crueles que puedan ser, no es un delito perseguido por el Código Penal.

Cassandra Vera no ha sido condenada por enaltecimiento del terrorismo, sino por el delito de desprecio, deshonra, burla y afrenta a las víctimas, que está en el mismo artículo del Código Penal, pero que es un delito diferente:

Artículo 578

1. El enaltecimiento o la justificación públicos de los delitos comprendidos en los artículos 572 a 577 o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares, se castigará con la pena de prisión de uno a tres años y multa de 12 a 18 meses. El juez también podrá acordar en la sentencia, durante el periodo de tiempo que él mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57.

Para que se me entienda: gritar «gora ETA» sería un delito de enaltecimiento del terrorismo; gritar «que se joda Fernando Múgica» sería un delito de humillación o menosprecio a las víctimas.

O sea, en honor a la verdad y para opinar después de leer (aunque a Pablo Iglesias le parezca que conocer algo antes de opinar le impediría hablar en público todos los días y a todas horas), a Cassandra Vera no la han condenado por unos «chistes» ni la han condenado por el delito de enaltecimiento del terrorismo que Podemos quiere suprimir del Código Penal. Pues, como recuerda el Tribunal, «la lacra del terrorismo persiste, aunque con menor intensidad, y las víctimas del terrorismo constituyen una realidad incuestionable, que merecen respeto y consideración, con independencia del momento en que se perpetró el sangriento atentado». También subrayan los magistrados el hecho de que el atentado de Carrero «cegó la vida de otras dos personas, no tan relevantes pero también merecedoras de la misma deferencia».

Dicho todo esto, a mí se me antoja que la Audiencia le ha impuesto a C.V. una pena desmesurada, sobre todo teniendo en cuenta las condenas que les han caído a Mas y Cía. por subvertir el orden constitucional. Pero también quiero decir que a mi juicio los comportamientos objeto de la condena han de seguir tipificados como delito en el Código Penal y que no pueden ser considerados un chiste ni enmarcarse en el legítimo ejercicio de la libertad de expresión.

Para contextualizar este primer episodio quiero apuntar otra reflexión que quizá pueda ser considerada también políticamente incorrecta. La calidad democrática de una sociedad no sólo se mide por la transparencia, calidad y buen funcionamiento de sus leyes e instituciones; su vertebración y espíritu crítico también se manifiestan por la forma en que reacciona ante acontecimientos que afectan a los derechos y libertades. Mientras analizábamos hasta la extenuación la sentencia Cassandra, se han producido algunos hechos de notable relevancia desde la perspectiva de los valores democráticos y de la justicia que no han merecido, ni de lejos, la misma atención.

Me referiré en primer lugar al golpe de Estado perpetrado por el chavismo en Venezuela. Se me dirá que todos los informativos han hecho editoriales al respecto y que los medios de comunicación sin excepción alguna han llevado el tema a sus portadas. Pero pasa en esto como cuando comparábamos la sentencia de Artur Mas con la de Cassandra Vera: si contabilizamos y comparamos el tiempo dedicado a ambos asuntos, el número de comentarios, la movida en las redes, las iniciativas legislativas y/o políticas generadas por una u otra cuestión… gana Cassandra Vera por goleada.

La segunda cuestión que quiero suscitar es el permiso carcelario concedido a ‘Txapote’ para que pueda ver a su anciano padre. Este asunto no ha merecido apenas comentarios en los medios de comunicación, más allá de la propia noticia. Y a pesar de que la decisión fue tomada contra el criterio de las autoridades de la cárcel en la que el asesino cumple condena, no he oído a nadie cuestionar la legalidad del hecho y mucho menos la necesidad de que no se repitan comportamientos que son vejatorios para las víctimas. También en esta cuestión Cassandra Vera gana por goleada.

Voy a detenerme un momento sobre este asunto de Txapote autorizado por el juez a salir de la cárcel para ver a su padre. No tendría nada que decir al respecto si la decisión del juez estuviera sustentada no sólo en el amparo en la ley, sino que obedeciera a un gesto de humanidad para con el padre del terrorista, no con el killer. Pero si así fuera, si se tratara de ser humano con el anciano, ¿por qué darle publicidad? ¿Por qué hemos tenido que enterarnos de que a uno de los asesinos más sanguinarios de ETA se le concede un deseo que para sí quisieran todas sus víctimas?

No creo en las casualidades; por eso sostengo que si lo que prevaleció en la decisión del juez (concederle el permiso será legal, pero no es obligatorio) hubiera sido un gesto de humanidad, la Guardia Civil hubiera trasladado a Txapote de ida y vuelta a la cárcel sin ningún tipo de publicidad. Pero nada ocurre por casualidad; y no es casual que esto suceda mientras prácticamente todos los medios de comunicación siguen haciendo publirreportajes sobre la entrega de armas de ETA. No es casual que para analizar el significado de esa decisión de ETA sólo se les dé la palabra a sus portavoces, desde Otegi hasta esos tipos a los que obscenamente se denomina «artesanos de la paz». No es casual que se ponga sordina a las voces de las víctimas o a la de quienes exigimos la disolución de la banda y su colaboración con la Justicia para que todos los crímenes pendientes (casi 300) sean juzgados.

No, no es casual que justo ahora le den permiso a Txapote y se haga propaganda al respecto. Esa exposición pública es la que convierte en inverosímil la apelación a las razones humanitarias que algunos podrían aducir. El viaje de Txapote, así escenificado, lejos de constituir un acto humanitario se convierte en una dolorosa e inhumana agresión para las víctimas. Por eso me atrevo a decir que el permiso a Txapote es lo que parece: un acto propagandístico de y para la banda y todo su entorno con el que el Estado (juez mediante) hace un gesto para compensar la generosidad de ETA por anunciar la entrega de sus armas.

No sé si habré contribuido a desmontar alguna falacia o a despertar alguna conciencia adormilada. Todo esto era para decirles que hay que esforzarse en conocer y difundir la verdad, aunque ésta nos obligue a pensar y nos pueda resultar menos cómoda para atacar al adversario que algunas versiones que resultan más fáciles de vender en 140 caracteres. La apelación a la Memoria (que es lo que ocurrió y no lo que nos gustaría que hubiera pasado), a la Dignidad (que merece todo ser humano y particularmente las víctimas) y a la Justicia (que no siempre se obtiene con la aplicación automática de la ley), es un imperativo ético innegociable en cualquier sociedad democrática de calidad.

••

La Audiencia Nacional condena a un año de prisión a la tuitera que publicó chistes sobre Carrero Blanco

El tribunal señala que las víctimas del terrorismo merecen respeto “con independencia del momento en que se perpetró el atentado”

Autor

Comunicación Poder Judicial, 290317.

La Audiencia Nacional ha condenado a la tuitera Cassandra a un año de prisión por delito de humillación a las víctimas del terrorismo. La Sección Cuarta de lo Penal considera que los 13 comentarios que escribió esta persona en la red social Twitter, entre 2013 y 2016 sobre el almirante Carrero Blanco y el terrorismo constituyen desprecio, deshonra, descrédito, burla y afrenta a personas que han sufrido el zarpazo del terrorismo y sus familiares y supone una actitud irrespetuosa y humillante que encaja dentro del delito de humillación a las víctimas. La Sala impone un año de prisión, que es la pena que había solicitado el Ministerio Fiscal.

La sentencia detalla los 13 tuits publicados en twitter desde el perfil “Cassandra @kira_95” y concluye que no resulta convincente la declaración prestada por la tuitera durante el juicio, cuando intentó situar sus comentarios en tono humorístico y en calve de ironía. Según la Sala, sus frases, adicionadas la mayoría de las veces con elocuentes imágenes, refuerzan aún más su carácter de descrédito, burla y mofa a una víctima del terrorismo, “por más que el atentado sufrido por el entonces presidente del Gobierno del régimen franquista hubiera tenido lugar en 1973”.

Para el tribunal tampoco sería justo descartar el reproche penal por los 40 años transcurridos desde el atentado a Carrero Blanco, “puesto que la lacra del terrorismo persiste, aunque con menor intensidad, y las víctimas del terrorismo constituyen una realidad incuestionable, que merecen respeto y consideración, con independencia del momento en que se perpetró el sangriento atentado, que por cierto, cegó la vida de otras dos personas, no tan relevantes pero también merecedoras de la misma deferencia”.

La sentencia, ponencia de Juan Francisco Martel, desgrana las últimas sentencias del TS sobre esta materia para concluir que en el presente caso no concurre el “ error de prohibición” que alegó la defensa durante el juicio, puesto que la personas juzgada tiene una formación universitaria y un grado de conocimiento y percepción de las cosas que convierte en inimaginable “ que no sepa que la conducta que se le atribuye es penalmente reprochable, a pesar de que ignore los concretos requisitos del tipo aplicable”.

Según el tribunal, la propia conducta expresada por el acusado en sus mensajes de texto en Twitter “demuestra bien a las claras que conocía la existencia del reproche penal de su conducta, o al menos se lo planteó. Situaciones que constituyen causas excluyentes de la apreciación del error de prohibición”. En resumen, “se trataba de una persona con cierta cultura que evidentemente sabía que estaba cometiendo hechos patentemente ilícitos”.

Vía.

•••

 

Notas.-

Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique. También son de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.

El anti-Trumpismo sociológico español y la ‘posverdad’

.

‘Hola’. Nº 3791, de 29 de marzo de 2017

.

¿Mintiendo se entiende la gente?

Si alguien de fuera quiere saber cómo va España de iconos sagrados, no tiene más que asomarse al ‘Corazón‘ de la pública TVE o, más internacionalmente, a las portadas de la revista ‘Hola‘, que, con una tirada aproximada de medio millón de ejemplares, sigue inundando hogares y peluquerías y es devorada, literalmente, por las mujeres de toda edad y condición. Los hombres tampoco le hacen ascos aunque, como ocurría con Intervíu en su época más nudista, suelen buscarse alguna que otra excusa para echarle un vistazo.

Por eso me resulta chocante que mientras la prensa progre no deja que transcurra un día sin poner a parir a Donald Trump y a su familia con los falsos y manipulados pretextos más peregrinos, el ‘Hola‘ divinice esta semana a su hija Ivanka con una portada bañada en oro de 18 quilates:

“La poderosa Ivanka Trump. La última demostración de fuerza de la nueva Princesa de América. Las claves de su asombroso ascenso y de su protagonismo sin precedentes.”

Es lo que tiene el actual apogeo de la ‘posverdad‘: como [la] mentira que es, tiene las patas muy cortas y a la revista del corazón de mayor tirada de este país no le incomoda en absoluto encumbrarla a sus altares, para disfrute de sus lectoras, y exagerando al menos tanto como los que la denigran sin fundamento.

Si toman por ejemplo a El País, pueden ojear su listado de linchamientos mediáticos tanto para el papá como para la hija. Como es natural, de la ruina económica del grupo editor, no encontrarán nada. Otra forma de invertir, aunque tampoco parece que a su favor.

Desde que se eliminó el concepto de ‘subnormalidad’, por políticamente incorrecto, la sensatez ha quedado paticoja. La ‘posverdad’ -otros le llaman hiperrealidad– se ha llenado de subconceptos como pública y publicada / natural y cultural.

Es lógico que desaparezca el sentido común allí donde se adoctrina a la gente en esa irresponsabilidad individual consistente en mentir -decir lo contrario de lo que se piensa-, con tal de practicar el buenismo y que cada cual se construya su propia fantasía como si fuera plena realidad sin que nadie le llame a la cordura.

Es como el trato a la ‘inferioridad’, otro concepto en fuga. Desaparecido el inferior ya no hay guerra que valga la pena y hasta los ejércitos prefieren morir que matar, es decir, la derrota a la victoria.

Siempre he mantenido, en esta etapa de supremacía de la idiocia, que aquél que cuenta con la suerte de que le eduquen en la sensatez tiene mucho terreno ganado en la competitividad que sigue rigiendo [a] la sociedad verdadera.

Afortunadamente, todavía hay gente que, en caso de incendio, quiere que acuda en su auxilio un bombero y no una bombera.

Pero no sabemos por cuánto tiempo.

EQM

pd. Tener que contar con el arruinador ZP en la lucha contra el doncel ZPedro para salvar al partido, no sé si será posverdad…, pero debe de ser muy duro…

•

Ilustración de Ricardo [R.Martínez Ortega, Chile, 1956] en El Mundo, 260317.

.

El varón tiene pene (probable)

Arcadi Espada en El Mundo, 260317.

Mi liberada:

No he leído nada mejor sobre el caso del autobús del sexo que la propuesta de lema alternativo en cinco palabras de mi filosófico amigo Roger Corcho: “Los niños probablemente tienen pene”. Es un guiño al autobús ateo de Ariane Sherine y Richard Dawkins que circuló a partir de 2008 por diversas ciudades y que argumentaba: “Probablemente Dios no existe. Deja ya de preocuparte y disfruta de la vida”.

La grandeza corrosiva de la propuesta está en el efecto que causa el adverbio probablemente cuando se aplica al hecho objetivo de la existencia de penes y vulvas y de sus consecuencias. Los promotores del autobús Hazte Oír habrían acertado al adoptar el adverbio. La devastadora ironía de que un hecho objetivo quede sometido a la beligerancia de la opinión casa bien con sus propósitos. Y además les evitaría problemas legales: si la condición sexual está sometida al régimen de la opinión, a ver quién es el juez español (aun reconociendo y subrayando el oxímoron) que puede prohibir a un fulano expresar, siempre según su opinión, que varones son los humanos que cuelgan de un pene y hembras los adosados a una vulva.

Hace unos días mi periodística amiga Laura Fábregas me envió un vídeo, publicado hace algunos meses, (pon en google: ideología de género contra el sentido común), que trataba también estas cuestiones subjetivas. El joven director de un lobby pro Familia e Iglesia, el Instituto de Políticas Familiares de la capital americana, se llegaba hasta el campus de la Universidad de Washington a hacer una encuesta. La primera pregunta a los estudiantes era a propósito del debate abierto en la ciudad sobre el uso de lavabos y vestuarios. Todas las respuestas seleccionadas en el montaje eran favorables a que cualquiera usara esas instalaciones en razón de la identidad sexual que eligiera.

Como comprenderás, esto es un pequeño paso para la humanidad y un gran paso para el hombre. Porque entre las fantasías sexuales más tradicionales, tú dirás rancias, de los varones está la de fisgar en un vestuario de chicas. Es la razón del gran éxito que tuvo entre los chicos de my generation la turbia serie de Enid Blyton ambientada en un internado de chicas, Primer curso en Torres de Malory y siguientes. Es también la causa de las condenas, siempre contra hombres y nunca contra mujeres, por organizar sistemas más o menos sofisticados que permitan el acceso visual y clandestino a los más herméticos gineceos. De este simpático plus intersexual añadido al anodino acto de vestirse o desvestirse solo podían disfrutar hasta ahora los homosexuales (no está escrito que los homosexuales solo deban sufrir por verse obligados a acceder a un lavabo equivocado) y siempre es bueno ir acabando con las desigualdades.

Una vez los millennials seleccionados declaraban su acuerdo sobre la posibilidad de elegir en cada lavabo el sexo de acceso, el entrevistador iba situándolos ante nuevas variantes de lo subjetivo: Qué me contestarías si te dijera que soy mujer, preguntaba el joven blanco, rubio y viril. Luego que si chino. Luego que si te dijera: tengo siete años. A esta pregunta, la más constructivista de los millennials respondía de modo maravilloso: “De entrada, no lo creería”. ¿Y si sintiendo que tengo siete años, quisiera matricularme en primaria? ¿Y si te dijera que mido uno noventa y cinco?: “No creo que me corresponda, como ser humano cualquiera que soy, decirle a otro que está equivocado”. Esta respuesta era conclusiva y fatal, y muy interesante, porque es el concentrado de muchas otras respuestas y la columna central del debate.

A primera vista hay algo acogedor y hasta cálido en la mayoría de los jóvenes de Washington. Es indudable que se elevan sobre siglos de heridos, y muchas veces de mortalmente heridos, por la diferencia. Todas sus respuestas connotan, además, palabras que son como bebedizos: sentimientos, libertad, tolerancia. Hay motivos objetivos para sentirse contentos de que la humanidad haya acabado produciendo este tipo de seres afables. Sin embargo la alegría coincide con la certeza de que la gran mayoría de esas respuestas fueron dadas antes de los problemas. La cuestión no es respetar el sentimiento individual que uno tenga acerca de su estatura. La pregunta es qué haces con un tipo que mide 1,50, siente que mide 1,90 y quiere entrar en un club de básquet o en el Ejército.

Por no decir la dificultad de trato que supone alguien convencido de que puede volar y dispuesto a ejercer su convicción. La existencia de la realidad objetiva es, sin duda, una grave complicación. ¡De ahí que haya novelistas! Pero lo que con grave y repetido abuso ha venido en llamarse tolerancia solo tiene sentido cuando se proyecta sobre la realidad objetiva. Fuera de ese dominio, la tolerancia muta en indiferencia. No estoy seguro de que haya menos tolerancia entre las personas del autobús que recorre con insólitas ¡e intolerables! dificultades las carreteras españolas -exactamente el mismo tipo de dificultades que la Conferencia Episcopal puso al autobús ateo cuando se aventuró por España- que entre estos millennials que sonríen suavemente y se encogen de hombros diciéndole a su inquisidor que cada uno se sienta lo que quiera.

Al final de su interrogatorio, las contradicciones expuestas, nuestro hombre blanco proclama: “No debería ser difícil decirle a un hombre blanco de 1,75 que no es una mujer china de 1,95. ¿Qué nos dice [esta dificultad] sobre nuestra capacidad de responder a las preguntas realmente difíciles?”. La Historia dice que los hombres han acudido ignominiosa y frecuentemente al castigo para no afrontar las subversivas complicaciones de lo distinto. Y la encuesta de Washington insinúa que el avance moral que supone la indiferencia ante lo distinto también encierra una sofisticada forma de intolerancia.

La defensa pene/vulva del orden natural de las cosas y la defensa pene&vulva del orden cultural de las cosas deberían afrontar tarde o temprano la cuestión en verdad difícil. Y es que, para decirlo en filosófico, probablemente ninguno de los dos grupos razona así como consecuencia del libre albedrío: es evidente que uno no elige de fábrica tener pene, pero el deseo de tenerlo cuando no se tiene responde también a un mandato irrevocable de la biología. Parece que esta evidencia únicamente impugne y someta a los constructivistas como tú, libe, que has elevado a la vulva el derecho a decidir.

Pero no. También involucra a los que sostienen lo mismo sobre nuestra presunta capacidad de elegir, solo que atribuyéndola a un don de dios y no a una épica conquista de los hombres. A la libertad le pasa lo mismo que a la tolerancia. Solo tiene sentido cuando se proyecta sobre la realidad objetiva. Es decir, cuando se reconoce la imposibilidad de que un hombre pueda elegir libremente qué ser y qué sentirse.

Sigue ciega tu camino.

A.

–

Aportación de Leonard Giovannini al texto de Arcadi, en el blog de éste, 260317:

Mujeres que leen cartas, por Leonard Giovannini

Hoy plagiamos el retrato de una joven dama atribuido a Louis-André-Gabriel Bouchet. Hemos hecho algo de trampa para situar a la muchacha en las inmediaciones de la esfinge de los morlocks.

El vídeo comentado en la karta recuerda poderosamente a esta escena de El tiempo en sus manos (1960), basada en la novela de Wells. Los agradables muchachos de los campus estadounidenses, obcecados en ser inofensivos, son la imagen viva de los eloi. Esos inanes merluzos que han dejado caer la civilización.

Por eso, aunque no luce su acostumbrada mueca de fastidio, la muchacha del cuadro es K. Viste una túnica a la moda del 800.000 d.C. y sonríe afable; feble a fuerza de afable. En fin, ¡cacofonía!

Ahora bien, en el otro lado también son unos benditos. Los eloi de la iglesia. La paradoja es que el posmodernismo enlaza con el conservadurismo extremo, porque ambos desprecian los hechos: unos creen que el discurso cambia la realidad, los otros no quieren amoldar su discurso a ningún descubrimiento posterior a los tiempos bíblicos. Son actitudes muy parecidas, equivalentes en la práctica.

A los eloi de hoy, pendulitos de Foucault (del otro Foucault), adictos al victimismo, les gusta pensar que sus morlocks son los ultraconservadores; y los ultraconservadores empiezan a sospechar que serán pasto de unos suaves morlocks agresivo-pasivos. Pero el único morlock es la realidad, que devora a quien la niega. Ni los eloi de Foucault ni los eloi de la iglesia son capaces de sustraerse a la llamada de la mentira, y eso les conduce sin remisión a las tinieblas. Los eloi debajo de un almendro.

Arcadi nos confunde con jueces oxímoros, incursiones en gineceos y críticas a las rancias tolerancias, tolerrancias, pero la idea principal es que nos comprometamos con la verdad; que nos atengamos a los hechos. Por ejemplo: si uno se fija, los penes tienen vulva y las vulvas tienen pene. Este conciso enunciado debería ser el mensaje.

•

La vida de Brian [1979], del grupo de comedia inglés Monty Python. Secuencia sobre ‘Quiero ser una mujer’.

“— ¿De qué sirve defender su derecho a parir si no puede parir?
— ¡Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión!
— Es un símbolo de su lucha contra la realidad.”

••

•••

 

Notas.-

Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique. También son de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.

Quo vadis, Ciudadanos?

.

.

NO a los nichos de mercado electoral

Ciudadanos lleva ya una larga temporada templando gaitas. Justo desde que se puso de luces para convertirse en partido nacional.

No sé si ese abrazo nacional es la razón por la que parece haber aflojado la presión contra el golpismo nacionalista, pero lo parece.

A quién se le ocurre convertir a su líder catalana, Inés Arrimadas, nada menos que Portavoz de la Ejecutiva y Secretaria de Formación y, en consecuencia, no sólo distraerla de sus obligaciones en Parlamento de Cataluña como Jefe de la Oposición sino, de paso, debilitar la imagen constitucionalista y defensora de la unidad de España y de la igualdad de derechos de todos los españoles, principal razón por la que, presumo, cosechó y cosecha los votos que le permiten a C’s su importante presencia en el Congreso de los Diputados.

De ahí que me haya molestado profundamente no que Albert Rivera se haya ido con todo su equipo a festejar en Cádiz la Pepa -cosa de liberales- sino que lo haya hecho incluyendo en el tour la presencia de Arrimadas que -oh casualidad- debería haber estado en la manifestación que se celebró el domingo en Barcelona contra el golpe. Arrimadas, mientras siga siendo el Presidenta del su Grupo parlamentario y Jefe de la Oposición en el Parlamento de Cataluña, no puede -como quiere Rivera- decir lo mismo en Madrid que en Cataluña; ni en Cataluña que en Cádiz. Su responsabilidad catalana exige, con creces, la dedicación exclusiva contra el golpismo.

Pero no me preocupa la actual sintomatología languideciente del partido sólo por tal cuestión, aun siendo quizás la más importante. Ha habido más avisos de que algo estaba cambiando. Veamos algunos:

• Su coleguismo con la ultraizquierda chavista que personaliza Pablo Iglesias, en aquél café para tres que protagonizó el sectario Évole y al que se prestó un encantado Rivera.
• El pacto con ZPedro, uno de los socialistas más desnortados y poco fiables que recordarse puedan.
• El infundado ataque personal contra Mariano Rajoy, una de las torpezas más graves que que puede cometer un partido que se confiesa con voluntad cohesionadora, de bisagra.
• Su cambio doctrinario hacia el liberalismo, alejándose del sector socialdemócrata de un centro que le permitía crecer con votos de la izquierda sensata.
• El cobarde abandono de su inicial apuesta por no hacer negocio político de las demagogias de ‘genero‘ y, en consecuencia, abrazando el ecofeminismo y la consiguiente subdivisión del concepto de violencia, como si el uso de la fuerza contra quien es más débil pudiera condenarse con mayor o menor intensidad en función de quién agrede o quién es agredido.
• El absoluto olvido de su manifiesta voluntad en liquidar los insolidarios e injustos privilegios fiscales vasco-navarros.
• La obsesiva persecución de las Diputaciones o del Senado cuando lo importante es incrementar la eficiencia de las primeras y darle sentido al segundo; y, sobre todo, reducir drásticamente el número de funcionarios públicos de las CCAA y el número de Ayuntamientos españoles.
• Ese incomprensible empeño en las demagógicas y asamblearias primarias -a espaldas del votante, todo un canto a la democracia ‘directa’ y no a la representativa- y, lo que es peor, que los otros partidos estén también obligados a hacerlas [?].
• Su reciente ambición por gobernar más que por condicionar el gobierno de terceros, que es para lo que da el actual respaldo electoral y lo que quieren sus votantes que haga.
• La sectaria propuesta de investigación parlamentaria de la corrupción histórica exclusivamente del Partido Popular, como si los demás grupos políticos tuvieran bula.
• La histérica persecución del Presidente de Murcia para acabar cayendo en la cuenta de que la alternativa es mucho peor y que se ha impulsado un proyecto parlamentario en favor de que sólo los políticos sólo dimitan cuando son sometidos al juicio oral y exclusivamente en los casos de corrupción.
• El alucinante apoyo a los estibadores portuarios -de quienes Rivera ha confesado que sabe por razones familiares- frente a la sentencia europea y el más elemental sentido común.

Sé que me dejo muchas otras cuestiones en el tintero pero las expuestas me parecen suficientes como para sentirme altamente preocupado por la deriva de un partido que se hizo necesario para un importante número de españoles hartos de un bipartidismo profesionalizado políticamente y en absoluta comunión los nacionalismos vasco y catalán.

Ese suelo de votos y escaños merece un sensato modelo de organización política que condicione la gobernabilidad tanto del socialismo como de los populares e impida que la ultraizquierda mochilera toque poder.

Que “Los derechos son de los ciudadanos, no de los territorios” es algo ampliamente compartido, pero para que se cumpla hay que implicar a la ciudadanía en un proyecto claro, indubitado y defendido aun a costa de perder votos oportunistas.

Y olvidarse de los nichos de mercado electoral.

EQM

pd. Les adjunto el artículo de Cayetana A. de Toledo, ayer en El Mundo, sobre el tema y un interesante manifiesto, ‘Ahora’, de un nuevo movimiento que intenta cubrir el espacio político huérfano en el terreno de la izquierda crítica con el nacionalismo que parece abandonar definitivamente Ciudadanos.

•

Ilustración de Sean Mackaoui [Suiza, 1969] en El Mundo, 190317.

.

Viva la Pepa

Cayetana A. de Toledo en El Mundo, 190317.

Los nuevos liberales españoles se fueron ayer de romería a Cádiz sin aclarar qué ¡Viva la Pepa! refleja mejor su política. Según la Real Academia Española:

1. Expresión con que se celebraba la Constitución española de 1812, llamada popularmente así por haberse promulgado el día de San José y ser Pepa el hipocorístico de Josefa

2. Locución interjectiva irónica usada para referirse a toda situación de desbarajuste, despreocupación o excesiva licencia.

En su asamblea de febrero, Ciudadanos cambió su piel ideológica. Albert Rivera decidió eliminar del ideario la referencia al «socialismo democrático» y adoptar el «liberalismo progresista». Yo lo celebré. Algunos de mis amigos fundadores del partido, no tanto. En un artículo en El País, Félix Ovejero se preguntó por el significado exacto de liberal-progresista: «En el mejor de los casos, una obviedad». Y cuestionó la maniobra desde el punto de visto político y electoral. Si el problema más grave de España es la ausencia de una izquierda no sectaria y con sentido nacional; si, como parece, el bonzo centrifugador Sánchez tiene opciones de ganar las primarias socialistas; si las apelaciones a la patria de Podemos se revelaron tan falsas y fatuas como su líder…

¿A qué espera Ciudadanos para decir aquí estoy yo? El pasado miércoles, Ovejero, Fernando Savater y otros referentes de la izquierda anti-identitaria lanzaron una nueva plataforma de socialdemócratas por España. Su iniciativa se suma a la del incombustible Antonio Robles, también fundador de C’s y ahora promotor de un nuevo partido llamado Centro Izquierda Nacional.

Pero el problema de Ciudadanos no es su derechización, más estética incluso que estratégica. La intervención de Rivera ayer en Cádiz traza un espacio limpio, integrador y emocionante, en el que caben todos los que rechazan la reacción. El vídeo difundido por el partido cita a Riego, Blanco White, Pineda, Prim, Campoamor y Batet. Y yo me acordé de Chaves Nogales en su exilio parisino: «Yo era aquello que los sociólogos llaman un pequeño burgués liberal, ciudadano de una república democrática y parlamentaria». Está bien ser un liberal español. Y está muy bien reclamarse heredero del constitucionalismo gaditano. No hay referencia histórica más luminosa ni mejor punto de partida para un proyecto español libre de toda crueldad y estupidez. El problema de C’s es otro. Y es típico de la política que dice combatir.

Ciudadanos iba a regirse por lo correcto. Por la verdad. Por un análisis objetivo de cada uno de los asuntos que la realidad arroja a diario sobre la cochambrosa mesa de los políticos. Pero, cada vez más, sus actos reflejan consideraciones de índole táctico o puramente visceral. Cuando Rivera decidió votar en contra del decreto de la estiba no sólo dejó en evidencia los límites de su liberalismo. Y la descomunal cintura de Garicano. También exhibió una forma de hacer política pequeñita, calculadora y vulgar. Con un agravante. En su caso, el tacticismo ni siquiera tiene recorrido. ¿Y si el presidente Rajoy convoca elecciones generales?

•

.

MANIFIESTO DE LA PLATAFORMA AHORA

Los promotores de esta Plataforma y los abajo firmantes constatan la necesidad de defender una alternativa política nacional, progresista, laica y regeneradora, ubicada en el centro izquierda, socialdemócrata y europeísta y que defienda la igualdad y los derechos de ciudadanía, todo ello con el objetivo de ayudar a resolver los principales problemas que tienen los españoles.

Una alternativa política socialmente comprometida que defienda la unidad de España, más bienestar para todos y la igualdad de los ciudadanos independientemente de su lugar de residencia, lengua, creencias religiosas, ideas políticas, orientación sexual o lugar de nacimiento.

Reclamamos la ley común como elemento definitorio de la comunidad política. Abrazamos el republicanismo cívico, el liberalismo político y el ideal de ciudadanía desde la firme convicción de que no hay nada más emancipador, más progresista y más igualitario.

Reivindicamos una política que defienda los mismos principios e ideas en todo el territorio nacional y que atienda prioritariamente los intereses de los ciudadanos y el bien común frente a las pulsiones localistas, regionalistas y nacionalistas que abogan por la disgregación, el fetiche de la diferencia a ultranza y las identidades colectivas; una política que anteponga la igualdad a la identidad. Es imposible promover el fortalecimiento del Estado de Bienestar y la lucha contra las desigualdades sociales si se disuelve o se fragmenta el Estado.

La igualdad, el Estado de Derecho y la España constitucional están amenazados por los nacionalismos que pretenden seguir obteniendo ventajas políticas y privilegios económicos a costa de la mayoría de los españoles. El gran problema no es tanto el nacionalismo de los nacionalistas como el de quienes, sin supuestamente serlo, se comportan como si lo fueran y, desde luego, que quienes ciertamente no lo son hayan renunciado a plantar cara a quienes quieren abundar en la idea de que España es una suma de parcelas con intereses contrapuestos en lugar de un país de ciudadanos libres e iguales en derechos y obligaciones.

Reivindicamos una España plural de ciudadanos libres e iguales y un país más justo e igualitario, diverso pero unido, sin privilegios ni asimetrías territoriales: no queremos un Estado uniforme ni mucho menos uniformado pero sí desde luego unitario. Creemos en el derecho a decidir, pero en el de todos los ciudadanos con voz y voto sobre nuestra sociedad común; en cambio, no concedemos a nadie el derecho a decidir quién debe decidir y quién no respecto a lo que nos concierne a todos.

Defendemos la igualdad frente a los nacionalismos internos que pretenden fraccionar España y los nacionalismos de Estado que impiden la construcción europea; nos oponemos a los populismos que impugnan nuestro sistema de convivencia democrática desde posiciones antipolíticas; abogamos por mejorar la democracia, luchar contra las corrupciones y superar el sectarismo y la partitocracia; nos oponemos al terrorismo y defendemos a sus víctimas; y reivindicamos las políticas sociales y la socialdemocracia frente a las políticas de austeridad extrema y los recortes sociales.

Prioritariamente, defendemos:

1. Reformar la CE, incluyendo la racionalización del Estado Autonómico, el cierre del modelo competencial y la eliminación de las duplicidades, todo ello para lograr más igualdad y más bienestar para todos.

2. Mejorar la calidad de nuestra democracia, luchar contra la corrupción y la mala gestión, superar el sectarismo político y democratizar internamente los partidos.

3. Despolitizar la Justicia, de modo que sea independiente del Poder Político, la ley sea igual para todos y todos seamos iguales ante la ley.

4. Reformar las leyes electorales para garantizar la igualdad del voto, las listas abiertas, la limitación de mandatos y las primarias en los partidos políticos.

5. Defender la libertad lingüística y el derecho a la escolarización en lengua común.

6. Avanzar en la consecución de un Estado verdaderamente laico, tanto desde un punto de vista religioso como desde un punto de vista identitario.

7. Fortalecer el Estado del Bienestar, luchar contra el desempleo, la precariedad y las desigualdades sociales, proteger a los más desfavorecidos, garantizar una fiscalidad justa y progresiva y acabar con el fraude fiscal.

8. Favorecer la integración, política, económica y fiscal de la Unión Europea.

Reivindicamos una alternativa política integradora, constructiva y dialogante, comprometida con las personas y que respete a los adversarios y las instituciones democráticas. Una alternativa politica abierta al conjunto de la sociedad, que se sitúa del lado del progreso, de los derechos ciudadanos y de la igualdad.

Estatutos.
Conceptos.
Noticias.
Contacto.
Twitter.

Primeros firmantes: Fernando Savater, Félix Ovejero, Gorka Maneiro, Luis De Velasco, Dolores Agenjo, José Vicente Rodríguez Mora, David Ortega.

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

PSOE y C’s no quieren democratizar la estiba

.

‘Los descargadores‘ [1921]. Óleo de Aurelio Arteta [España, 1879-1940] que data de cuando le encargaron el correspondiente fresco para la monumental rotonda del Banco de Bilbao en Madrid 1922/23.

.

Del Gremio de Mareantes

En este país nadie duda de que, en la actual consolidación democrática que nos ocupa, seguimos conllevando situaciones corporativas y territoriales que no casan en absoluto con la legislación que en favor de la igualdad de derechos nos dimos al aprobar la Constitución, es decir, hace ya casi 40 años.

De las territoriales baste señalar, a modo de ejemplo, que a una inmensa mayoría de españoles no les parece respetuoso con la igualdad el hecho de que determinadas regiones se vean privilegiadas por un status fiscal que sitúa a sus residentes con un nivel medio de bienestar mu por encima del ‘resto de los españoles’.

De los privilegios corporativos en general hablaré otro día, pero nadie sensato duda de que continúan existiendo en un país donde persisten tanto los tratos de favor como determinados sectores profesionales donde la regeneración democrática sigue estando por llegar.

La estiba portuaria es, al respecto, un ejemplo claro de cómo un reducido [sobre 6.000] y cohesionado grupo de ciudadanos -y no digo ciudadanas no solo porque aplico el plural neutro sino también porque éstas tienen vetado el acceso- ha alcanzado una posición de privilegio laboral y retributivo en base, fundamentalmente, al pánico que ha producido históricamente en el bipartidismo PP/PSOE que cualquier intento de legalizar su situación produjera la paralización del tráfico portuario.

Y digo legalizar porque lo que ocurre con este sector desde 1978 es que incumple drásticamente tanto la legislación laboral como la de la libre competencia. En los textos que les adjunto lo verán explicado con más detalle pero resulta muy sencillo explicar qué ocurre en los puertos:

• En los puertos no existe libertad empresarial para ejercer la actividad de carga y descarga.
• Los empresarios que la ejercen no tienen libertad para contratar a trabajadores para la estiba y desestiba.
• Las retribuciones salariales medias de los estibadores son desproporcionadas [68.000 euros anuales brutos y, por ejemplo, en el caso de Valencia, 109.000] a las cifras del mercado laboral.
• Su régimen de Seguridad Social es el Especial de los Trabajadores del Mar [1974].
• Las mujeres no tiene acceso a tal trabajo.
• Los hombres que sí lo tienen suelen pertenecer a la familia de quienes antes lo tuvieron.

Creo que con tales apuntes queda bien claro que el actual problema no nace de la Sentencia de 11 de diciembre de 2014 [aquí en pdf] del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que obliga al Estado a que cumpla y haga cumplir la legislación de la UE y la correspondiente española sea la que rija sus relaciones laborales con los contratantes, liberalizando el modelo, incluido el derecho de la mujer a acceder a tales puestos de trabajo. También exigiendo la libre circulación de trabajadores y empresas.

Sino que consiste en que llevamos casi 40 años tolerando antidemocráticamente la existencia, en palabras del editorial de hoy en El País, de un ‘monopolio férreamente controlado, con barreras de entrada para nuevos trabajadores y costes más elevados que la media europea‘.

Que la ultraizquierda podemita apoye tal ilegalidad resulta coherente porque son antiSistema y cuanto peor, mejor.

Que el Psoe haga tres cuartos de lo mismo no hace sino evidenciar la debilidad de un partido que no se atreve a apostar por el sentido común porque teme que la sinrazón de ZPedro le coma la merienda en las próximas primarias. Recordemos que el arruinador ZP, vía Pepiño Blanco, militarizó el conflicto de los controladores con muchos menos motivos.

Que Ciudadanos se abstenga -conociendo Rivera, como conoce familiarmente, el fondo del asunto- da una idea de la envergadura de los bandazos de un partido que ha perdido ya mucho de su norte con su actual postura buenista frente al golpismo catalán o al abandonar su inicial intento de frenar el actual populismo ecofeminista.

Que los sindicatos mayoritarios miren para otro lado pone de relieve su interés en no pisar la manguera del colega aunque ello suponga un agravio para el resto de los trabajadores. Recordemos que cuando, en 1976, CCOO intentó enfrentarse a la Coordinadora de Estibadores, salió malparada.

Finalmente, que las ecofeministas ni siquiera protesten porque mientras sí pueden ser bomberas no les dejan ser estibadoras, refleja bien a las claras que su proyecto es estratégico y las compañeras de viaje las eligen a conveniencia.

Así que ya lo saben todos vds-nosotros: la sanción europea pendiente supera ya los 20 millones de euros y parece que superará los 13.000 por cada día que esta desvergüenza siga sin resolverse.

EQM

pd. La portada de El País, hoy, mostrando el júbilo de los estibadores en el Congreso de los Diputados, es todo un indicador de la debilidad del Gobierno:

.

Breve cronología de la carga y estiba en el Mediterráneo español:

• Finales del s XVI. Cofradía de cargadores.
• Mediados de s XVIII. Cofradía de cargadores específicos de mercancías.
• Principios del s XIX. Gremio mixto de mareantes.
• Mediados del s XIX. Inicio del movimiento obrero portuario.
• Principios del s XX. Jurados mixtos empresarios y trabajadores.
• 1932. Relación sindical internacional.
• 1948. Estatalización. Organización de Trabajadores Portuarios [OTP]
• 1975. España firma el Convenio 137 de la OIT
• 1978. Fin del franquismo. Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar.
• 1986. Sociedades Mixtas de Estiba y Desestiba.
• 1988. Primer Convenio Marco.
• 2011. Sociedades anónimas de gestión de trabajadores portuarios SAGEP

•

Viñeta de Gallego y Rey en El Mundo, 170317.

.

A escote nada es caro

Santiago González en El Mundo, 170317.

Lo nunca visto desde 1979: un Gobierno pierde la votación de un decreto ley. El asunto en sí mismo considerado tiene un punto surrealista. ¿Es posible que el Parlamento español esté mayoritariamente en contra de cumplir una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea contra el monopolio de oferta de trabajo en el sector de los estibadores españoles? Lo que supone una violación del artículo 49 del Tratado de la UE.

No parece razonable y todo hace pensar que en cuanto pase el martes y la reunión fijada para ese día entre patronal y sindicatos, el Gobierno volverá a presentar el decreto y se aprobará sin mayores problemas. Todo es un postureo. Ciudadanos cambió su posición favorable hacia la abstención por la negativa de aplazar la votación hasta la semana próxima y se rebotaron contra el trágala del PP. El PSOE tiene el problema que todos ustedes conocen consigo mismo y han votado con Podemos por el temor a Sánchez.

La familia socialista no recibe hasta, por lo menos, el día en que se proclame a Susana candidata a las primarias. No es lógico. ¿Los socialistas aplicando a las disposiciones de la Unión Europea el criterio Colau, si no nos gustan no acatamos? ¿Los mismos socialistas que en diciembre de 2010 decían por boca de su vicepresidente y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, «el que echa un pulso al Estado, pierde?».

No lo decía por los secesionistas catalanes, no se me confundan, sino por los controladores aéreos contra los que el Gobierno socialista declaró sin miramientos el estado de alarma. Sin miramientos y sin respeto a la Ley 4/81 que regula los estados de alarma, excepción y sitio.

Veamos. La propuesta del Gobierno rechazada por los estibadores suponía la jubilación a los 50 años con una pensión del 70% de sus haberes, o sea 3.400 euros al mes por 14 pagas. Podemos invitó a una decena de representantes de los estibadores, que saludaron a sus anfitriones levantando el puño y que fueron jaleados por sus diputados con el mismo gesto. Los aristócratas del muelle y sus representantes políticos. Me atrevería a decir que ningún estibador se cambiaría por el asistente de ‘Echeminga Dominga’. ¿A qué le llamarán casta estos capullos?

Hay más. Las consecuencias del desacato tienen un coste: 23 millones en primera instancia y 134.000 euros de multa por cada día de infracción a partir de la segunda sentencia, que será cualquier día de estos. Hay otras consecuencias indeseables; si el conflicto se mantuviera, tendrían ocasión de comprobarlo en el puerto de Barcelona, gracias al voto en contra del PDeCAT y la Esquerra. El PNV sabe que con las cosas de comer hay que gastar pocas bromas y votó a favor, no vaya a ser que el superpuerto de Bilbao y Pasajes pierdan posiciones entre los puertos europeos. Lamentaba del ministro De la Serna que la oposición multe a los españoles para castigar al Gobierno. Es una forma de decirlo, pero el credo que une a los políticos es el principio de que, total, a escote nada sale caro.

•

Viñeta de Ricardo [R.Martínez Ortega, Chile, 1956] en El Mundo, 170317.

.

De Franco a Rajoy: historia del monopolio de la estiba

El ministro franquista Girón de Velasco crea el actual modelo de estiba con excombatientes de la famosa División Azul.

Adrián Ángel Viudes em Libre Mercado, 170217.

Bruselas ha dado un gran varapalo al Gobierno de España al declarar inasumible para la Unión Europea el monopolio de la estiba consagrado en las sucesivas Leyes de Puertos, incluso en su ultima versión, del año 2011. La opinión pública anda desorientada y desinformada porque hasta ahora nadie ha hablado del problema de la estiba, candente desde hace más de treinta años.

Repasemos la historia: acaba la Segunda Guerra Mundial, los pequeños empresarios que por entonces se dedicaban a la actividad de carga y descarga de los barcos se encontraban con serias dificultades para conseguir mano de obra. El reducido tamaño de sus empresas y la irregularidad de su actividad –igual tenían que descargar un barco en un determinado día que se pasaban dos semanas sin buque al que arrimarse– les llevaba a no arriesgarse a contratar trabajadores fijos de plantilla. Hubo veces en que el gobernador civil tuvo que recurrir a la Benemérita para obligar a vagos y maleantes a descargar la mercancía de un buque porque, si no, peligraba el abastecimiento de la población.

En aquella época, divisionarios de la famosa División Azul regresaban de Rusia extenuados y con ansias de recibir compensaciones por su servicio a la Patria. Girón de Velasco, ministro de Trabajo, ve la posibilidad de contentar a los héroes y resolver el problema de los empresarios de la estiba y decide crear la Organización de Trabajadores Portuarios (OTP).

La hace depender de las Juntas de Obras de los puertos; la dota de personal –los exdivisionarios–; le da estatuto y finalidad: actuar como una empresa de trabajo temporal, de manera que los empresarios, cuando tienen barco que descargar, solicitan a la OTP mano de obra y corren con los gastos mientras dura la faena, y así se garantizan el poder atender sus necesidades puntuales sin asumir costes fijos laborales.

Todo marcha sobre ruedas, y cada convenio colectivo es una balsa de aceite. ¿Por qué? Porque los trabajadores saben lo que tienen que defender: sus salarios, sus pluses, sus condiciones laborales y la seguridad de que, ante cualquier ampliación de plantilla o sustitución por jubilación, son ellos los que decidirán quién pasa a formar parte del censo estibador. ¿Y los empresarios? ¿Qué tienen que defender? ¿Los costes del procedimiento? No. En esta actividad actúan como simples comisionistas, de manera que si el coste de la manipulación de la mercancía sube, ellos subirán la cuenta de escala, que al final pagan los cargadores de la mercancía, y estos no tienen representación alguna en la discusión de esos convenios.

Desorbitadas peticiones sindicales

¿Y quién debería defender al cargador, al que exporta o importa? Las Juntas de Obras, de las que dependían las sociedades OTP. Pero, a juzgar por el aumento desorbitado de los salarios, del número de estibadores, de las prebendas, mamandurrias, pluses y demás canonjías, se deduce que nadie ha luchado por embridar las desorbitadas peticiones sindicales.

Los años fueron pasando y aquellas pequeñas empresas portuarias se convirtieron en grandes compañías. Las costosas grúas, las carretillas, los mecanismos elevadores y demás maquinaria, imprescindibles para la carga y descarga, dejaron de ser propiedad de las autoridades portuarias y quedaron en manos de la empresa privada. Las OTP pasaron a denominarse sociedades de estiba; en cada puerto existía una, bajo el control del Estado, y los empresarios que quisieran actuar ahí debían entrar a forma parte de esa sociedad con carácter obligatorio; y no podían contratar más personal que el perteneciente a la sociedad de estiba del lugar. Los trabajadores fueron conscientes del poder que la Ley de Puertos les deparaba y constituyeron el sindicato, la Coordinadora, abrumadoramente mayoritario en el sector.

Con posterioridad, y por decisión del Gobierno del PP, las sociedades de estiba se convierten en asociaciones de empresas portuarias, con las mismas finalidades y objetivos, pero con la novedad de que el Estado abandona el control de las mismas. Si antes el cargador estaba indefenso, ahora queda absolutamente al margen de la evolución de los costes de escala que tiene que pagar.

Bruselas acepta la denuncia que recibe sobre la ilegalidad de este monopolio y, mientras elabora el correspondiente dictamen motivado, advierte al Reino de España de la posibilidad de incumplimiento de la normativa comunitaria. Se está elaborando la nueva Ley de Puertos, año 2011, y se desaprovecha la ocasión para liberalizar la estiba.

La irresponsabilidad de PP y PSOE

Bruselas manda un dictamen motivado que, a pesar de ser reconocido por Puertos del Estado como muy documentado, es ignorado por el equipo del Ministerio de Fomento en tiempos de doña Ana Pastor. Esta falta de atención da lugar a una denuncia de la Comisión al Tribunal Europeo y una condena sin paliativos al Reino de España: “Hay que cambiar la ley liberalizando la estiba, y de no hacerlo en plazo cada día habrá que pagar más de ciento treinta y tres mil euros de multa”.

Ni el ministro Blanco con su equipo ni la ministra Pastor con el suyo quisieron coger el toro por los cuernos y, como siempre, se plegaron a las exigencias de la Coordinadora, que amenazaba, como ahora, con parar los puertos. ¿Y ahora qué? Bruselas ni cede ni cederá. No se puede obligar a una empresa que quiera dedicarse a la actividad de estiba a que obligatoriamente pertenezca a una sociedad dominada por la Coordinadora, ni mucho menos obligarla a que su costosa maquinaria sea manejada cada día por diferentes trabajadores sin vinculación directa con la empresa.

El Gobierno anuncia que, de acuerdo con la sentencia, tiene preparado el decreto de liberalización, y la Coordinadora le dice que ni se atreva a aprobarlo porque le monta el pollo portuario; eso sí, con un tipo de huelga sui generis, una hora de paro y una de actividad, así no dejan de cobrar; y al ministro no se le ocurre otra cosa que aplazar la aprobación para que empresarios y sindicalistas se entiendan. No, señor ministro. La responsabilidad de adecuar el sector a la normativa comunitaria es de usted, no intente trasladarla a los empresarios.

La suerte está echada. Lo que no puede ser no puede ser y, además, es imposible. Cada palo debe aguantar su vela y los buenos estibadores, que los hay, seguirán trabajando con normalidad, pero ajustados a las reglas de la libre competencia.

Adrián Ángel Viudes fue presidente de la Autoridad Portuaria de Cartagena entre 1996 y 2014.

•

Carga general, a principios del XX. Vía La Mar de historias, 091110.

•

Las causas del conflicto de la estiba

• De La Habana ha venido un barco

Juan Pablo Parra en El Debate de hoy, 140217.

El Gobierno, apremiado por la Comisión Europea, pretende acabar con el doble monopolio de la estiba. Este sector no está dispuesto a perder una serie de privilegios y amenaza con paralizar el comercio marítimo. 

El pasado 8 de febrero la Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar, sindicato de los estibadores portuarios de España, presentó un preaviso de huelga para los días 20, 22 y 24. Esta movilización se convoca, en palabras de la propia Coordinadora, “para protestar por la incidencia abrupta del Ministerio en el proceso de negociación de reforma de la Ley”.

Una huelga continuada de estibadores pisando la manguera de las importaciones y exportaciones españolas puede tener unos efectos desastrosos en nuestra economía, así como dar lugar a violentas movilizaciones en las ciudades portuarias, pero… ¿Qué es lo que pasa? ¿Por qué hay hay una huelga? Recurriremos a un juego de niños para comprenderlo.

De La Habana ha venido un barco cargado de… ¿Y ahora quién me descarga el barco? Pues no cualquiera puede descargar la mercancía de un buque en un puerto. La Ley de Puertos del Estado dispone que la carga y descarga de los barcos, la estiba y desestiba, sólo puede ser realizada por empresas titulares de una licencia.

De La Habana ha venido un barco que me va a descargar una empresa con licencia, pero ¿qué trabajadores lo van a hacer? Una vez más, la Ley de Puertos no permite que estas empresas contraten a cualquiera para descargar el buque, sino que exige que en cada puerto las empresas con licencia constituyan una especie de empresa de trabajo temporal, llamada SAGEP (Sociedad Anónima de Gestión de Estibadores Portuarios) en cuya plantilla se encuentran los estibadores de cada puerto, quienes han ingresado en ésta conforme a los criterios de selección fijados en el convenio colectivo de aplicación y disfrutan de unas condiciones de trabajo muy pero que muy ventajosas.

Esta SAGEP, cuyos socios son necesariamente las empresas con licencia para actuar en el Puerto, cederá a sus propios trabajadores bien con carácter estable bien con carácter puntual a las empresas con licencia para que descarguen los buques.

Es decir, las empresas portuarias necesitan una licencia para operar en el puerto y sólo pueden desarrollar sus trabajos mediante estibadores procedentes de la “ETT portuaria”, la SAGEP, de la que obligatoriamente las empresas con licencia son socias y clientes a la vez.

Se produce así un doble monopolio: mercantil porque las empresas armadoras de los buques sólo pueden contratar la carga y descarga con las empresas autorizadas en los puertos que sean accionistas de la SAGEP, y laboral, porque sólo los estibadores de la SAGEP pueden coger las grúas para trabajar.

La Comisión Europea y su lucha contra los monopolios

Como bien es sabido, a la Comisión Europea no le gustan los monopolios, tampoco el de los servicios de estiba y desestiba, contra los que actúa en todos los Estados de la Unión. La Comisión inició en su momento un procedimiento contra España ante el Tribunal de Justicia, solicitando que éste declarara que nuestro sistema portuario era contrario a la libertad de establecimiento reconocida en los Tratados. En diciembre de 2014 el Tribunal de Luxemburgo declaró contrario a la libertad de establecimiento contenida en los Tratados el exigir a las empresas que quieran operar en los puertos españoles en las condiciones expuestas.

Esta sentencia puso a España hacer los deberes de cambiar la Ley de Puertos, deberes que no se han hecho, entre otras cosas porque España ha estado un año sin Gobierno. Tal inactividad ha acabado con la paciencia de la Comisión Europea, quien ha avisado que, si no se realizan inmediatamente los cambios legislativos oportunos, iniciará otro procedimiento esta vez con multa.

Por su parte, desde el dictado de la Sentencia de 2014, patronal y sindicatos de la estiba han negociado un proyecto de Ley que, teniendo en cuenta los intereses comunes y privativos de estos agentes sociales, dudosamente dará una respuesta satisfactoria a Europa. Además, debemos recordar que, siendo el diálogo social un excelente ejercicio cívico y muestra de desarrollo, un proyecto de Ley de Puertos debe ser tramitado en las Cortes y no en una mesa de diálogo sectorial.

Las prisas de mal estudiante del Ministerio de Fomento, queriendo sacar in extremis una reforma del sistema portuario que ignora la propuesta de empresas y trabajadores de la estiba, ha sido considerada, recordemos, una “incidencia abrupta del Ministerio en el proceso de negociación de la ley”, que motiva la convocatoria de una huelga en los puertos.

En todo caso, el conflicto está servido y la amenaza de bloquear los puertos por las buenas o por las malas es más que real. Qué harán los estibadores y cómo responderá el Gobierno, que en el conflicto los controladores aéreos de 2010 optó por tomar medidas contundentes de respuesta ante el colapso del tráfico aéreo, darán que hablar y que explicar.

–

Juan Pablo Parra. Inspector de Trabajo y Seguridad Social. Ha trabajado para el Ministerio de Empleo, representando a España ante diversos órganos comunitarios e internacionales. En la actualidad presta servicios en la Inspección de Trabajo de Madrid.

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

¿Paridad, discriminación o ‘desmasculinización’?

.

.

Áreas de masculinización

El ecofeminismo lo tiene claro desde hace más de medio siglo:

Su doctrina parte de un singular ‘matriarcado‘ que -según teorizan- en otros tiempos ya existía y garantizaba unas relaciones sociales hombre-mujer basadas en la equidad. Consideran que, en la actualidad, un imperante ‘patriarcado‘, economicista y beligerante, ha dado la supremacía al binomio ‘hombre-cultura‘ sobre el de ‘mujer-naturaleza‘ y que ello ha supuesto la dominación y explotación, por el hombre, de las mujeres y de la naturaleza.

Lo cual convierte en indispensable que la mujer retome aquel liderazgo social y político que permita una vuelta a la convivencia del ser humano con la naturaleza, que goce de la sostenibilidad que se precisa y que se base, por tanto, en una sociedad ecológica, descentralizada, no jerárquica, pacífica y democráticamente asamblearia.

Así que cuando las ecofeministas emplean el concepto de paridad no es que pretendan implantar criterios de igualdad o acordar con el sexo opuesto una nueva distribución de los roles sino que lo que persiguen es generalizar aquello que, por ejemplo, ya se ha conseguido en materia de violencia: una discriminación positiva que las diferencie de otras violencias y que ello contribuya a establecer un nuevo modelo en el que -según teorizan- ese ‘patriarcado‘ sea sustituido por su ‘matriarcado‘, es decir, el dominio de la mujer, en simbiosis con la naturaleza.

De modo que tampoco estaríamos hablando, en absoluto, de una igualdad de derechos ya constitucionalmente establecida, ni tampoco de la aberrante identidad interpretada por bastantes despistadas que actúan como inconscientes palmeras. Se trata de demonizar al hombre -convertido en machista– para que acabe siendo considerado como una especie de perversa ‘casta‘ dominante a la que hay que subyugar.

Dicho con otras palabras: el mal denominado ‘sexo débil‘ dejaría de ser una suerte de epíteto adjudicado a la mujer, pasando a ser soportado por el hombre.

Huelga decir que tal teoría sociopolítica tiene ante sí gigantescos obstáculos que, en su mayoría y lógicamente, provienen más de la propia mujer que del ‘macho‘. Porque en las sociedades democráticas sigue siendo abrumadora la mayoría de mujeres que consideran libremente que su actual status le permite una vida plena y, en muchos aspectos, lo suficiente diferenciada de la del hombre como para no tener que competir intersexualmente por el poder.

Para eso ya están los partidos políticos y cada mujer suele tener muy claro que programa de los ofrecidos electoralmente por los respectivos partidos es más de su agrado o conveniencia.

Pero hay que reconocer que en la actual feria de permanentes carnavales reivindicativos el tema da para mucho y no hay día en el que unas u otros planteen nuevos planes, para la consecución de una pretendida auténtica igualdad, que suelen estar plagados de disparates y que sólo contribuyen al paulatino incremento de una reacción popular -de hombres y mujeres- que está cada vez más hartos de que en estos tiempos de ‘posverdad‘ les vendan gato por liebre en vez mantener su nivel de bienestar, el respeto a sus costumbres y valores, y la adecuada armonía en las relaciones interpersonales.

Les traigo, pues, a colación, dos recientes ejemplos de la corriente ‘feminizadora‘ que nuestras Adn¡ministraciones Públicas, con el argumento de la mencionada ‘paridad‘, han adoptado ya como propia y que no suele esconder otra cosa que la ‘desmaculinización‘ por decreto o, lo que es mucho peor, la apertura de nuevas puertas hacia una discriminación ‘positiva’ generalizada y que persigue la consolidación del anticonstitucional privilegio de ‘cuota‘, es decir, que la mujer acceda a determinados derechos personales no en función de su capacidad y mérito sino en virtud de su sexo.

Y no pocas veces con el demagógico respaldo de los medios.

Al rerspecto, les aporto dos ejemplos bien recientes, que en este caso se dieron ayer en la Comunidad Valenciana pero que mañana se pueden producir, similares, en cualquier otro punto de España.

En el primer caso, El Mundo entrevista al catedrático Javier Quesada, un hombre sensato, inteligente y actual Presidente ejecutivo de la Fundación Premios Jaime I de la Generalidad Valenciana. Inserto una significativa parte de la misma:

“[…]

¿Por qué tan pocas ganadoras?

– Porque hay pocas candidatas, eso lo primero de todo, de hecho, la proporción candidatas-premiadas es muy parecida a la de los hombres. Y por qué hay pocas candidatas no depende de la Fundación. Creo que somos más efecto que causa, somos un reflejo de lo que ocurre. Eso sí, intentamos potenciar su participación, por ejemplo, las bases son idénticas pero cuando en los perfiles de las candidatas al emprendimiento, aceptamos que la idea de joven emprendedor en su caso tenga más tiempo porque la mujer arranca la carrera un poco más tarde por temas como la maternidad y si empieza su carrera con 35 años, sus primeros éxitos llegarán a los 40. Sensibilidad hay.

¿Dar más protagonismo a las mujeres en el jurado, por ejemplo?

– Para este año hemos invitado a seis Premio Nobel mujeres y las seis han declinado. La última que aceptó hace muchos años al final no pudo venir. Este año no cuadraban las fechas, pero sí que la intención y el primer paso fue invitar a seis mujeres ganadoras del Nobel y visto que no ha podido ser, hemos empezado con hombres, pero no porque no queramos a mujeres en el jurado.

¿Crear un premio específico para mujeres sería otra opción?

– Lo hemos pensado, como en los Juegos Olímpicos, diferenciar entre chicos y chicas. Creo que no estaría bien, nadie de gran prestigio lo ha hecho y hundiría la reivindicación, porque entonces estaríamos reconociendo que las mujeres no son igual de brillantes y yo creo que sí que lo son, necesitan tener hueco.

[…].”

O sea, el periodismo impulsor de premios a la inteligencia específica…, ante la resistencia atónita de un entrevistado que no da crédito a lo que le están proponiendo…

Pero no se pierdan el siguiente ejemplo:

II Plan de Igualdad de hombres y mujeres de la Administración de la Generalitat Valenciana, presentado ayer martes: En una oposición de la Generalitat Valenciana en áreas masculinizadas [sic], en caso de empate la plaza será para las mujeres.

“El Consell valenciano favorecerá la contratación de mujeres en puestos copados por los hombres. Promocionará la carrera vertical de la mujer, fomentando la paridad en la distribución por sexos de grupos y subgrupos profesionales”.

Sólo me queda recordar que:

• El artículo 14 de la Constitución Española dice que “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
• El artículo 23.2 de la Constitución Española dice que “[Los ciudadanos] tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes.”
• No me consta que ningún partido político o sindicato hayan puesto alguna pega respecto al mencionado Plan, en lo que se refiere a tal discriminación positiva.

En áreas tan abrumadoramente femenizadas como las del grupo D, es decir, auxiliares administrativos, ya les digo que el Plan no contempla aplicar ningún atisbo de tal paridad en favor del hombre. Y si, finalmente lo hiciera, me parecería igualmente discriminatorio e inconstitucional.

Del cuantioso grupo esencialmente de enfermería tampoco comento nada, pero en este caso es porque tal Plan no se han atrevido a aplicarlo, por el momento, ni al personal sanitario ni al docente. Todo se andará.

Que se vayan preparando, pues, los bomberos.

Ya les digo: contra la anticonstitucional discriminación no hay mejor receta que el mérito y la capacidad; la actitud y la aptitud. Y eso es válido para cualquier puesto de trabajo y cualquiera que sea el sexo que se tenga.

EQM

• Presentación del II Plan de Igualdad para los empleados de la Generalitat Valenciana, con 72 medidas para acabar con la discriminación entre hombres y mujeres.

De Carta a una joven ‘millennial’. Nuria Chinchilla en El Mundo, 080317.

“Un día como hoy se hablará mucho de la mujer trabajadora: algunas insistirán en culpar a los hombres de nuestros problemas; otras pedirán cuotas de poder y algunas intentaremos medir avances, analizar causas y consecuencias. Todos los años es lo mismo. Pero hoy, yo te escribo a ti. Porque sinceramente creo que, por primera vez en la historia, tu futuro está en tus manos.”

[Nuria Chinchilla es profesora del Iese y titular de la Cátedra Rafael Pich y Carmina Roca Mujer y Liderazgo].

•

.

Debilidades

Arcadi Espada en El Mundo, 070317.

Extrañamente, la Real Academia no sabe lo que es un fósil y así ha decidido modificar la expresión sexo débil (probablemente, los humanos con vulva), manteniendo su significado, conjunto de las mujeres, pero señalando su matiz discriminatorio o despectivo. Nadie en sus cabales utiliza la expresión sexo débil, si no es irónicamente, como sucede con tantas expresiones desusadas; que es, por cierto, el calificativo y la única modificación sensata que debería haberse introducido en el término. Los académicos, en cambio, aciertan al decidir que la expresión sexo fuerte (probablemente, los humanos con pene) irá acompañada de un marcador irónico. Dado lo siguiente.

Los hombres tienen debilidad por el sobrepeso, el tabaquismo, el alcoholismo y no piden ayuda o tratamiento médico cuando lo necesitan. Mientras trabajan, a menudo tienen una gran debilidad, que es la de matarse. Incluso la tienen cuando no trabajan: la tasa española de suicidios se sitúa en 12,7 en los hombres y 4,1 en las mujeres. Otra gran debilidad los acosa: la estupidez. En Estados Unidos (datos de 2012) la proporción de mujeres blancas universitarias es superior en 10 puntos porcentuales a la de los hombres. Un dato, realmente, demasiado sofisticado.

Porque lo cierto es que las mujeres superan ya a los hombres en todos los indicadores (idoneidad, repetición, calificaciones, permanencia, promoción, terminación) y en todos los niveles educativos. Y qué curiosa debilidad también por la vida al aire libre. Un estudio británico de 2015 asegura que un 70% de las personas sin casa son varones.

En el sustrato de estos y muchos otros datos similares están los cuatro clásicos desórdenes extremos que Susan Pinker (que, por cierto, hablará del asunto en Euromind, a finales de marzo) adjudica a los hombres: la dificultad en el autocontrol (doble incidencia del déficit de atención), la cosificación de la vida (10 veces más autismo), la agresividad (90% de los homicidios en Usa fueron cometidos por hombres) y los trastornos del lenguaje (la proporción de niños con problemas de lenguaje y de lectura es de 4 a 1 respecto a las niñas). Casi me olvidaba de anotar esa gran debilidad masculina que es la muerte: las mujeres españolas, como las de todas partes, viven casi seis años más que los hombres.

A la vista de estos irrevocables puede que alguien se pregunte por qué razón los académicos no quieren introducir el matiz irónico también en sexo débil. Quia. Tienen sus debilidades. Intelectuales y morales. No se juega con el victimato. Es sabido que todo lo malo que le pasa a las mujeres es culpa de los hombres y todo lo malo que le pasa a los hombres es culpa de sí mismos.

•

Día de la mujer

II Plan de Igualdad para los empleados de la Generalitat Valenciana

• En caso de empate en una oposición de la Generalitat en áreas masculinizadas, la plaza será para las mujeres
• Los funcionarios valencianos con hijos de hasta 14 años elegirán primero vacaciones y libranzas

La consellera de Justicia, Administración Pública, Reformas Democráticas y Libertades Públicas, Gabriela Bravo, presenta el II Plan de igualdad de hombres y mujeres de la Administración de la Generalitat

Promocionará la carrera vertical de la mujer, fomentando la paridad en la distribución por sexos de grupos y subgrupos profesionales

El Mundo, 070317.

La Generalitat Valenciana presentó este martes el II Plan de Igualdad de hombres y mujeres de la Administración autonómica con el fin de alcanzar la igualdad efectiva entre las mujeres y hombres en este ámbito. Según avanzó la consellera de Justicia, Administración Pública, Reformas Democráticas y Libertades Públicas, Gabriela Bravo, el Plan de igualdad sigue las pautas del ‘Libro Violeta’, que tiene como objetivo alcanzar la igualdad de sexo mediante la promoción, el fortalecimiento y el desarrollo de la plena igualdad de trato y oportunidades de mujeres y hombres en el ámbito de la Administración de la Generalitat.

Entre los objetivos que incluye el plan destaca la promoción de la igualdad en el acceso al empleo público y en la promoción y carrera vertical de la mujer, fomentando la paridad en la distribución por sexos de grupos y subgrupos profesionales, categorías y colectivos de la Administración de la Generalitat. Además, se quiere «garantizar la corresponsabilidad» en el ámbito familiar y laboral ya que las mujeres siguen siendo las que se dedican al cuidado de hijos y mayores. Por ello, las personas que tengan a menores de 14 años a su cargo podrán elegir vacaciones y días de asuntos propios en periodos no lectivos. De este modo, se quiere facilitar que «los hombres quienes asuman esas responsabilidades». Este plan afectará a los cerca de 16.000 empleados públicos de la Generalitat.

Dentro de este objetivo se incluye la discriminación positiva y el plan subraya que en «las convocatorias de concursos así como los procesos selectivos de acceso, provisión y promoción interna incluirán una cláusula de desempate favorable a las mujeres en el caso de que se encuentren infrarrepresentadas».

En este sentido, Bravo aclaró que la Generalitat ha detectado que en determinados colectivos -como puestos directivos, medio ambiente, informáticos o científicos- las mujeres están infrarrepresentadas, por ello «en caso de empate» se favorecerá la contratación de mujeres.

«Es una medida muy novedosa, un cambio importante porque antes se hablaba de colectivos en general, pero ahora se hace incidencia especial en aquellos colectivos que estén infrarrepresentados por las mujeres». Preguntada por el encaje legal de la medida, la consellera de Justicia declaró que el asunto está ampliamente resuelto por el Tribunal Constitucional.

«Si leemos tranquilamente las sentencias, interpretando el principio de igualdad, está perfectamente avalado la puesta en marcha de acciones positivas», añadió Bravo. Además, la composición de los tribunales y órganos de selección de personal responderá al principio de presencia equilibrada de mujeres y hombres, siempre que ello no implique vulnerar los principios de profesionalidad y especialización de sus miembros.

Según destaca el plan, su objetivo general es «alcanzar la igualdad de sexo mediante la promoción, el fortalecimiento y el desarrollo de la plena igualdad de trato y oportunidades de mujeres y hombres en el ámbito de la Administración de la Generalitat».

Violencia de género

Por otra parte, para cumplir el objetivo de especial protección a las víctimas de la violencia de género y contra el acoso ya sea laboral, sexual como en materia de identidad de sexo se redactarán unos protocolos de prevención y actuación. Además, se garantiza la movilidad interadministrativa de las mujeres víctimas de esta violencia y se asegura que esta movilidad no suponga «ningún tipo de merma en sus retribuciones».

También se garantiza que las ausencias por tratamientos psicológicos o cualquier otra derivada de su situación de víctima «no les suponga ninguna merca económica».

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

Los medios Podemos caer… [en la cuenta]

.

Pablo Iglesias sobre Mariló Montero, agosto 2014:

“La azotaría hasta que sangre. Soy marxista convertido en psicópata”

[Fuente; ver infra].

.

Por jugar con fuego

Ayer la Asociación de la Prensa de Madrid emitió un comunicado [ver infra], denunciando el acoso totalitario y delictivo que sus profesionales sufren del partido-movimiento Podemos.

Algún día alguien escribirá una tesis sobre las relaciones entre Podemos y los medios de comunicación. Y que nadie se llame a engaño: lo han hecho siempre sin esconder su totalitaria doctrina al respecto: los medios privados deben desaparecer; ‘que existan medios privados ataca la libertad de expresión’.

Conociendo, por explícitos, esos antecedentes, los medios, desde el primer día, han levantado a este movimiento chavista desde el mismísimo suelo -y desde el más absoluto desconocimiento por la ciudadanía española- al relumbrón de partido innovador, rompedor, joven, nuevo, y capaz de sacarnos de la crisis global, de la miseria democrática en la que nos encontramos.

Aún recuerdo sus apariciones en Intereconomía, como él mismo Iglesias reconoce, subiendo peldaños populistas ante la complacencia generalizada y mostrando, cada vez con más audacia, un totalitarismo progre disfrazado de profesoral clase universitaria. Tuvo que ser, una vez más, Hermann Tertsch quien pusiera pies en pared, advirtiendo de la peligrosidad del grupo –Jorge Vestrynge incluído- y dejando definitivamente aquella tertulia que, queriendo o no, daba cotidiana legitimidad política al evidente peligro social.

Después llegaron los pudientes medios nacionales destacados por su progre excelencia, que no hallaron mejor fórmula para forrarse que dar cobijo al populismo político de la irreflexión de los antiSistema. De ahí al paraíso. Creyendo, seguramente, que no llegarían tan lejos y que cuando la cuenta de resultados llegara a su fin, con cerrarles las puertas sería más que suficiente.

Con un factor añadido que conviene tener muy en cuenta: aprovechando la ruina del PSOE y el mal cálculo de un PP que -quizás interesado en aprovechar la división de la izquierda o, lo que es lo mismo, la resurrección de un nuevo comunismo potente y capaz de disputar la hegemonía al socialismo- no sólo no puso peros al invento sino que, con la apolitización general básica de la televisión pública y la liquidación de su fuente de ingresos publicitarios, dejó la ancha Castilla en manos de una pujante y enriquecida tele basura que acabó por embrutecer el espectro electoral existente hasta la fecha. Ahora, cinco millones de votantes convencidos del aura milagrosa de los mochileros los han situado en el Congreso, como constante amenaza.

¿Y qué ha pasado? Pues que cuando los propietarios mediáticos implicados se han querido dar cuenta de que ha aumentado la probabilidad de que está gente, con el apoyo del ZPedro de turno, acabe en el Gobierno y con ello, sus negocios se dirijan al precipicio, han tirado de freno de mano y Podemos, como es natural, les ha salido respondón.Y esas amenazadoras respuestas son tanto más duras cuanto que son sobradamente conocedores de que los medios están sufriendo una grave crisis de credibilidad precisamente por su responsabilidad en haber convertido la información en puro negocio. Es decir: haber vendido tanto humo como el que ellos, los anti Sistema, también representan.

Temor que, también como era de esperar, se ha extendido al propio PP, que ha estado a punto de pagar su corresponsabilidad viendo cómo se hundía el régimen. Al propio PSOE que tuvo que dar un golpe de mano interno para evitar su ruina. Y al propio poder económico y financiero, que empezó a sentir pánico por lo que pudiera acabar pasando, quizás demasiado tarde.

Me dejaría una trascendental cuestión si no mencionara, entre los corresponsables de la situación a la que hemos llegado, a tantos y tantos periodistas, demasiados, que vieron pasar el tiempo contemplando impávidamente como este peligrosísimo tsunami les gratificaba con escraches a la carta de políticos o exhibía públicas advertencias, amenazas, burlas y vejaciones a compañeros -y compañeras, claro- de profesión. Sin levantarse de las ruedas de prensa; sentándose como colegas en las alfombras de palacio, callando, confiados en que eso no les acabaría ocurriendo a ellos.

Hasta que la riada totalitaria les ha llegado a su propio cuello y ya saben qué será de su profesión si esta gente llega a formar parte del Gobierno de España.

Y de todos nosotros. Mejor ni pensarlo.

EQM

PD. Por cierto, el ecofeminismo tampoco ha movido un dedo ante las afrentas a Mariló Montero [ver infra] y tantas otras. Cuña de la misma madera, ya saben.

.

Declaraciones hechas por Pablo Iglesias en noviembre de 2013 a Galiza Ano Cero. Via Elentir Vigo.

—

Comunicado de APM ante el acoso de Podemos a periodistas

La APM considera totalmente incompatible con el sistema democrático que un partido, sea el que sea, trate de orientar y controlar el trabajo de los periodistas y limitar su independencia.

Asociación de la Prensa de Madrid, 060317.

La Asociación de la Prensa de Madrid (APM) ha recibido una petición de amparo de un grupo de periodistas que se sienten acosados y presionados por el equipo directivo de Podemos, encabezado por Pablo Iglesias, así como por personas próximas a ese círculo.

Considerados los testimonios y las pruebas documentales aportados por estos periodistas, la APM exige a Podemos que deje de una vez por todas la campaña sistematizada de acoso personal y en redes que viene llevando a cabo contra profesionales de distintos medios, a los que amedrenta y amenaza cuando está en desacuerdo con sus informaciones.

Esta campaña ha sido denunciada por un grupo de informadores, que han aportado pruebas documentales y a los que la APM ha decidido amparar.

De acuerdo con esta denuncia, el acoso de miembros de Podemos se materializa de manera reiterada y desde hace más de un año en ataques a periodistas en sus propias tribunas, en reproches y alusiones personales en entrevistas, foros y actos públicos, o directamente en Twitter.

Estas presiones también se realizan de forma personal y privada con mensajes y llamadas intimidantes.

El acoso pretende minar la credibilidad y el prestigio de estos profesionales, sometidos en ocasiones a un bombardeo constante de mensajes que intentan descalificar o ridiculizar su trabajo y recortar su libertad de información.

La APM considera totalmente incompatible con el sistema democrático que un partido, sea el que sea, trate de orientar y controlar el trabajo de los periodistas y limitar su independencia.

La estrategia de acoso de Podemos vulnera de una manera muy grave los derechos constitucionales a la libertad de expresión y a la libertad de información y coarta el libre ejercicio del periodismo, que es imprescindible para preservar la salud de una sociedad democrática como la española.

Esta inaceptable campaña, que está creando un estado de miedo entre los periodistas, tiene como fin el de persuadirles de que les conviene escribir al dictado de Podemos, además de tratar de conducirlos hacia la autocensura.

La APM recuerda a Podemos que puede recurrir al derecho de rectificación cuando juzgue que una información incumple el necesario principio de veracidad, en lugar de atacar de forma inadmisible a su autor o al medio que la publica.

También es importante que todos los partidos sean conscientes de que la crítica respecto al comportamiento y las manifestaciones de quien ostenta un cargo público, aunque pueda molestar o herir, es legítima, de acuerdo a la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo.

La APM pide a los periodistas que resistan las presiones, vengan de donde vengan, en el convencimiento de que esta asociación les amparará siempre en la defensa de su derecho a la libertad de expresión y en su deber de ejercer la libertad de información.

También solicita a los medios que protejan y respalden a sus periodistas saliendo al paso de cualquier campaña que trate de impedir que los ciudadanos reciban información veraz, rigurosa, diligentemente contrastada y de interés público.

Solo una prensa independiente y sin miedo puede cumplir su misión fundamental de control del poder. Solo unos medios firmes en la defensa de la libertad de expresión pueden frenar las tentaciones de los poderosos de eludir la rendición de cuentas a la que están obligados en una democracia como la nuestra.

Madrid, 6 de marzo de 2017

•

La conversación que Pablo Iglesias y J. Carlos Monedero mantuvieron en la red Telegram en agosto de 2014, sobre Mariló Montero.

.

Iglesias sobre Mariló Montero: “La azotaría hasta que sangre. Soy marxista convertido en psicópata”

M.A. Ruíz Coll en Ok Diario, 220716.

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ya demostró el pasado mes de abril la aversión que siente hacia los periodistas, al atacar y descalificar a un redactor del diario El Mundo durante un acto celebrado en la Universidad Complutense.

Pero resultan aún más inquietantes las pulsiones que Iglesias demuestra por otras profesionales de los medios de comunicación. Y la forma de expresarlas –con la familiaridad empleada en un canal utilizado por Podemos– pone en duda la sinceridad de su discurso feminista y de sus proclamas contra la llamada “violencia machista”.

Mariló Montero, presentadora del magazine ‘La Mañana’ de TVE, realizó en agosto de 2014 unas polémicas declaraciones en las que afirmó que Pablo Iglesias “es un hombre oscuro, no es el estandarte del 15M ni el prototipo del macho ibérico. El macho ibérico defiende y protege a la mujer, yo no me veo para nada defendida por su discurso”.

“Las mayorías no me la ponen dura”

Pocos días después, Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero comentaron estas declaraciones en el canal de la aplicación de mensajería instantánea Telegram que comparten con otros miembros de la dirección de Podemos.

Utilizando un humor de dudoso gusto, Iglesias se retrató de la siguiente forma, parodiando las palabras que la periodista le había dedicado: “No me gustan los niños ni la familia, ni pasear por el parque, ni vestir bien, ni que me paren las viejas ni que franquistas asquerosos me digan ole tus cojones“.

Y a continuación, añadió una peculiar declaración de principios: “Con la política me pasa lo mismo que con el sexo de mayorías… No me la pone dura“. Su interlocutor, el cofundador e ideólogo de Podemos Juan Carlos Monedero, respondió con sorna: “Díselo a la mariló (sic). Después, claro, de llamarla Marilú. Y hacer un chiste sobre las galletas”.

Un fragmento de la charla entre Pablo Iglesias y J.C. Monedero en la red de mensajería Telegram

Tan sólo unos días antes, varios medios habían publicado las declaraciones de la popular periodista sobre el líder de Podemos, por lo que la alusión resulta evidente.

“La azotaría hasta que sangrase… Esa es la cara B de lo nacional popular”, fue la réplica de Pablo Iglesias, tal como acredita la imagen que acompaña a esta información, extraída de la conversación que ambos mantuvieron en el servicio de Telegram.

Pablo Iglesias remató su broma definiéndose a sí mismo como “un marxista algo perverso convertido en psicópata”. El secretario general de Podemos y su compañero de partido –identificado en el chat como “Monedero profesor”– se expresaban con la franqueza que utilizan lejos de las cámaras, en un canal de Telegram del que son miembros apenas una docena de dirigentes del partido.

El adalid de los derechos de la mujer

Pero la conversación muestra al Pablo Iglesias que habla en confianza con un amigo íntimo, muy alejado del político que ha pretendido presentarse como el abanderado de los derechos de las mujeres y de la lucha contra la llamada violencia de género. Quizá por ello, Iglesias no tuvo ningún reparo en definirse como un auténtico “psicópata”.

Como informó ayer OKDIARIO, Pablo Iglesias y Monedero mantuvieron un agrio enfrentamiento en otro canal de la red Telegram, a causa de las aspiraciones del segundo de optar a la Alcaldía de Madrid en las elecciones municipales de mayo de 2015.

“Si vas a hacer lo que te salga de los huevos, no me pidas permiso”, exclamó Iglesias indignado, después de que Monedero hubiera filtrado a la prensa que la entonces novia del secretario general de Podemos, Tania Sánchez, podía encabezar la candidatura del partido a la Comunidad de Madrid.

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.