Christian es nuevo en el supermercado. Se adentra en este universo desconocido con la ayuda de su compañero Bruno, que le enseña todos los trucos de la profesión y se convierte en su amigo. En poco tiempo se enamora de Marion, que trabaja en el departamento de dulces y siempre bromea con él. Pero Marion está casada, aunque no es feliz en su matrimonio. Filmaffinity
CRITICAS [profesionales]:
“Muy hermosa (…) no le sobra ni un solo plano. (…) la película es el precioso cuento social de una princesa y un guerrero que pueden habitar a la vuelta de la esquina.”. Javier Ocaña: Diario El País
“Desigual, extraña y lírica (…) [Franz Rogowski] uno de los actores más impresionantes, peculiares y magnéticos que ha dado el nuevo tiempo.”. Luis Martínez: Diario El Mundo
“Traza el afable retrato de un grupo de infelices (…) La película dota su día a día de ritmos, texturas y colores llenos de capacidad de seducción (…) encantadora reivindicación (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)”. Nando Salvá: Diario El Periódico
“Es merecedor el trabajo interpretativo de Franz Rogowski y el creativo diseño de sonido de la película, que ofrece toda la fantasía limitada en el ámbito de lo visual. (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)”. Paula Arantzazu Ruiz: Cinemanía
“Un poco de tragedia, un poco de comedia y mucha rutina (…) ‘In the Aisles’ es inusual por su compasión y su respeto hacia sus personajes trabajadores.”. Jessica Kiang: Variety
“Un ejercicio encantador de realismo romántico sutil (…) Gran parte del tiempo da en el clavo. Dicho esto, la trama sencilla parece que se ha extendido en exceso y apenas tiene incidentes”. Stephen Dalton: The Hollywood Reporter
“Sandra Hüller brilla en esta fábula intrigante sobre un supermercado gigante (…) Una película emotiva y muy simpática (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Peter Bradshaw: The Guardian
Mantengo la costumbre de, en caso de duda, apostar por películas que han llamado la atención en algún certamen. Siempre -me digo- puedo encontrarme con ese cine reflexivo que me recuerde nuestro europeo y ya prácticamente desaparecido cine de ‘arte y ensayo‘. Es decir: ante el riesgo del patológico cine banal de la actualidad, mejor me meto en una obra que me haga pensar un rato…
‘A la vuelta de la esquina’ -horrorosa traducción libre a la española de lo que debería denominarse ‘En los pasillos’, pues de eso se trata y así se traduce el aleman título original- es una película del peculiar Thomas Stuber, basada en un pequeño relato -menos de 20 páginas- del escritor y co-guionista de film Clemens Meyer, en su ‘Die Nacht, die Lichter: Stories’ (2004).
La historia se resume en el objetivo de adentrarnos en los entresijos de un triangulo laboral que ficha todos los días como reponedor en los almacenes de un supermercado. Un silencioso muchacho de pasado pandillero [Franz Rogowski; un viejo y agotado maestro carretillero [Peter Kurth]; y una infeliz y atrevida compañera [Sandra Hüller]. Al fondo, como marco de referencia, la procedencia comunista de aquella sociedad de la totalitaria Alemania ‘democrática’ que, con la caída del Muro de Berlín [1989], pasó a integrarse en el crudo capitalismo occidental.
De modo que Stuber trata de acercarnos con su cámara a la vida cotidiana de tres trabajadores que, como tantos otros, sienten que su autómata vida alterna el cansancio insuperable con la esperanza de un mañana mejor, ese solitario instinto de supervivencia apoyado en el grupo social que le acompaña en sus penurias. Y lo consigue plenamente, aunque parezca mentira, algo tan aparentemente elemental como que un parco pero profundo guión de silencios pueda dar para más de dos horas de metraje.
La explicación es que, si se sabe relatar, en la naturaleza humana hasta lo más presumiblemente cotidiano se encuentra invadido de reflexivas cargas de profundidad. Fondo que el realizador aprovecha maravillosamente utilizando su antigua profesión de script cinematográfico -esto es, responsable de la continuidad argumental y visual- para desmenuzarnos el estado de ánimo y los sentimientos de los protagonistas, hasta el extremo de que nos sintamos identificados con personas a quienes ni dirigimos la mirada cuando nos las cruzamos en el autoservicio. Porque, no lo duden, es más los que nos une que lo que nos diferencia.
La interpretación es formidable y llena de química; y eso también cuenta, qué duda cabe. Franz Rogowski impresiona y transmite con su magnético lenguaje facial; Peter Kurth y Sandra Hüller dibujan sus personajes con una magia tan justa como necesaria.
Todo lo demás, se ajusta a esa espiritualidad pretendida: puesta en escena, fotografía, montaje. Mención especial merece la banda sonora, repleta de sonidos y ruidos que emparejan al trabajador con la máquina que utiliza, esa carretilla con la que llegan a danzar una vez domada, a sabiendas, también, de que el avance tecnológico compite con el empleo.
Queda claro, pues, que no se trata de cine de entretenimiento sino de hacerte pensar, de reflexión paladeada, colocándote, por derivación, delante de una actual Europa carente de espíritu, que piensa lo justo y que, como siga así, está condenada a su desaparición. Aunque esa parezca otra historia.
Interesante modo de filmar la humanidad latente tras las carretillas de un supermercado [7.5 sobre 10]
El 13 de diciembre de 2018 la archidiácona Carmen Calvo compareció en el Parlamento y recitó, en relación con la violencia de género y lo que pueden declarar las acusaciones ante los jueces, este versículo de la nueva Biblia archifeminista, que más parece un Corán: “Las mujeres tienes que ser creídas sí y sí y siempre”. ¿Puede el silencio ser una muestra de consentimiento sexual?
Ésa es la sencilla pregunta implícita que hizo en el debate la candidata Cayetana Álvarez de Toledo, que, sin duda, ha venido a provocar con el sentido común, el menos común de los sentidos: es evidente, para cualquiera que habite fuera del dogma, que el consentimiento puede ser de palabra, por gestos u otra forma equivalente (hasta silente) sí y sí, que demuestre la voluntad de querer mantener la relación.
Solidaridad siempre con la mujer oprimida (musulmana, mayormente).
Hay dos frases que retratan a algunos de los participantes en el debate en TVE. La de Aitor Esteban -«Euskadi le paga el AVE a Extremadura»- y la de Irene Montero -«Lavar y planchar supone el 50% del PIB»-. Y luego que si i+D+i. A partir de ahí, cualquiera podría pensar que no era difícil destacar en el combate verbal que atestiguaron casi dos millones de espectadores.
La verdad es que viendo a las Montero (hemos de reconocer que Irene estuvo ligeramente menos abigarrada) se puede concluir que al contrario de lo que sostiene parte de la izquierda, ciertas levedades no son patrimonio de la derecha. Al contrario, Arrimadas y Álvarez de Toledo arrasaron. Al menos desde la perspectiva parcial de sus potenciales votantes que por otro lado, también vieron ganador a Pizarro frente a Solbes en 2008.
Anda la izquierda un pelín irritada con el «sí, sí, sí hasta el final» de Álvarez de Toledo. Cualquiera que se haya acostado con alguien sabe que en muchas ocasiones el deseo no se verbaliza. El sexo pasa. Esa es parte de la gracia del asunto. [La «noche tonta» (con otra mujer) de las hetero. Y viceversa]. Otra cosa es la responsabilidad de cada uno. Alicia Gil Gil, catedrática de Derecho Penal, ya analizó la propuesta de Carmen Calvo para reformar el código penal en relación a los delitos sexuales.
«El eslogan -Sólo un sí es sí, y todo lo demás es no- plantea muchos problemas. Primero: ¿por qué sólo la mujer tiene que consentir expresamente? ¿Los varones no tendrán que consentir expresamente? Hay una desigualdad de trato que no se entiende. Los hombres también pueden ser víctimas de delitos sexuales. Además esto va en contra de la práctica. En nuestras relaciones sexuales no estamos todo el rato diciendo sí, sí, sí».
El populismo mediático criticará a Álvarez de Toledo por su frase. Pero el martes, la candidata por Barcelona logró algo importante que el PP había relegado incluso desde tiempos de Aznar. Dar la batalla cultural. «Ustedes no tienen el monopolio de los sentimientos», le dijo Giscard a Miterrand en 1974. La izquierda tampoco tiene el monopolio de las mujeres. Eso se visualizó en el debate. A ver si se enteran que somos individuos y tenemos responsabilidad.
Un breve apunte. Arrimadas estuvo estupenda. Propuso mucho y el electorado se lo agradeció. Puso en evidencia al junquerizado Rufián y una y otra vez le restregó el cuponazo a Esteban. Contundente pero sin abusar de aspereza.
Pese a su juventud, Alicia Gil Gil (Zaragoza, 1970) es una de las más destacadas especialistas en Teoría Jurídica del Delito y Derecho Penal Internacional. Ávida estudiosa de nuestra Transición a la que dedicó una excelente monografía, acaba de publicar junto a otros colaboradores ‘Consecuencias jurídicas del delito’ una ambiciosa disertación sobre la respuesta al delito en España.
¿Es justificado el alarmismo respecto a la delincuencia sexual?
En España las violaciones -es decir: agresiones con penetración- y los delitos sexuales en general están por debajo de la media europea. Y hay que considerar que además Europa es el rincón del mundo donde menos delincuencia hay. La lista la encabeza Suecia. Sí sí, Suecia, que nos parece el modelo a seguir, encabeza y con una gran diferencia, el número de denuncias anuales por violación.
Será que los suecos están mucho más civilizados que los españoles y se atreverán a denunciar más.
Es posible que influya en las denuncias de delitos sexuales en general, pero no tanto si ponemos el foco en las agresiones sexuales con penetración. Es verdad que en Suecia el término violación engloba muchos más supuestos que aquí, pero si medimos sólo agresiones sexuales con penetración, es decir, con violencia o intimidación, Suecia también está a la cabeza de Europa, y muy lejos de España.
Y España, como le digo, está por debajo de la media de los países europeos. Son los medios los que fomentan el alarmismo con el uso tergiversado de las estadísticas y los casos. Hace poco dijeron que las denuncias habían subido un 10%. Pero si nos fijamos en la tasa de criminalidad, es decir, si calculamos la cifra por cada 100.000 habitantes, resulta que el repunte ha sido mínimo. Y la tendencia general de la última década es a la baja.
Entonces la reacción popular tras la sentencia de La Manada…
…me parece desmedida y probablemente manipulada. Tengo la sensación de que hace tiempo que los políticos, de todos los colores, tratan de desgastar al adversario calentando la calle. Cuentan con sus asociaciones, sus grupos de presión que dependiendo de la tendencia política abanderan causas que presentan como indiscutibles pese a lo que se les pueda argumentar técnica y jurídicamente.
Si rebates sus tesis te tildan de fascista y machista. Este juego es peligroso, porque luego, cuando se llega al poder, se tiene que seguir alimentando a esas asociaciones. Entonces pasamos a la legislación populista que en lugar de considerar el criterio de los expertos trata de dar respuesta a las voces de los opinionistas.
¿Qué le pareció la sentencia de la Manada?
A mí el fallo me parece correcto conforme a la legislación vigente y la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Y la pena es rigurosa, pero correcta, si se compara con casos similares. Pero de nuevo caemos en la manipulación de los medios. Me llamó la atención que el día que se emitió la sentencia los titulares fueran «Los miembros de La manada absueltos de violación» en lugar de «Los miembros de La manada condenados a nueve años de prisión más cinco de libertad vigilada». Eso da sensación de impunidad. Y no es así.
¿Y el voto particular?
El voto particular básicamente discute la interpretación de las pruebas que realiza la sentencia. Yo no he visto los videos así que no puedo juzgar quién tiene razón. Sin embargo, es importante respetar que cada juez valore la prueba como él la ve. ¡Faltaría más!
Para las víctimas tanta atención tampoco será buena.
A veces la presión social llega a expropiar a la víctima de sus decisiones sobre su conflicto. Las asociaciones de víctimas de determinados delitos no siempre representan a todas las víctimas y sin embargo ejercen una presión como si hablaran en su nombre.
¿Qué le parece la propuesta de reforma del código penal a propósito de los delitos sexuales?
Si analizamos el eslogan de la ministra Carmen Calvo -«Sólo un sí es sí, y todo lo demás es no»- plantea muchos problemas. Primero: ¿por qué sólo la mujer tiene que consentir expresamente? ¿Los varones no tendrán que consentir expresamente? Hay una desigualdad de trato que no se entiende. Los hombres también pueden ser víctimas de delitos sexuales. Además esto va en contra de la práctica. En nuestras relaciones sexuales no estamos todo el rato diciendo sí, sí, sí.
Pero si una mujer denuncia…
Claro. Pero si hay un consentimiento no viciado, pero que no se expresó, ¿por qué vamos a castigar a ese señor? Además esto podría dar lugar a abusos.
Abusos por parte de…
Si no hay violencia, ni hay un prevalimiento o una intimidación, si el acusado no ha viciado con su comportamiento el consentimiento de la otra parte, cada cual debe ser responsable de sus decisiones o de sus indecisiones. Por ejemplo: «Me planteé rechazar la relación sexual, no estaba convencida, pero me dio vergüenza que pensara que soy una mojigata -o el motivo personal que sea y ahora me arrepiento»-. Creo que el Derecho penal no tiene que entrar a solucionar ese tipo de conflictos y que con una legislación como la que se propone corremos el riesgo de llegar a esto.
Además, los problemas de prueba subsisten aunque se exija un consentimiento expreso. Por otro lado el caso de La manada demuestra que no hace falta que la víctima verbalice su no consentimiento para que se condene a los procesados, si es esto lo que nos preocupa. Se les ha condenado porque se prueba que no había un consentimiento no viciado, aunque ella no dijera que no. La propuesta de la ministra daría lugar a que cuando sí hay consentimiento, pero no se verbaliza, se tenga que castigar.
¿Debe existir en la Justicia la perspectiva de género?
Pues yo particularmente creo que no, la Justicia tiene que ser igual para todos. Lo importante es que las leyes se hagan bien, con el informe de los expertos.
¿Y la Ley de Violencia de Género?
La ley de Violencia de Género introdujo en el código penal una serie de agravaciones que convierten en delito lo que fuera de ese entorno doméstico y de relación de pareja hombre-mujer eran meras faltas -hoy delitos leves o nada-. Hubo muchas cuestiones de inconstitucionalidad y se desestimaron, pero a mí me parece preocupante. Por ejemplo, si yo le doy un empujón a mi marido, quizás no se considere siquiera delito leve o como mucho se me condene a una multa. Si me lo hace él a mí puede ser condenado incluso a penas de prisión.
Esto se justifica en que hay una superioridad del varón, etc. pero me parece, primero, que el salto es desmesurado, y, segundo, hay agravantes genéricas que, si concurren en el caso concreto, se pueden aplicar, pero si no concurren… ¿por qué vamos a pretender que automáticamente en ese ámbito los hechos cometidos por varón se valoren como delitos mucho más graves que los mismos hechos cuando son cometidos por la mujer? Esto es, en mi opinión, muy discutible.
Estadísticamente endurecer el código penal sirve de poco. ¿Qué se puede hacer para prevenir los delitos sexuales?
Hay mucho mito también sobre la delincuencia sexual. Es verdad que hay un pequeño grupo de delincuentes sexuales que tienen problemas psicológicos y necesitan tratamiento en prisión, pero muchos delitos sexuales son cometidos por personas que no presentan una patología.
Entonces… ¿cómo se corrige eso?
Pues con educación. El caso de la La manada nos muestra fallos de socialización adecuada en valores esenciales para la convivencia, como el respeto al prójimo. Pero fíjese que, encendemos la televisión y nos encontramos con programas como Mujeres y Hombres y Viceversa, vídeos musicales en los que, se cante lo que se cante, sale una chica…
¿Perreando?
Si, el sexo vende, sobre todo para la edad adolescente. Está en todo hasta en los anuncios de bollos para el recreo. Quizás deberíamos preocuparnos por la imagen del sexo que se trasmite a los adolescentes ¿Es la de una relación libre y respetuosa entre personas iguales en dignidad y derechos? Si no lo es habrá que corregir eso antes que el código penal.
Usted ha estudiado a fondo la Transición. La reconciliación puede ser un fin legítimo en lo que en la aplicación de la justicia se refiere. Pero ¿y las víctimas?
Son cosas diferentes. En la Justicia Transicional el tránsito a la democracia, la pacificación, la consolidación del nuevo Estado, pueden prevalecer sobre otros fines. Pero eso no tiene que suponer un olvido de las víctimas. Lo que pasa es que muchas veces se identifica el derecho de las víctimas a la justicia como un derecho al castigo. Y esto es lo que muchos defendemos que no existe, y que cuando se habla de Justicia para las víctimas hay que tener un concepto de Justicia mucho más amplio, que no se limite a la justicia penal. Tiene que haber medidas de reconocimiento, de reparación, medidas que tiendan a recuperar a la víctima para la sociedad, a sanar sus heridas…
Pero casi desde el inicio de la Transición en España, se han quitado las calles, se ha reconocido a los cargos republicanos, se ha exhumado…
Hay muchas cosas que se han hecho, y que se siguen haciendo. La Ley de Memoria Histórica de 2007 no venía a hacer nada especialmente llamativo que no se viniera haciendo desde que se inició la Transición. Pero también quedan cosas pendientes. Por ejemplo, el reconocimiento de un estatus legal de víctima o la anulación de los juicios y sentencias injustas. Aquí lo que hizo la Ley de Memoria Histórica fue simplemente una declaración de la ilegitimidad de estas condenas pero no se anularon. Sospecho que es porque habría que asumir indemnizaciones.
Si se anulan por ejemplo supondría que muchos de los responsables de las matanzas en la retaguardia republicana quedarían resarcidos como otras víctimas inocentes del franquismo.
La solución alemana plantea un recurso, es decir, que se tiene que solicitar caso por caso. Pero los motivos por los que se puede solicitar la nulidad de esa condena son generales. Por ejemplo, si la sentencia la dictó un tribunal sin garantías, ese juicio no fue imparcial y por lo tanto es nulo. O si la condena fue simplemente por ejercer lo que hoy se considera un derecho fundamental.
Por ejemplo: condenar por rebelión a quienes no se adhirieron al bando franquista. Se trata de identificar correctamente qué tipo de sentencias queremos anular. No se trata de anular sin más la sentencia de alguien que asesinó a otro, salvo que efectivamente haya sido condenado sin juicio, o con un juicio sin garantías. Se comprenderían los motivos que hoy en día, con nuestra Constitución, llevarían a considerar el juicio nulo.
En el debate de la prostitución, ¿dónde se posiciona?
Yo creo que deberíamos estudiar legalizarla, regular la prostitución libremente ejercida y que se persiguiera, pero se persiguiera sin…
Sin cuartel…
Sí, perseguir con todos los medios la prostitución forzada. Porque ahora ni una cosa ni la otra. Hay permisibilidad de facto incluso con explotación sexual, mientras que quien la ejerce libremente no tiene ninguna protección, derechos, ni tampoco controles y obligaciones.
¿Y penar al consumidor, como se hace por ejemplo en Suecia, donde según me ha dicho hay más violaciones…?
Yo creo que esa medida no va a acabar con la prostitución. ¿Ha acabado eso con la prostitución en Suecia? La prostitución existe, ha existido siempre. Negarlo, o negar que alguien libremente se quiera dedicar a la prostitución es intentar imponer una determinada moral.
Ya, pero dirán que España es un sistema patriarcal que empuja a muchas mujeres con su violencia a ejercer… Y por tanto lo de la prostitución libre…
Habrá quien defienda que nadie ejerce la prostitución libremente, pero en mi opinión esta afirmación es fruto de una determinada ideología que disfrazada de feminismo les está diciendo a las mujeres que se dedican a esto que no son capaces de decidir por sí mismas lo que quieren y lo que no. Esta actitud en el fondo paternalista y fundamentalista no tiene nada que ver con el verdadero feminismo. Yo no me dedicaría a la prostitución, ni quisiera que una hija o hijo míos se dedicaran a la prostitución, para eso tendré que educar a mis hijos, darles posibilidades para que tengan otros medios para ganarse la vida, etc.
Por supuesto, hay que luchar por la igualdad de oportunidades (esta es la tarea del verdadero feminismo), pero si dándole oportunidades una persona decide hacer eso con su cuerpo…En definitiva habrá que peguntarle a cada uno (que no se nos olvide la prostitución masculina), ¿no? Por otro lado, yo no tengo esa visión de España. Al contrario. Soy optimista. Tenemos un gran potencial.
••
•••
Notas.-
Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.
El sanchismo está intentando hacer con VOX lo mismo que el marianismo intentó hacer con Podemos: la cama a la oposición.
Mariano Rajoy acabó vergonzosamente expulsado a patadas del Congreso con una falsa moción de censura del sanchismo con el apoyo de los podemitas, los golpistas, los nacionalista y los filoetarras, es decir, su ‘frente popular‘.
Y ahora Zpedro intenta -además de recuperar a los socialistas votantes de Podemos y poder volver a gobernar gracias al apoyo de los restos del chavismo y demás miembros del ‘frente popular’- que el debate a 5 en la tele privada, incluyendo a Santiago Abascal, le sirva para debilitar a ‘trifachismo‘ [PP/Ciudadanos/VOX] y reforzar su cartel de supremacista resistente.
Si el paralelismo mencionado se conservara hasta el fin, su estrategia podría verse desbaratada, una vez más, en virtud de que se conjugaran alguno de estos riesgos:
1.- Que el votante español y socialista de toda la vida, avergonzado ante el actual liderazgo de tamaño incompetente y felón, haya ocultado su deseo de abstenerse o de votar a Ciudadanos [como ocurrió en Andalucía].
2.- Que el votante español de izquierdas que votó a Podemos y no quiere repetir tremendo error ni loco, opte por quedarse en casa o, ante los requeteconfirmados amoríos antiespañoles del ZPedro con los golpistas y demás nacionalistas, decida apoyar al Estado y a la nación, votando a VOX [como ocurrió en Andalucía].
3.- Que VOX, además de recibir los votos del sector más conservador del PP y de los provenientes de los riesgos ya referenciados [1 y 2] recibiera un aluvión de votos de las nuevas generaciones de jóvenes y ‘jóvenas’; de ese altísimo número de mujeres que están hasta el moño del sectario feminismo progre que patrocina el sanchismo; y de ese millón largo de hombres que -con sus familares- llevan ya 10 años sufriendo, con motivo de la socialista presunción de culpabilidad masculina- el calabozo preventivo y la ruina moral, económica y social en virtud de las falsas denuncias de ‘género’ que acaban archivadas en los juzgados: sólo en 2018, 145.918 [pdf; Consejo General del Poder Judicial].
Y todo lo expuesto no son mas que ejemplos reseñables respecto hacia dónde puede encaminarse el hartazgo de algunos sectores descontentos. Pero hay muchos más, asqueados de esta nueva sociedad prohibicionista, arruinadora, identitaria, antisocial, frentista, antipatriota y desvertebradora.
De modo que atentos todos: si el llamado ‘trifachismo‘ se hace con la mayoría ese mal llamado voto oculto que no es más que ‘discreto‘ o sencillamente ‘indignado‘, el caso Andalucía se repetiría en España.
Y si es VOX quien, gracias también al debilitamiento del PP patrocinado por el lerdosanchismo, quien rompe todas las previsiones, no les quiero ni contar.
Si gustan, lean más abajo a Jesús Cacho, Fernan S. Dragó o a Ignacio Camacho, y verán que siendo todo posible, comienza a ser cada día más probable.
Ojalá se confirmen tales temores y podamos recuperar un Estado democrático donde el fascismo vasco o catalán no puedan linchar a demócratas como Cayetana A. de Toledo o Maite Pagaza o donde a cientos de inmorales fascistas futboleros se les condene por desear la muerte del entrenador del equipo contrario a las pocas horas de que éste confiese en los medios que está sufriendo una enfermedad de altísimo riesgo.
Lo llaman el efecto bola de nieve. La forma en que una pequeña bola lanzada desde lo alto de una montaña nevada, va tomando cuerpo hasta llegar al valle convertida en una masa rodante capaz de arrollar a su paso todo lo que encuentra. La metáfora vale para describir lo que está ocurriendo con VOX y Santiago Abascal, un partido y un líder cuya capacidad de convocatoria desborda todas las expectativas, llenando recintos imposibles ahora mismo para el modesto efecto llamada de PP o Ciudadanos.
Lo de Palencia el miércoles, una ciudad acoplada al voto “popular” desde que hay recuerdo, con grandes colas para entrar en el cine Ortega y dos veces el aforo en la calle.
Lo de este jueves en Madrid, a las puertas de ese ICADE donde se forman las nuevas generaciones de la dirigencia española. Y la marea sigue. La pleamar VOX no deja de subir. Hay quien sostiene que estamos ante la reedición del fenómeno Podemos en 2015, y a mí no me lo parece. Porque la España cabreada, cansada de la clase política, harta de pagar impuestos y soportar ofensas del separatismo, asqueada de la corrupción y el mamoneo, no es de derechas ni de izquierdas o es mucho más que eso.
Son los camareros que corren a hacerse una foto con Abascal en los bares de carretera. Es el reflejo de un fenómeno que la noche del 28 de abril podría protagonizar el mayor golpe sobre el tablero político español registrado en décadas. Una auténtica revolución.
En la ladera de enfrente anida la preocupación. Y posiblemente el miedo, cuando no el simple pánico. El desconcierto que provocan los derrapes retóricos de un hombre brillante –posiblemente el mejor orador que ha tenido nunca el PP- como Pablo Casado. Son los nervios. Lo dijimos hace meses en estas páginas. Casado necesitaba enterrar al viejo PP. Entrar en la sede de Génova con el lanzallamas para sobre sus cenizas construir un partido de nuevo cuño que se reconozca en los perfiles de una derecha liberal.
Pasar página al PP de Aznar, y hacernos olvidar la vergüenza del PP de Mariano Rajoy. Volver del revés al PP e incorporar talento. No ha hecho ni lo uno ni lo otro. O no lo ha hecho en grado bastante como para que este PP sea percibido como algo nuevo, sin peajes de un pasado tan ominoso, tan ofensivo para el español medio como el episodio protagonizado por el gallego indolente en un garito de Alcalá la tarde noche del 31 de mayo pasado.
Seguramente no ha podido. O no le han dejado. Y ahora le esperan con la recortada tras la puerta en caso de fiasco electoral el 28-A. Ni ha limpiado (lo suficiente) el PP, ni ha conseguido rodearse de talento. En Génova han quedado los saldos de una segunda campaña de rebajas que nadie demanda. Arrancar la campaña con una pegada de carteles en el Retiro madrileño en compañía de oradores tan notables como Suárez Illana y Edurne Uriarte, es por parte de Casado un acto de heroísmo que produce en el espectador un sentimiento mezcla de conmiseración y perplejidad.
He ahí un candidato que parece tener el enemigo en casa. La idea de utilizar a Aznar como reclamo en aquellas provincias donde VOX le discute escaño es más propia del bombero torero que de un partido con idea clara sobre lo que España se juega en este envite.
Lo que no parece haber comprendido Casado y su estado mayor es que difícilmente conseguirán que uno solo de los hijos que salieron huyendo de un partido convertido en una especie de absurda tecnocracia dadaísta vuelva a la casa del padre sacando de nuevo a escena al lamentable Rajoy (ayer lo volvió a hacer en Mos (Pontevedra):
“representamos a los españoles, sean quienes sean, quieran lo que quieran, vayan donde vayan, siempre que vayan a donde quieran”)
y mucho menos atacando a VOX, antes al contrario, reforzarán las opciones de VOX y sobre todo, las de Pedro Sánchez. Porque el enemigo del PP no es VOX, sino este dizque socialista al que separatistas, neocomunistas, bildutarras y nacionalistas vascos aspiran a volver a colocar en Moncloa para los próximos 4 años, con lo que ello implica.
Razonamiento tan sencillo como que el reto es derrotar a la izquierda podemita que hoy encabeza Sánchez parece haberse convertido en la cabeza de los Marotos del PP en algo tan complejo como el argumento ontológico de San Anselmo o el problema de los universales. Mientras tanto, Vox sigue dando muestras de que ahí hay algo más que un fenómeno fortuito dispuesto a disiparse con la rapidez de una tormenta de verano. El programa económico (“Por una política fiscal simple, justa y coherente. Propuesta tributaria de VOX para recuperar a la clase media trabajadora”) que hemos conocido esta semana podría ser asumido por cualquier derecha liberal que se precie.
Es el programa que tendría que haber aplicado el PP de la mayoría absoluta del manso Rajoy. Y el que debería haber publicado el PP de Casado. Nada que ver con el populismo de las “100 medidas urgentes para España”. Promete bajadas de impuestos y cuantifica su coste; recorta el gasto y especifica dónde y cuánto; se atreve a proponer un sistema de pensiones mixto de capitalización y reparto, liberaliza mercados, aborda privatizaciones, cheque escolar… Un buen ejercicio técnico, donde los números parecen encajar. Ambicioso, detallado y netamente liberal.
Liberar a la clase media trabajadora
En el IRPF, el impuesto que recae sobre la clase media trabajadora (los 77.000 millones que anualmente recauda de un total de 15,9 millones de declarantes, corren a cargo del 50% de los mismos, gente con renta anual media de 30.478 euros, que son contribuyentes netos), VOX propone una reducción de los actuales cinco tramos a solo dos, con un tipo general del 22% para ingresos de hasta 60.000 euros, y del 30% para los superiores a esa cifra.
El coste recaudatorio bruto de esta tarifa ascendería, según el texto, a 6.436 millones, que quedarían reducidos a 2.867 descontadas ganancias recaudatorias que el programa detalla. Vox propone una base imponible única resultado de “sumar todas y cada una de las rentas netas generadas por la unidad contribuyente, sin distinguir entre rentas del ahorro y resto de rentas”. Algo que suena a revolución, como la eliminación de la mayoría de las deducciones actualmente existentes “en aras a conseguir una mayor neutralidad fiscal”.
Para afrontar ese recorte impositivo sin fiarlo a la ya casi tópica curva de Laffer, VOX apuesta por un “ahorro estructural anual permanente” de 24.236 millones, generado “a expensas de eliminar el gasto público clientelar, el gasto público ineficiente, la ineficacia organizativa del Estado y el uso fraudulento del presupuesto”. En concreto, 16.236 millones provendrían de ajustar el gasto de la Administración Central, organismos autónomos y Seguridad Social, mientras que los 8.000 restantes correrían a cargo de CC.AA. y Ayuntamientos.
Ello dirigido a limitar el gasto público al 35% del PIB en cualquier circunstancia, frente al 41% actual (el 34% en EE.UU; el 56% en Francia). En cuanto al Impuesto sobre Sociedades (23.143 millones en el ejercicio 2017) Vox propone una rebaja del tipo nominal hasta el 22% (frente al 25% actual) para todo tipo de empresas, con idea de reducirlo al 12,5% en una segunda fase. El proyecto contempla, además, la eliminación definitiva del Impuesto sobre el Patrimonio, así como del de Sucesiones y Donaciones, la privatización de las televisiones públicas, y un largo etcétera.
Las recetas fiscales van acompañadas de un segundo tomo (venta de activos no estratégicos del Estado, nueva vuelta de tuerca a la reforma laboral de Rajoy, reformas estructurales, política energética, entre otras) convertido en realidad en un completo programa de política económica capaz de dar sentido a esa revolución fiscal.
Su título ya es toda una declaración de intenciones: “Bienestar para todos”, que se corresponde con el de la conocida obra de Ludwig Erhard, el político –canciller federal entre 1963 y 1966- que tras la hecatombe nazi consiguió transformar en poco tiempo una Alemania destrozada por la guerra en una de las primeras potencias económicas mundiales, sobre los principios de la economía de mercado, la libre competencia y la sana desconfianza hacia el todopoderoso Estado.
Ahogados por la socialdemocracia rampante de curso legal desde hace décadas, socialdemocracia de izquierdas y socialdemocracia de derechas (véase Mariano Rajoy), reinando sobre sociedades rendidas a la ideología del hobbesiano Estado Leviatán capaz de resolver los problemas de cualquier ciudadano desde la cuna a la tumba, la vuelta a escena de una alternativa liberal siquiera teórica es un alivio que permite concebir esperanzas de que no todo está perdido en España y en la propia UE.
VOX, en efecto, dice defender “un sistema fiscal progresivo, que no se convierta en una loseta infranqueable que hunda al contribuyente en la trampa del desaliento personal y profesional, condenándole a una renta disponible muy alejada de la que, por su talento y su esfuerzo, es capaz de generar”. El ideal de justicia para la formación de Abascal “es el de igualdad de oportunidades, no el de igualdad de resultados”.
Todo está en el aire
La encuesta del CIS atribuía esta semana a VOX una horquilla de entre 29 y 37 escaños (11,9% de los votos). Es sospecha generalizada que en ese casi 40% de indecisos hay mucho voto oculto VOX (en parte también PP), un voto que cada vez se esconde menos. “Puede pasar de todo”, dijo el miércoles el desvergonzado Tezanos, seguramente preocupado por su futuro judicial como eventual prevaricador y malversador de recursos públicos.
Los 5 escaños que la dirección de Abascal imaginó lograr en las elecciones andaluzas terminaron siendo 12. Su estado mayor maneja la cifra de 50 desde hace semanas, por encima de Ciudadanos y Podemos, pero Steve Bannon, ese maldito Bannon que tiene de los nervios a la feligresía de izquierdas norteamericana y europea, piensa que la cifra correcta es 90, 90 escaños, por encima incluso del PP, una barbaridad para un partido que se asoma por primera vez al Parlamento. Una auténtica revolución.
Por encima de la abrumadora campaña mediática (con encuestas al gusto de quien las paga) que intenta convencer al electorado de que todo el pescado está ya vendido y que solo hay un triunfador posible, el indescriptible Sánchez, con opciones varias para formar Gobierno, muy convenientes ellas para los españoles, sin rastro de peligro separatista, la pura verdad es que todo está en el aire. Aquí puede ocurrir cualquier cosa, y una de esas cosas es que la derecha acabe sumando con la sorpresa mayúscula de que VOX termine por delante del PP. Difícil pero no imposible a día de hoy.
¿Apoyaría Casado un Gobierno Abascal? ¿Y qué haría Albert Rivera? Un lío mayúsculo y un bonito ejercicio teórico. La posición de Ciudadanos, perdido en zona de nadie entre el triunfalismo de Sánchez y el rodillo de VOX, atento a los guiños de los grandes grupos mediáticos, se antoja la más incómoda de los partidos en liza y ante cualquiera de los escenarios posibles.
Difícil apoyar un Gobierno Abascal, pero no menos complicado hacerlo con un eventual Gobierno Sánchez, la alternativa por la que suspiran algunos notables prohombres del Ibex 35, con Ana Patricia Botín (Santander) a la cabeza. Todo el programa de Ciudadanos, y no solo en lo que tiene que ver con el separatismo catalán, está en abierta contradicción con lo que defiende y representa Sánchez. El Ibex lo tiene difícil, y Rivera aún más.
Ése es el último lirolariro electoral canturreado al unísono por los politólogos, los todólogos y los sociólogos. También por el grueso de los editorialistas y los columnistas. Andreotti, el filomafioso al que nunca faltó finezza, decía que el poder sólo desgasta al que no lo tiene. De igual modo digo yo que el único voto inútil y por añadidura inmoral es el que no va a parar a manos de su destinatario ideológico.
Los encuestadores, siempre al servicio de quienes les abonan las facturas, sacan ahora de sus chisteras demoscópicas la monserga del voto oculto después de volvernos locos con los malabarismos de la Ley d’Hondt. No seré yo quien dude de la existencia de ese venero subterráneo, pues fue el que condujo a la victoria del Brexit, de Trump y de Bolsonaro, el que indujo el pentecostés de los doce apóstoles de Vox en Andalucía y el que dentro de seis semanas dejará manga por hombro la Europa de los burócratas y un poco menos invertebrada la España de las Autonomías.
Es de cajón que el voto oculto coincida con el de los indecisos y también lo es que el de éstos vaya a parar mayoritariamente a Vox, pues no resulta verosímil la hipótesis de que a estas alturas aún titubeen los votantes de partidos fosilizados desde hace mucho en el osario de las urnas.
De ser así, forzoso será llegar a la conclusión, en pura lógica aritmética, de que para impedir el acceso de Sánchez y su tropa de Pancho Villa al tablero de mandos de las Cortes no existe mejor estrategia que la de concentrar el voto en el partido que, a mi falible juicio, superará de largo a los ciudadanitas, expertos en dar palos de ciego made in Macron, y por varias cabezas a los populares, lastrados por la permanencia en sus filas de quienes permitieron a Rajoy traicionar una a una las promesas de su programa y engañar a quienes confiaron en él.
Pero no es sólo un problema político, sino también moral, el que suscita esta columna. Allá se las apañen con sus conciencias los candidatos sensibles a las maquinaciones y malabarismos propiciados por la indignante Ley d’Hondt, pero los electores no deberían hurtar sus votos al partido con el que más se identifiquen dando así crédito a los falaces cantos de sirena de quienes sólo buscan el poder sin reparar en el precio que el politiqueo oligárquico, los chantajes demoscópicos y las conjuras de sacristía pongan a éste.
¿Va por España? Pues sí… Nos la jugamos. Tal es el fondo de la cuestión.
•
La máscara caída
La impostura, al descubierto: Sánchez es el candidato de los separatistas que se sientan en el banquillo del Supremo
EN las campañas electorales, la política alcanza su clímax como arte de la apariencia, como baile de máscaras, como festival de disfraces. Los candidatos asumen un papel dictado por sus estrategas para fijar con pocas pinceladas un trazo de carácter: el
frame, el marco mental de los votantes. Se trata de construir un personaje y representarlo en el teatrillo de los mítines o a pie de calle. Así, Sánchez se disfraza de estadista moderado; Abascal, de Don Pelayo o de soldado de los tercios de Flandes; Casado, del líder que aún no es; Iglesias, del caudillo insurgente que quiso ser antes de encerrarse en el chalé de Galapagar a cambiar pañales. Rivera, que tiene vocación de jedi de Star Wars, compareció en la noche inaugural convertido en un holograma de sí mismo, como Obi Wan Kenobi pero sin la espada de luz centelleante.
Todo es bastante básico, elemental, con ese aire primario de las funciones escolares; se diría que toman al electorado –con motivo, quizá– por un público adolescente propenso a engatusarse con simplezas simbólicas y esquemáticas arengas emocionales.
De repente, y apenas comenzada la representación, los dirigentes independentistas presos le arrancaron de un tirón la máscara al presidente del Gobierno. En una carta de apoyo desnudaron su impostura de adalid del centro. El antifaz por los suelos, la treta al descubierto: si no es el candidato de la secesión, como Aznar va diciendo, lo es al menos de los secesionistas que tres días por semana se sientan en el banquillo del Supremo. El candidato del indulto, de las concesiones, de la esperanza de un referéndum. El candidato del nacionalpopulismo irredento que se ofrece como dique contra la derecha mediante una oferta de compromiso expreso.
El pronunciamiento separatista desmonta el artefacto propagandístico con que la campaña de Moncloa pretendía ocultar la cuestión catalana encerrándola durante quince días en una cápsula de olvido. La estrategia del encubrimiento no basta para obviar el conflicto; al otro lado de las urnas espera el pliego de demandas de un nacionalismo dispuesto a acompasar los plazos siempre que el poder sea complaciente con su designio. Sánchez podrá argüir que está ante una oferta que no ha pedido pero su discurso de equilibrio se desmorona ante una propuesta de respaldo tan explícito. La careta se le caído y el rostro de Frankestein se ha visto.
No ha lugar a simulacros: el bloque de la moción de censura está intacto, listo para la reedición a partir de mayo. La única alternativa que se dirime en estas elecciones es la de una alianza entre los constitucionalistas o entre sus adversarios. No existe posibilidad real alguna de un pacto del sanchismo con Ciudadanos porque Rivera se suicidaría y porque el proyecto de continuidad del presidente pasa por reformular el Estado. Qué sentido tiene persistir en el engaño cuando el disfraz se viene abajo.
••
•••
Notas.-
Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.
Año 1934. Frank Hamer (Kevin Costner) y su sufrido compañero Manny Gault (Harrelson) son dos Ranger de Texas que sufrieron el reinado de robos de Bonnie & Clyde. Ambos fueron asignados como investigadores especiales de un caso que trajo de cabeza a banqueros y policías por igual, y que se llevó por delante la vida hasta de trece agentes de la ley ante la incredulidad del pueblo. Filmaffinity
CRITICAS [profesionales]:
“Más pendiente del retrato de personajes que del espectáculo y una puesta en escena precisa y de aires clásicos (…) con personajes que dialogan casi como si el director los convirtiese en iconos, una manera de volcar una mirada moderna en un mundo hacia un mundo pretérito. (…) Puntuación ★★★ (sobre 5)”. Miguel Ángel Palomo: FilmAffinity
“Su estructura de manual de guion, con frase clave en el momento climático, empequeñece un conjunto sobrio, que da la vuelta a la historia de Bonnie y Clyde.”. Javier Ocaña: Diario El País
“Se suele apoyar en la química que hay entre Costner y Harrelson para mantener el interés (…) Ambos se expresan con convicción y hastío hacia el mundo.”. Joe Leydon: Variety
“Costner y Harrelson ofrecen buenas actuaciones, pero cuando llega la hora de que den su monólogo dramático asignado, casi puedes oír a la película aclarándose la garganta”. John DeFore: The Hollywood Reporter
“Lo mejor que tiene la película es, sin duda, ver a Costner interpretar un papel al estilo de Gary Cooper (…) Eso, y la dupla que forma con Harrelson (…) Puntuación: ★★½ (sobre 5)”. David Fear: Rolling Stone
“Hancock ofrece su película más digerible en mucho tiempo (…) Una película de investigación que convierte una historia apasionante en algo convencional y rutinario.”. Eric Kohn: IndieWire
“Lo que hace que sea especialmente decepcionante es que dos caracterizaciones sólidas se ven arruinadas por el apartado técnico y narrativo (…) Puntuación: ★★ (sobre 4)”. Brian Tallerico: rogerebert.com
Lo que ocurre con ‘Emboscada final‘ es muy fácil de entender hoy en día, con la cantidad de populismo que está cayendo.
El director, John Lee Hancock, deja de pastelear con la clientela cinematográfica y, en vez de procurar una nueva versión, tipo la cébre versión de Arthur Penn en 1967, de la épica popular de Bonnie y Clyde, aquellos ‘héroes’ mitificados por el populacho -y los medios, siempre los medios- como nuevos ‘Robin Hood‘, que, decíase, se dedicaban a asaltar a los ricos, es decir, a los bancos, y decide contarnos cómo vivían realmente el acontecimiento las autoridades que, en aquel tiempo, tenían que lidiar, también, con la Gran Depresión.
O sea, dispónganse a contemplar una versión fílmica del modo en el que dos jubilados agentes de los ‘Texas Rager‘ se dedican a tratar de cazar a tal pareja de criminales dado que la policía convencional fracasa hasta la saciedad y es la Autoridad del Estado quien opta por cambiar de método, procurándose tal ayuda complementaria.
Así que olvídense de contemplar la delincuencia en acción y pasen a disfrutar las interioridades de Frank Hamer [Kevin Costner] y su ayudante Manny Gault [Woody Harrelson], quienes, de paso que lo intentan, de una u otra manera ya en desuso, van repasando, lenta y reflexivamente, su vida y relaciones de cuando se encontraban en activo.
El resultado es una película académica que permite disfrutar al espectador una intimista guión facilitador de la fabulosa interpretación de un Costner introspectivo y un Harrelson delicioso, interpretando la obra con una química entre ambos fuera de lo común. O sea: nada de cine de acción y mucho de cine reflexivo. Todo un encanto para quien guste del fondo y desee saborear el consiguiente ritmo que precisa la manifestación del pensamiento.
La fotografía es tan bella como profunda; la puesta en escena brilla por su templanza; la banda sonora acompaña a la perfección. Al servicio de una historia que todo el mundo sabe como acaba y, por ello, nadie tiene prisa por conocer el desenlace ni, consecuentemente, tiene por qué haber tensión al respecto.
Estamos, pues, ante un film de carretera con retazos de thriller policiaco y que nos muestra el lado más obscuro y menos populista de lo que ocurría mientras dos criminales y jóvenes enamorados mataban y atracaban, también a pequeños comerciantes y gasolineras.
Los medios ocultan esta desgracia -al parecer por razones preventivas antimiméticas- al tiempo que resaltan diariamente, por razones preventivas ‘antimachistas’, la de las muertes de mujeres a manos de hombres, que en el mismo año 2017 ascendió a un total de 48, es decir, una de las cifras más bajas de Europa en relación con la población.
Tal diferencia en las cifras y en el trato mediático es causa de abundantes debates, sobre todo si tenemos en cuenta de que sobre la causa de los suicidios nadie parece tener mucho interés de informar -o siquiera investigar- mientras que las muertes de mujeres a manos de hombres se suele atribuir genéricamente a machistas asesinos absolutamente cuerdos y sólo muy excepcionalmente a irresponsables penalmente por su enajenación.
Supremacías nacionalistas
El verdadero problema político vasco-catalán, habitualmente ocultado por medios y políticos, es que la significativa mayoría de sus ciudadanos -de todas las ideologías y, obviamente, en distinto grado- siente la supremacía como propia y, lo que es peor, respetable, fundada y defendible, frente al resto de los españoles. Un reciente ejemplo de tal inconsciente colectivo sería el del sepulcral silencio social en relación al escandaloso tercer grado concedido por la Generalitat a Oriol Pujol Ferrusola.
Las causas son mútiples, tantas como la aceptación de la misma por tantos españoles que no tienen mayor inconveniente en situarse en un plano de inferioridad. Véase el abrumador silencio de las CCAA de 2ª como respuesta a contínuas muestras de desprecio/deprecio procedentes del poder catalán y, fundamentalmente, desde el siglo XIX.
Huelga decir que combatir tal naturaleza supremacista es muy complejo, sobre todo cuando, como sucede en la actualidad, no hay practicamente nadie en el Parlamento español verdaderamente dispuesto a ello. Al menos hasta ahora.
Ocurre lo mismo en el caso vasco. Vean vds cuan poco ha tardado Casado en abrazar al supremacista PNV con el argumento de que no se saltan la ley. O la charlotada que le montaron, de despedida, al economista Mariano155…
Como también es conocido por todos que en las elecciones generales, catalanes y vascos suelen optar por aquellos partidos que considera les aportarán más prebrendas procedentes de Madrit.
Por todo ello, España, derrotado el falso bálsamo asimétrico del Título VIII de la Constitución Española, va a tener muchas dificultades para liquidar tal supremacía sino abandona su complejo de inferioridad y se pone manos a la obra cumpliendo y haciendo cumplir la ley y negando cualquier desgracia, regalía, asimétrica.
De ahí que la tercerista solución federalista, tan aireada en los últimos tiempos en aras de conseguir el restablecimiento de la igualdad, por sí sola sea una auténtica broma, porque para enarbolar tal principio de igualdad lo primero es creer en ella y lo segundo luchar por ella con la fuerza de un Estado convencido. Sobre todo si partes de la innegable base de que el nacionalismo jamás aceptará tal igualdad.
Así que insisto en un pronóstico poco optimista y en un tratamiento que el gran Ortega ya bautizó como el de la ‘conllevanza’. Es decir, del adiós a la igualdad entre españoles mientras desde el Parlamento una mayoría suficiente no se decida a llamar a las cosas por su nombre.
Como lo es cualquier cuestionamiento fundado respecto a cualquier actitud mediática que pueda chocar con los principios constitucionales.
••
Ilustración del Alberto Morales ‘AJUBEL’ [Cuba, 1956] para el texto
.
Cómo se erosionan las democracias
La autora denuncia algunas de las prácticas políticas más perniciosas para nuestro sistema y confía en que, tras el 28-A, se recuperará el pragmatismo y serán posibles los imprescindibles pactos transversales
Mientras estamos entretenidos con nuestro maratón electoral y distraídos con unos políticos que intentan atraer la atención de los ciudadanos durante unos pocos minutos (que en el mundo de la comunicación actual ya es una hazaña), se nos escamotean como por arte de magia las cuestiones realmente importantes del debate electoral.
O incluso cuando sí que están en la agenda por simple imperativo de la ley electoral (como ocurre con la despoblación de amplias zonas de España donde se juegan tantos y tantos escaños) se sigue echando en falta un mínimo de solvencia y rigor en la forma de abordarlas.
Parece que desde la elección de un showman como Donald Trump a la Presidencia de Estados Unidos o el desastre de la gestión del Brexit por los antaño admirados partidos británicos los debates políticos tienen más de teatro que de intercambio mínimamente racional de argumentos e ideas. Eso sí, como espectáculo pueden competir ventajosamente con cualquier entretenimiento televisivo. De hecho, las intervenciones de sus protagonistas cada vez se asemejan más a las de los tertulianos que proliferan en nuestros medios, incluidas las redes sociales.
Sabemos que los movimientos populistas apelan más a los sentimientos que a la razón y que esta forma de actuar les funciona estupendamente dado que los seres humanos adoptamos nuestras decisiones de forma emocional y luego las justificamos de forma racional. Así que en época electoral no debemos sorprendernos de que todos los partidos sean más o menos populistas. Sabemos también que cuando se pide el voto la distinción entre las mentiras, las medias verdades y las verdades (o los hechos) es bastante difusa.
En política siempre se ha mentido mucho -ya decía Maquiavelo que la simulación de la verdad aprovecha, mientras que la misma virtud de la verdad estorba- pero quizá la novedad es que ahora se miente con total descaro y con total impunidad. Además la mentira se difunde a gran velocidad y a millones de personas a la vez lo que lleva a relativizar el propio concepto de la verdad: por eso se dice que vivimos en el mundo de la posverdad. Y por desgracia la dialéctica amigo/enemigo, tan querida para los pensadores totalitarios y los enemigos declarados de la democracia liberal se ha vuelto a poner de moda.
Podemos consolarnos pensando que pasada la campaña electoral nuestros políticos recuperarán el pragmatismo y las cosas serán distintas. Al fin y al cabo, los números obligarán a alcanzar pactos transversales que son los únicos posibles para resolver los urgentes problemas que tenemos pendientes como sociedad empezando por el territorial y terminando por el de la sostenibilidad del Estado del bienestar. Son problemas que por su complejidad y su relevancia no pueden ser resueltos sin grandes debates y sin grandes acuerdos.
Y sin embargo quizá no deberíamos ser tan complacientes. Como bien explican Steven Levitsky y Daniel Ziblatt en su libro Cómo mueren las democracias, la erosión de las democracias desde el final de la Guerra Fría no se ha producido tanto por la destrucción de las reglas formales -como ocurre cuando se intenta dar un golpe de Estado- como por la erosión de las reglas informales, que pasa más inadvertida. Entre otros motivos porque se suele desarrollar a lo largo de un periodo de tiempo más o menos largo, lo que permite normalizar actitudes o comportamientos que se habrían considerado peligrosos o inadmisibles con anterioridad.
Entre la erosión de esas reglas informales podemos mencionar la autolimitación de los gobernantes a la hora de ejercer el poder (dado que por definición en una democracia el ejercicio del poder es transitorio), la consideración del oponente como un adversario legítimo y no como un enemigo ilegítimo o el respeto por los hechos o, si se prefiere, por la verdad.
En España -como en otras democracias de nuestro entorno- hace tiempo que esta erosión se está produciendo. Como ejemplos de la falta de contención en el ejercicio del poder por parte del Ejecutivo en España tenemos el abuso sistemático del uso de los decretos-leyes por Gobiernos de uno y otro signo o la ocupación sistemática de las instituciones por los partidos, con la consiguiente politización y pérdida de legitimidad. El último escándalo de las cloacas del Ministerio del Interior pone de manifiesto el riesgo que entraña la utilización partidista de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.
Pero, además, el Gobierno de Sánchez no es ya que haya abusado del decreto-ley (como ciertamente hizo también el de Mariano Rajoy), es que prácticamente sólo ha legislado por decreto-ley, que no es exactamente lo mismo. Como es sabido, nuestra Constitución permite excepcionalmente acudir a este instrumento en casos de “extraordinaria y urgente necesidad” y el Tribunal Constitucional ha interpretado que el Gobierno tiene un amplio margen para decidir cuándo se da este supuesto.
Pero lo que es difícil es interpretar que la extraordinaria y urgente necesidad tiene carácter permanente, por así decirlo, o que está relacionada con disponer de un apoyo parlamentario muy exiguo o con la necesidad de hacer méritos de cara a las elecciones. Claro que formalmente se justificará la concurrencia de la extraordinaria y urgente necesidad; ese no es el problema. El problema reside en que por primera vez en democracia un Gobierno al constatar la dificultad de legislar con normalidad ha decidido prescindir del Parlamento sistemáticamente y, además, lo ha basado en la imposibilidad de gobernar de otra manera.
Cierto es que el incentivo para aprobar normas con valor de ley al margen del Parlamento (y más en una democracia como la nuestra, que tiende a confundir gobernar con promulgar leyes) siempre ha sido enorme. Pero también es enorme la amenaza que supone para las reglas informales de juego propias de una democracia liberal. Porque aunque es necesario que el Congreso en un plazo de 30 días convalide o derogue el Decreto-ley si decide convalidarlo lo que no puede hacer es enmendarlo, es decir, modificar el texto del Gobierno.
De esta forma se esquiva al Parlamento que es el que debe legislar sencillamente porque representa a todos los ciudadanos y no solo a los que votaron al Gobierno. El que esta situación haya suscitado tan poca preocupación más allá de los círculos de los expertos responde a que nos hemos ido acostumbrado a considerar normal la utilización abusiva de esta figura por todos los Gobiernos. Si, además, su contenido es social, ¿quién va a atreverse a oponerse? ¿O a explicar que quizá sería mejor oír al resto de los partidos representados en el Parlamento? Por no hablar de la posibilidad de contar con las opiniones y los dictámenes de expertos en la materia.
Otro tanto cabe decir de la politización de las instituciones y de su ocupación sistemática por los partidos, tantas veces denunciada y nunca resuelta. Nos hemos acostumbrado a considerar normal lo que en otras democracias sería impensable, que es la colocación de los afines en puestos muy relevantes del sector público para los que se carece de la competencia o la independencia necesarias y más frecuentemente de las dos cosas a la vez, dado que un buen profesional o experto por definición tiene independencia de criterio.
Las consecuencias a veces son surrealistas y ciertamente siempre lesivas para los intereses generales en forma de falta de planificación, ocurrencias, mala gestión, despilfarro, clientelismo o pura y simple corrupción, como demuestra el caso de las cloacas del Ministerio del Interior. El que ya no sorprenda ni prácticamente se cuestionen nombramientos como el de un miembro de la Ejecutiva del PSOE como presidente del CIS o del antiguo jefe de Gabinete de Pedro Sánchez en el PSOE como presidente de Correos responde, de nuevo, a la tradición de los dos grandes partidos de convertir las instituciones en su cortijo particular.
Pensar que todo esto no tiene consecuencias graves no sólo en términos de eficacia y eficiencia sino también de legitimidad ante la ciudadanía y, en definitiva, en términos de calidad democrática, es sencillamente ilusorio: ahí tenemos el caso extremo de las instituciones catalanas.
En definitiva, todos los que pensamos que la democracia liberal sigue siendo no el mejor sino el único sistema posible para afrontar los complejos problemas que tenemos pendientes las sociedades avanzadas debemos de dar la voz de alerta ante este tipo de derivas que no auguran nada bueno. Al fin y al cabo, no es tan difícil transformar una democracia liberal en una iliberal: se hace desde las instituciones y muchas veces con el consentimiento de los gobernados.
Elisa de la Nuez es abogada del Estado, coeditora de ¿Hay derecho? y miembro del consejo editorial de EL MUNDO.
••
•••
Notas.-
Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.
Pierre-Paul, de 36 años, un intelectual y doctor en filosofía se ve obligado a trabajar como repartidor para tener un salario decente. Un día, mientras entrega un paquete, se topa con la escena de un robo a mano armada que ha salido mal con un resultado de dos muertos. Se encuentra con dos bolsas de deporte repletas de billetes. Pierre-Paul se enfrenta a un dilema: largarse con las manos vacías o coger el dinero y huir… Sucesora temática de las películas de Denys Arcand ‘El declive del imperio americano’ y ‘Las invasiones bárbaras’. Filmaffinity
CRITICAS [profesionales]:
“Un ataque, tan certero como cruel, a una sociedad movida por el afán de lucro, la conveniencia y las pulsiones descontroladas (…) abunda en toques casi surrealistas y siembra en el sarcasmo sus mejores aciertos. (…) Puntuación ★★★½ (sobre 5)”. Miguel Ángel Palomo: FilmAffinity
“Es el golpe de sabiduría de un anciano [Arcand] que se las sabe todas. (…) Solo por la secuencia que ejerce de prólogo (…) merece un reverencial respeto. (…) una fábula sociopolítica de extrema acidez”. Javier Ocaña: Diario El País
“Arcand combina con precisión thriller y comedia para conseguir dos horas trepidantes y muy divertidas, repletas de sorpresas (…) entretenimiento puro y duro (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Alberto Luchini: Diario El Mundo
“No tiene el calado intelectual de otras películas de Arcand, pero es muy vistosa y estimulante. (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)”. Oti Rodríguez Marchante: Diario ABC
“Comedia supuestamente desalmada que es reanimada a golpes de simpática inverosimilitud (…) Arcand regresa para hacernos bailar sobre las ruinas de la civilización. (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Carlos Marañón: Cinemanía
“Divertida, vicarialmente excitante y punzante en la observación de los comportamientos sociales, es segura recomendación para públicos inteligentes. (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Mirito Torreiro: Fotogramas
“Aunque es entretenida y con ciertas tendencias izquierdistas, en el fondo no es la obra artística que uno podía esperar, sobre todo teniendo en cuenta su director”. John DeFore: The Hollywood Reporter
Chorale Le Parcous. “Guide me, oh thou great Jehovan2. Compuesta por Williams Williams
•
Trailer en español
•
MI OPINIÓN:
Prefiero la tele
Me acerqué a ver esta película por los recuerdos que me dejó su interesante ‘El declive del imperio americano‘ [1986], aunque me extrañó sobremanera que para la actual su realizador eligiera, prácticamente, el mismo título; lo que me pareció incluso un intencionado intento de no darle a este largometraje la importancia que merece una obra principal.
Y, en efecto, así es.
Se trata de la típica película que cualquier televisión privada te puede proponer un domingo cualquiera a la hora de la siesta: fría, levemente irónica, televisiva, alemana, de encargo y, sobre todo, intrascendente
Muy propia, también, de un cine quebequés que no suele alumbrarse con lo mejor del cine francés, y, en consecuencia, no derrocha alma ni profundidad sino simple corrección.
Por tanto, una realización profesional, una fotografía muy plana, una interpretación cumplidora, una puesta en escena al uso, una banda sonora minimalista y un montaje casi de compromiso.
Como suele ocurrir cuando el director se hace cargo del guión, éste se hace un lio queriendo abarcar tanto a la vez: progresismo, anticapitalismo, anticorrupción, antiimperialismo, antisistema, buenismo…, recordando aquel cine de culto que nada cultiva realmente, porque nada transmite durante sus dos largas y tediosas horas de duración.
Con el agravante de que la historia del trío de personajes resulta tan inverosímil como teatralmente gélido, hasta el punto de que la impactante belleza de la protagonista, Maripier Morin, mal interpreta y no aporta el menor atisbo de sensualidad, limitándose a exhibirse como modelo predominantemente televisivo que es.
En fin, un producto de Denys Arcand, muy influenciado siempre por sus orígenes de documentalista, esta vez sin saber cómo filmar su mensaje de siempre de modo que mantenga el interés del espectador.
Las notas altas de la crítica me resultan ya tan poco creíbles como las encuestas políticas.
Pretencioso y fallido film de un realizador agotado en su fondo y formas [3 sobre 10]
Estamos ante una campaña publicitaria más que ante una política campaña electoral.
Ya no se ofrecen proyectos concretos sobre concretos asuntos de interés general porque una sociedad mayoritaria e intencionadamente analafabetizada ha sido conquistada por el puto presente y, abandonada la preocupación por unos hijos a los que ya ni se les espera, centra sus aspiraciones en el bienestar consumista del día a día.
El ‘haz que pase’ como lema del socialismo raptado por ZPedro, lo indica claramente: con ÉL lograrás que pase lo que tú quieres que pase. Y el corazón ❤ como logo, en sustitución del logo del partido: te daré todo el amor [bienestar] que tú necesitas.
A eso, súmenle el egocéntrico sálvese el que pueda, esto es, si los que mejor se lo montan son los supremacistas catalanes y vascos, me vendría muy bien que el colectivo identitario al que yo pertenezco resultara especialmente protegido, sin importarme lo más mínimo que caiga cualquier otro.
De ahí los alocados y famosos ‘viernes electorales’ del socialismo de ZPedro, esa suerte de repetidos planes E de ZP, que reparten privilegios y regalías sin preocuparse siquiera -ni perceptores ni repartidores- de dónde sacan o detraen el dinero necesario.
Este es el panorama que se nos plantea, sobre todo por el partido que más expectativas dice tener.
El resto de los que partidos nacionales que ostentan representación parlamentaria vive su particular contencioso:
El PP pugna por enarbolar el sentido común que abandonó el tecnócrata Mariano155, tratando de recuperar votos por sus dos extremos. Ciudadanos intenta vender un sensatez europeista, patrocinada por Macron, sin renunciar al federalismo asimétrico que subyace bajo la Europa de las Regiones. Podemos lucha desesperadamente por aminorar la magnitud de el descomunal desastre electoral que supone la huida masiva de más de la mitad de sus votantes, camino de la abstención, ZPedro y el mismísimo partido de Abascal.
Ante esta situación, huelga subrayar que el enemigo común de todos ellos es el partido de nueva aparición y que les dejó helados en Andalucía: VOX.
¿Por qué? Porque se presenta inmaculado como nuevo, de trinca, harto de que el PP y el PSOE hayan abandonado en la última década el concepto y modelo de la Transición Española y porque, en efecto:
Plantea las sensateces que abandonaron PP y PSOE.
No quiere regiones ni habitantes de 1ª y de 2ª.
Es patriota y defensor del Estado.
Considera sagrada la unidad de España.
Está radicalmente en contra de los partidos totalitarios o antidemócratas.
Protege nuestra cultura y tradiciones.
Coloca a los españoles primero.
Está en contra de la inmigración ilegal y de indefensión de los ciudadanos ante los okupas y allanadores.
Ataca la criminalización del hombre en pareja, con su presunción de culpabilidad y la masiva proliferación de denuncias archivadas o sobreseídas [+ del 80%]
Combate a los movimientos identitarios que destrozan la familia, enfrentan a la mujer contra el hombre y enarbolan supremacistas banderas animalistas, gays, feministas, ecologistas, etc.
¿Como tratan de combatir a ese enemigo? Tachándolo de facha, fascista, xenófobo, machista, anticonstitucionalista y demás. Contando con la complicidad de la mayoría de los medios. Tergiversando la realidad, es decir, mintiendo. O sea, las mismas tácticas que los demócratas estadounidenses han empleado contra Trump.
Y cualquier excusa es buena. Vean, por ejemplo, el texto de César Antonio Molina el lunes en El Mundo -que les adjunto más abajo- que, siendo globalmente interesante, no prescinde de la tentación, nada casual proviniendo de un Ministro de ZP, de comparar a Vox con Le Pen o de calificarle de extrema derecha y inconstitucional.
Craso error: cada ataque contra VOX le suponen nuevos votos y la consolidación de los logrados.
La respuesta ante ese ataque colectivo es la que se está produciendo: no entrar al trapo pero sí contestar a las falsedades; aparecer únicamente en los medios no contrarios; insistir en la trascendencia social e histórica de su proyecto; confirmar la miseria de las nuevas corrientes; y transmitir la emoción colectiva que produce la lucha por unas ideas frente a quienes sólo cuentan con vender consumismo y acabar los días en la más absoluta soledad del individualismo más atroz.
De modo que lo que nos espera a los ciudadanos en las próximas citas electorales es de órdago. Muchos factores van a influir en el resultado final.
Dios quiera que, ante la caótica situación a la que el bipartidismo nos ha conducido estos 40 aúltimos años, una mayoría logre suficientes escaños como para que los obtenidos por PP+Ciudadanos+Vox puedan acordar un Gobierno salvador.
pd. Vox cuenta con una ventaja añadida: no sale a ganar porque ello, en estas circunstancias, es impensable. Y su votante, lo sabe. Pero cuenta con que lo que verdaderamente le importa es lograr un grupo parlamentario propio lo suficientemente fuerte como para frenar en seco la ruinosa deriva, condicionando las políticas de PP, Ciudadanos y, el día que echen a ZPedro, el mismísimo PSOE.
020419 – El Pleno del TC por unanimidad declara que los acuerdos del Pleno y la Mesa del Parlament que tramitaron la Ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la república de 2017 vulneran el derecho de participación política de Ciudadanos. Nota informativa [pdf]. Texto de la sentencia [pdf].
020419 – El Pleno del TC declara por unanimidad que los acuerdos del Pleno y la Mesa del Parlament que tramitaron la Ley del referéndum de autodeterminación de 2017 vulneran el derecho de participación política de Ciudadanos. Nota informativa [pdf]. Texto de la sentencia [pdf].
El próximo martes saldrá mi nuevo libro. Se llama así, ahondando en el surco que trazase Ortega. El protagonista es Santiago Abascal; su coprotagonista, o acaso antagonista, porque no hay en él hagiografía, sino toma y daca de coincidencias y discrepancias, amistosas siempre, pero nunca reverenciales, soy yo. La editorial hizo pública una nota hace diez días y de inmediato, con las prisas de costumbre, los medios de información se lanzaron a hacer cábalas concernientes a lo que hasta ese instante se había mantenido en riguroso secreto.
Tenía yo prohibido responder a periodistas antes de que el libro llegase a sus manos. Lo hizo el viernes y se levantó la veda informativa, al fin con conocimiento de causa. Decenas de titulares propagaron lo que Abascal me había dicho a cuento de su propuesta de alzar un muro en las fronteras de Ceuta y Melilla. Poca cosa, la verdad, aunque cierta, para un libro de casi trescientas páginas en las que repican otros muchos asuntos y dos meses de durísimo trajín.
Lo malo de las cábalas es que nueve veces de cada diez se convierten en fake news. Antes las llamábamos bulos. Estoy lejos de Madrid y fuera del alcance de los móviles, aunque no de los correos. Hasta el martes no hablaré con ningún periodista, pero me siento obligado a puntualizar lo que algunas de esas cábalas aventuran. No he escrito una biografía del fundador de Vox. Tampoco, stricto sensu, lo he entrevistado ni, por supuesto, interrogado. Una conversación no es una entrevista, y un diálogo, menos aún.
Discípulo soy de Platón. Mi propósito ha sido el de trazar un retrato existencial, confesional, ideológico, filosófico, psicológico y anecdótico de la persona que ha puesto del revés todos los parámetros de la política. Estuve en el ya legendario mitin de Vistalegre, bajé luego a huronear en la recta postrera de las elecciones andaluzas, llegué a la conclusión de que algo estaba a punto de pasar en la calle de Mairena y propuse a Santi que nos encerráramos un fin de semana en mi caverna platónica de Castilfrío para analizar los grandes temas de nuestro tiempo (más Ortega).
El libro resultante es una escenificación, una dramatización, una narración y también una traslación literaria y, por ello, no literal, de lo que allí dijimos. Las cartas boca arriba. No hay trato ni truco. El ideario de Santi Abascal está servido. Su imaginario también. Juzguen y decidan ahora los lectores y los electores.
•
Ilustración de LPO [L. Pérez Ortiz; España, 1957], para el texto
.
A falta de alternativas políticas.
El autor apunta que cada vez más los partidos políticos carecen de ideología y que quienes mandan son los asesores de imagen o prensa de unos líderes educados pero mimados y ajenos a horrores pasados
“El fantasma que recorre Europa es el de la ausencia de alternativas”, le comenta Bauman a Leonidas Donskis en el último libro de ambos, casi póstumo, Maldad líquida. Las alternativas coinciden con el peligro del conformismo en nuestro mundo fatalista, determinista y pesimista, donde no se cree a aquellos optimistas que ofrecen alternativas y soluciones, sin ni siquiera comprobar luego los posibles resultados. Un ser pesimista no es un ser con más prestigio o más respeto que un optimista.
El optimismo fue una construcción cristiana, basada en la fe, de que el bien puede derrotar al mal. Pero el mal puede reducirse aunque, difícilmente, puede ser extirpado. Está integrado en nuestra manera de ser. Nuestro tiempo, con toda razón, es pesimista en lo económico, en lo político, en lo ecológico, en la cultura, en las tecnologías, en la privacidad. Es decir, en la libertad. Estamos invadidos de negatividad, malas noticias, noticias falsas. Timothy Snyder, en Sobre la tiranía, califica a la posverdad como prefascismo.
La verdad efectiva, la verita effettuale de Maquiavelo, es una acción práctica que produce aquella persona que genera una actividad y obtiene resultados. La verdad requiere eficacia, éxito. El político capaz de crear una práctica duradera, de transformar una idea en una acción y de institucionalizar esa idea, es quien tiene a la verdad de su parte. La verdad no fracasa. “La verdad es éxito y, a la inversa, el éxito es verdad”, comenta Bauman. Las noticias falsas (mentiras, invenciones, la amnesia emanada de las sociedades de consumo y producción masiva, la manipulación) son la muestra más evidente del analfabetismo cultural y el fomento de la ignorancia.
Para Orwell la amenaza más grave era la imposición del miedo que va contra el individuo y su capacidad de asociarse. El miedo expresado a través de un léxico que se separa del concepto y cae en el sinsentido. La actual política sin política equivale, según el citado filósofo polaco, a una ética sin moral. Orwell nos adelantó que en el futuro, es decir, en nuestro presente, las nuevas formas del mal se presentarían bajo el disfraz de la bondad y el amor.
Yo estaba convencido que el doble pensar de alguna de nuestras políticas (la vicepresidenta, sin ir más lejos) era una invención propia; lo cual aminoraba mis reproches, pero ni siquiera esto es así. Según parece, ya existía en los habitantes de Oceanía, a quienes se les permitía que profesaran, a la vez, dos verdades mutuamente contradictorias e incluso excluyentes.
En una situación así, las gentes adquirían tal habilidad para vivir oprimidas, que eran capaces de cambiar instantáneamente de una verdad a otra. ¿Cómo podían conciliarse dos hechos inconciliables? Tanto aquellos aborígenes , como nuestros actuales políticos locales, lo han conseguido. El doble pensar es, como el otro día, en una de las manifestaciones feministas, una veinteañera que habló del poliamor: tener uno o dos novios fijos, así como otros muchos temporales, según las necesidades sociales o sexuales.
Cada vez más los partidos políticos carecen de ideología. La ideología, hace tiempo, se convirtió en un sucedáneo. Ahora, quienes mandan, son los asesores de prensa e imagen contratados por los políticos. El tal Iván que gobierna hoy La Moncloa, como un Rasputín de nuestros días, es un buen ejemplo. Sirvió a la derecha y ahora lo hace con la izquierda, sin inmutarse. Se trata de vendedores de productos, no de ideologías. El PSOE lleva años desideologizado. Ningún dirigente o militante pasaría una prueba sobre teoría política o la propia historia del partido.
Estos asesores son los que ayudan a los lavados de cerebros a través de la publicidad agresiva y el control de los algoritmos. Vigilancia e intromisión en nombre de la seguridad de los vigilados. Putin, como el tal Iván, carece de ideología, su ideología es orweliana. Rusia ya tiene a sus ciudadanos pescados en las redes de los manipuladores. Y así, a más corto nivel, funciona Moncloa actualmente. ¿Vivimos en la sociedad de Huxley o en la de Orwell? Quizás se están utilizando métodos huxleyanos, mientras que los efectos son orwellianos.
¿A quiénes les hemos entregado nuestra libertad? Seguramente a cínicos y esbirros que, quizás en otro momento, podrían asesorar tranquilamente a Vox o a Marine Le Pen. Muchos escritores, en la primera mitad del siglo pasado, tuvieron la mala conciencia de no haber podido evitar los conflictos bélicos que asolaron a Europa. Hoy en día, su complicidad y complacencia, sobre todo en nuestro país, al sentirse ajenos a lo que está pasando, los hará cómplices de los desmanes que puedan acontecernos.
Orwell fue un inconformista y disidente. Siendo de izquierdas, fue ferozmente atacado por los suyos. El escritor le dio buenas razones a la izquierda británica cuando escribió que el socialismo en las islas era “la tumba de la libertad individual, de la libertad política y de la dignidad humana”. Orwell odiaba al nacionalismo y así lo dejó escrito en su ensayo Notas sobre el nacionalismo (1945). Él distinguía entre el patriotismo (unas formas de vida que se relacionan con las del resto de la humanidad); y el nacionalismo ( la creencia de que el colectivo propio es superior al resto).
Así, unos serían las abejas y otros las hormigas. Para Orwell el patriotismo era callado y defensivo; mientras que el nacionalismo era ofensivo y agresivo. El territorio, en pleno siglo XXI, no es motivo ni problema, simplemente una disculpa para la desestabilización política, la intimidación y el miedo, así como la desconfianza, en la percepción que las personas tienen de la realidad. Las multinacionales, en el fondo, son cómplices de los nacionalismos porque favorecen el microestado o los sin estados más fáciles de manipular.
Que Europa está en riesgo, todo el mundo lo sabe o lo presiente. Curiosamente la novela 1984 iba a titularse El último europeo. Para Bauman la transición de lo kafkiano a lo orwelliano marca el paso entre el mal sólido y el líquido. En el mundo de Kafka no comprendíamos por qué habían pasado cosas tan terribles, pero siempre había alguna salida. En el mundo de Orwell, en el cual llevamos instalados ya una larga temporada, sabemos el por qué y el cómo, pero también que no hay ninguna alternativa. Estamos decepcionados por la venta a plazos de nuestros ideales; estamos decepcionados porque el futuro físico de este mundo tiene límites. Ser libres, por ahora, es un esfuerzo titánico. Y no lo seremos del todo nosotros sino ayudamos a los demás a que lo sean.
“El fantasma que recorre Europa es el de la ausencia de alternativas”. Sí, vivimos en un mundo sin alternativas. Y lo vamos a comprobar muy pronto, en las próximas elecciones generales. De ganar un solo partido por mayoría absoluta, esa sería una alternativa; pero de tener que pactar con la extrema derecha, con la extrema izquierda o el independentismo, volveríamos al pesimismo y al fatalismo. Lo mejor sería -y lo repito un artículo tras otro- un pacto de Estado entre los tres partidos políticos constitucionalistas para, durante esta legislatura, debatir y acordar asuntos esenciales de nuestro país.
El más importante y urgente: Cataluña. Una legislatura de reflexión y de toma de decisiones consensuadas para afrontar otras décadas de paz y desarrollo. El momento ha llegado. Nuestra política está en manos de jóvenes que frisan los cuarenta años. Son los hijos de la Democracia: cuidados, mimados, educados, ajenos ya a la dictadura y a pasados horrores. Ellos tienen que demostrarnos que el esfuerzo que hicimos todos los ciudadanos por sacarlos adelante no fue vano.
Busquen ellos también a otros nuevos padres constitucionales que revisen la Constitución del 78, que la rejuvenezcan, la pongan al día y consigan el mismo consenso. Pónganse los partidos políticos constitucionalistas, en esta nueva legislatura, a trabajar por el bien común y no por el de cada uno. Todavía hay tiempo, no mucho. Sean hombres de estado, no mediocres. Sean políticos de carrera y no chusqueros. La política española, de cualquier signo, está repleta de gente sin preparación alguna.
Jaspers en El problema de la culpa (1947), estableció cuatro categorías de culpa: la penal, la política, la moral y la metafísica. La primera era la de los delitos. La segunda era por incumplir las promesas (las promesas electorales incumplidas, deberían estar penalizadas y juzgadas ante los tribunales). La tercera se producía cuando se engaña la confianza de los representados.
Y la última, cuando se pone en riesgo la propia vida de los ciudadanos. Los partidos constitucionalistas, y se les supone mucha más responsabilidad y cordura que a los demás, deben de atender esta propuesta de millones de personas; las que sumen todos sus votantes. Los partidos constitucionalistas tienen todo tipo de responsabilidades, incluso, hasta quién sabe, si también penales.
César Antonio Molina es escritor. Ex director del Insituto Cervantes y ex ministro de Cultura. Su último libro es Las democracias suicidas (Fórcola).
Nota: lo resaltado en granate es de EQM
••
•••
Notas.-
Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.
Adelaide Wilson es una mujer que vuelve al hogar de su infancia en la costa junto a su marido, Gabe, y sus dos hijos, para una idílica escapada veraniega. Después de un tenso día en la playa con sus amigos, Adelaide y su familia vuelven a la casa donde están pasando las vacaciones. Cuando cae la noche, los Wilson descubren la silueta de cuatro figuras cogidas de la mano y en pie delante de la vivienda. “Nosotros” enfrenta a una entrañable familia estadounidense a un enemigo tan insólito como aterrador. Filmaffinity
CRITICAS [profesionales]:
“En un prodigio de ritmo, de inaudita precisión, Peele envuelve a sus personajes (…) en un acelerado crescendo de espantos (…) y muestra a una sociedad fracturada entre el ellos y el nosotros. (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Miguel Ángel Palomo: FilmAffinity
“El éxito de ‘Déjame salir’ (…) parece haberle dado alas a Jordan Peele para realizar una película aún más personal y ambiciosa en todos los sentidos lo que paradójicamente constituye su principal o única debilidad. (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)”. Francisco Marinero: Diario El Mundo
“Peele revalida el talento apuntado (…) domina la mecánica del género y lo demuestra en la soberbia secuencia inicial y en el desarrollo posterior (…) me recuerda más bien el suntuoso y plástico cine de Brian de Palma (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)”. Antonio Weinrichter: Diario ABC
“Tiene el impacto de la historia de alienación de ‘La invasión de los ladrones de cuerpos’ pasada por un filtro posmoderno en el que Peele impone humor en las situaciones más tensas (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5). Quim Casas: Diario El Periódico
“‘Nosotros’ practica la contención y la pausa (…) Jordan Peele sigue aportando cine de terror al temario de las clases de ética. (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Daniel De Partearroyo: Cinemanía
“Resulta muy disfrutable de cara tanto al más encallecido aficionado al terror como al espectador menos familiarizado, aportando una innegable renovación de elementos clásicos del género (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)”. Jesús Palacios: Fotogramas
“Peele emplea la metáfora de la división humana interna para reflexionar sobre lo que esconde Estados Unidos en la actualidad: su doble consciencia, su identidad, sus pecados y miedos.”. Manohla Dargis: The New York Times
01. Anthem
02. I Like That – Janelle Monáe
03. Outernet
04. Spider
05. Ballet Memory
06. I Got 5 On It (feat. Michael Marshall) – Luniz
07. Beach Walk
08. First Man Standing
09. Back to the House
10. Keep You Safe
11. Don’t Feel Like Myself
12. She Tried to Kill Me
13. Boogieman’s Family
14. Home Invasion
15. Once Upon a Time
16. Run
17. Into the Water
18. Spark in the Closet
19. Escape to the Boat
20. Femme Fatale
21. Silent Scream
22. News Report
23. Zora Drives
24. Death of Umbrae
25. Somber Ride
26. Immolation
27. Down the Rabbit Hole
28. Performance Art
29. Human
30. Battle Plan
31. Pas De Deux
32. They Can’t Hurt You
33. Finale
34. Les Fleurs – Minnie Riperton
35. I Got 5 On It (Tethered Mix from US) (feat. Michael Marshall) – Luniz
TOAST. Written by Dj Izybeatz (as Andron “Izybeats” Cross), Mikayla Simpson, Leighton Walsh (as Leighton “Walshy Fire” Walsh). Performed by Koffee
REALITY CHECK. Written by Eryn Allen Kane (as Eryn Koehn), Cameron Osteen, Akenya Seymour, Fatimah Warner . Performed by Noname Feat. Eryn Allen Kane & Akenya
FUCK THA POLICE. Written by Ice Cube (as O’Shea Jackson), M.C. Ren (as Lorenzo Patterson), Harry Whitaker, Dr. Dre (as Andre Young). Performed by NWA (as N.W.A)
Cuando en 2017 vi, del mismo realizador, su ‘Déjame salir’, manifesté que “a este director novel hay que seguirle la pista”, sustancialmente por la originalidad de su enfoque. Por esa razón me he acercado a ‘Nosotros’ y tengo que confesar que no me he salido de la sala antes del tiempo porque hasta su final siempre albergué la esperanza de que esta propuesta no podía resultar tan lamentable como no dejaba de parecer.
No quiero alargarme pero sí les diré que un delirante guión sin pies ni cabeza es el causante sustancial del desastre. Se están poniendo de moda guiones con pretensiones tan estrafalarias que es difícil que convenzan incluso a los menos avispados.
Las demás piezas del rompecabezas caen gracias al consiguiente efecto dominó. Una interpretación coral plena de falta de convicción en lo que se está haciendo y un montaje que es más propio de unas prácticas de principiante que otra cosa.
Solo se salva una fotografía correcta, una puesta en escena acorde, una banda sonora incorporada grata de escuchar aun cuando podría haber sido cualquier otra, y algunas secuencias artísticamente filmadas que gustarían incluso como anuncio publicitario.
No me pregunten a qué se debe una crítica favorable tan mayoritaria. Aunque me vienen a la mente razones que poco tienen que ver con el cine y prefiero no enumerar.
Ni se les ocurra. Un auténtico despropósito [3 sobre 10]
Hay que aplaudir a Pablo Casado por su brillante intervención de anoche en el programa ‘El Objetivo’ de Ana Pastor en La Sexta.
Primero yendo donde nunca quiso ir Mariano.
Y, fundamentalmente, merendándose a Ana Pastor, la sectaria y ‘progresista’ -valga la redundancia- entrevistadora especializada en tratar de hacer trizas a todo conservador que, como Casado, se atreva a dejarse caer por su plató. Esta vez incluso dejando caer, pública y reiteradamente, que el entrevistado puede estar mintiendo y, en consecuencia, aconsejando al televidente que verifique en internet los datos que él aporta.
Ha demostrado que posee la práctica totalidad de las virtudes de todo buen político, ese bien tan escaso en una sociedad tan analfabetizada como la nuestra: inteligencia; memoria; convicción; cultura política; reflejos; autenticidad; determinación, frescura; credibilidad; capacidad de transmisión, repentización y encaje; y con constantes muestras de paciencia y bonhomía [ésta quizás excesiva: le falta contundencia].
Ya digo, se ha comido con patatas a una Pastor fiel a su método acosador y sin necesidad, siquiera, de reprocharle tales maniobras.
Sólo ha errado en tres cuestiones: ‘género’, armas e inmigración, esas tres de las principales banderas que enarbola VOX. Una pena, porque no creo que se deba a que no las llevaba suficientemente preparadas sino más bien porque, intencionadamente, no ha querido coger esos tres toros por los cuernos, seguramente en razón a equivocadas cautelas electorales.
‘Género’
Así cuando Pastor le ha mentido diciendo que los hombres beneficiados en los procesos judiciales por violencia de género son sólo el 0,01%, se ha limitado a replicar alegando que sí, que de acuerdo, pero que eso no significa que a ese reducido número de afectados les han arruinado la vida y que, en materia de violencia doméstica, hay que ayudar a todos los miembros de la familia y no sólo a las mujeres.
Es decir, la cruda realidad de que además de las denuncias falsas en sentido estricto, muy difíciles de promover por los injustamente acusados, son archivada o sobreseídas, por falta de pruebas, más de 145.000. Dicho de otro modo:sólo son condenados un 11% de los denunciados.
Y que algo habrá que hacer en favor de ese colectivo que en 10 años supera ampliamente el millón de ciudadanos arruinados moral, social y económicamente, junto con sus inocentes padres, hijos y demás familia [enorme caladero de votos, por cierto, ya que hablamos de campaña electoral].
Armas
A propósito de las declaraciones de Abascal [Vox], apoyando el derecho ciudadanos al uso de armas para la defensa de su hogar y familia, en el caso de allanamiento de morada, comentando éste irónicamente si es de recibo que el defensor que no se limite a tirarle un ‘cenicero’ al atracador se arriesga a sufrir más años de penitenciaría que el propio criminal allanador, Casado tampoco estuvo a la altura, reduciendo su contestación a vaguedades falsas del tipo de que patrocinan llevar ‘armas por la calle’…
Cuando todos sabemos que el actual Código Penal, art 20.4.2º, en el caso de allanamiento de morada, sobre la necesidad de la defensa respecto del fin de impedir la agresión, se exige al defensor la racionalidad, proporcionalidad, de su uso [“necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla (la agresión)”], hasta el punto de que si la desproporción es exagerada puede determinar la exclusión de tal derecho de defensa.
Y que, por el momento, también en esta materia, hay ciudadanos de ‘cenicero’ y ciudadanos con licencia de armas, como los tres millones de cazadores, los militares, los policías, los guardaespaldas, etc.
Inmigración
Finalmente, tampoco anduvo fino a la hora de criticar a Vox su proyecto de expulsar a todos los inmigrantes cuando la ciudadanía sabe que lo que pretende es la expulsión de los inmigrantes delincuentes y aquellos que han entrado ilegalmente en el país.
Con el agravante de que en eso están de acuerdo no sólo una amplia mayoría de los españoles sino también -y por sobradas razones- la mayoría de los inmigrantes con derecho a voto que cumplieron antes de alcanzarlo cumplieron con los requisitos para venir, han sido respetuosos con la ley y no quieren ver ni en pintura a esa otra tipología.
Dicho lo cual, creo que su en general muy buena entrevista recogerá votos indecisos de una izquierda moderada que ha jurado no volver votar a ZPedro ni de coña y de un votante habitual de Ciudadanos que se encuentra asustado ante los ya habituales bandazos de Albert Rivera.
Por lo que ello no significará merma entre los partidarios de VOX por dos razones fundamentales: Es un hecho consolidado que gran parte de la saludable y patriótica reacción del Partido Popular se ha producido gracias al nacimiento del partido de Abascal, que le ha obligado a retomar la política abandonada por Mariano155; y no cabe ninguna duda de que para los ciudadanos gravemente preocupados por la inmigración, la criminalización del hombre y el derecho a la defensa ante el allanamiento y los okupas no cabe una opción distinta a la de Vox.
Reconozco que la mayoría de las veces Aznar me ganaba a pádel por aburrimiento. No corría riesgos. Salía a la pista dispuesto a no fallar ningún golpe.
Hubo un tiempo, durante la década de los noventa, en que solía jugar al pádel con Aznar. Veraneábamos juntos en Oropesa y nos veíamos las caras casi todas las tardes. En la pista aprendí a conocerle mejor. Su juego era la expresión de su carácter. Siempre salía a la pista dispuesto a no fallar ningún golpe. Se limitaba a devolverlo casi todo. Nunca corría riesgos. Debo reconocer que la mayoría de las veces me ganaba por aburrimiento.
Luego, fuera de la pista, cuando le llegaba el turno a la política, hablaba de moderación, de paciencia, de durabilidad, de firmeza. Su discurso seguía las mismas pautas que su estilo de juego. Tengo tan nítido el recuerdo de aquel hombre que nunca decía una voz más alta que otra —ni daba un golpe más fuerte que otro— que aún me sobresaltan sus aldabonazos. No los prodiga mucho pero suelen ir cargados de dinamita.
El viernes, en Las Palmas, recurrió a uno de ellos para llevar el debate preelectoral al lugar que a Sánchez menos le conviene. Dijo que el PSOE ya había suscrito un compromiso con los independentistas para que en la próxima legislatura, si Sánchez sigue en el poder, pueda celebrarse un referéndum en Cataluña que reconozca la secesión en España. No conjeturó, aseveró. Nos trajo la noticia de que ese pacto ya existía.
Admito que la rotundidad de la afirmación me dejó perplejo. Pablo Casado llevaba varios días tratando de llevar el toro a ese terreno sin conseguirlo. Ni su contundencia ni su autoridad moral —todavía en cuarentena para muchos votantes de la derecha— son equiparables a las del expresidente del Gobierno. No sé si ahora la ayuda por alto de Aznar surtirá efecto, pero sí estoy seguro de que si fuera así la campaña daría un giro radical.
Los socialistas consiguieron acallar la indignación de muchos de los suyos tras las conversaciones de Pedralbes gracias a la conjunción astral de dos circunstancias casi simultáneas: la devolución de los Presupuestos Generales del Estado —coartada perfecta para desmentir el pacto con Torra— y la irrupción en escena, tras el pacto a la andaluza, del partido de Abascal. De repente, a los votantes de la izquierda comenzó a inquietarles mucho más la amenaza de la extrema derecha que la ruptura de España.
Para muchos de ellos, Sánchez pasó de ser un vendepatrias peligroso a convertirse, en horas 24, en un valor seguro para mantener a salvo la democracia. Desde ese momento, lo mejor que podía pasarle al presidente del Gobierno es que las cosas siguieran así. El plan consistía en hablar de Vox e ignorar a Cataluña. Las declaraciones de Aznar pretenden arruinarlo.
Y ha elegido un buen momento para intentarlo. La vergonzosa actitud del Gobierno durante el sainete burlón del desafío de Torra por los lazos amarillos en los edificios públicos, y luego el intento más vergonzoso aún de Isabel Celaa de disfrazar de diligencia la inhibición gubernamental, han vuelto a poner de manifiesto la complacencia con que Sánchez se enfrenta a las reivindicaciones separatistas.
Para colmo, el presidente no ha tenido mejor ocurrencia, acto seguido, que recuperar su discurso habitual, tan buenista como inútil, de huir de la confrontación y recuperar el diálogo para resolver el conflicto. Vistos los resultados obtenidos hasta ahora mediante la aplicación de esa fórmula, si esas palabras no alcanzan para dar pábulo a la afirmación de Aznar de que el pacto de la secesión ya está suscrito, se aproximan bastante.
Claro que el aznarazo no solo exige un acto de fe de los votantes. Para que sea eficaz debe mover a la acción.
“La parte constitucional —ha dicho Aznar— tiene que agrupar su voto en torno a Pablo Casado. Si no lo hace corre el riesgo máximo de que las elecciones caigan en manos de la izquierda y el secesionismo. Es decir, que el régimen constitucional que hemos conocido desde 1978 se termine. Eso es lo que está en juego en estas elecciones”.
Como se ve, el llamamiento al voto útil no puede ser más claro. ¿Pero servirá de algo? Pincho de tortilla y caña a que no. En la derecha, las vísceras casi siempre pueden más que la cabeza.
••
•••
Notas.-
Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.
Stan Laurel [el flaco; Steve Coogan] & Oliver Hardy [(el gordo; John C. Reilly], conocidos en castellano como “El gordo y el flaco”, se embarcan en su gira de despedida ahora que su época dorada parece haber quedado anclada en el pasado. Con la ayuda de sus respectivas mujeres, Lucille (Shirley Henderson) e Ida (Nina Arianda), ambos logran conquistar al público de las salas de Reino Unido gracias a su peculiar manera de interpretar y de entender el mundo. Este biopic ahonda en la personalidad de ambos personajes y en las circunstancias personales que les convirtieron en figuras cómicas de leyenda. Filmaffinity
CRITICAS [profesionales]:
“Contiene toda la gama de afectos, ternuras, dedicaciones artísticas y, también, conflictos, que pueden servir de espejo y crónica de una existencia, con un exacerbado cariño hacia los personajes. (…) Puntuación: ★★★½ (sobre 5)”. Miguel Ángel Palomo: FilmAffinity
“No sabía nada de qué ocurrió con Laurel y Hardy después de su esplendor. ‘El Gordo y el Flaco (Stan & Ollie)’ nos lo cuenta. Con ternura, con gracia, de forma inteligente y bonita (…) tiene algo entrañable de otra época.”. Carlos Boyero: Diario El País
“Es una comedia a ratos muy graciosa (…). Ese humor lo refuerza, gracias al talento del director, el guionista y los intérpretes, la melancolía producida por asistir a la erosión del tiempo y la salud. (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Francisco Marinero: Diario El Mundo
“John C. Reilly y Steve Coogan hacen no solo un maravilloso trabajo físico y químico, sino que además explican con enorme precisión el interior, el serte fiel y respetarte, de esos dos magníficos personajes. (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)”. Oti Rodríguez Marchante: Diario ABC
“Se cuentan sus rencillas y su amistad, pero también se refleja muy bien su arte tan particular. John C. Reilly y Steve Coogan hacen el resto, formidables ambos en sus interpretaciones (…) estupenda. (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)”. Quim Casas: Diario El Periódico
“Pequeña bicoca cinéfila, historia mínima rodada como homenaje para el recuerdo de estos dos genios (…) es un susurro a la amistad y a la comedia, tan sencillo como nostálgico, con el toque justito de sal (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)”. Carlos Marañón: Cinemanía
“Se trata más bien de la foto fija, impecable en su ejecución, de un momento muy concreto, crucial y bien documentado en la vida de ambos protagonistas. Conmovedor sin bajar el listón tonal (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Antonio Trashorras: Fotogramas
01. Main Title
02. Studio Safari
03. Newcastle, England 1953
04. Desk Bell
05. The Split
06. The Tour Begins
07. The Hard Slog Around the UK
08. Train To London
09. From the Savoy To Miffin
10. Desk Girl
11. Dejected Abbott and Costello
12. The Lyceum
13. I’m Through With Him
14. Ollie Collapses
15. Sausages Don’t Pay For Themselves
16. I’m Retiring
17. Robin Hood Dream
18. Ollies Heart
19. Arriving In Ireland
20. The Last Show
21. Epilogue and End Title
No podía dejar pasar por alto una película que versara sobre una etapa de la biografía de Laurel & Hardy -para nosotros, ‘el gordo y el flaco‘-. No podía. Permanecen en la memoria colectiva de una España de la posguerra que disfrutaba de sus cortos como complemento de todo largometraje; que aplaudía sus sublimes parodias; que acabó revisionando en el colegio o en sus propias casas, gracias, en este último caso, al proyector de 8 mm.
Se trata, en fin, de una de las cinematográficas parejas cómicas más importantes de la historia, Stan Laurel [el flaco] & Oliver Hardy [el gordo], que interpretaban sus propios guiones, elaborados a partir de ideas y textos de Stan, y que supo transitar muy dignamente del cine mudo al sonoro, precisamente porque su humor no necesitaba de muchas palabras.
La película, que resulta muy académicamente dirigida por un Jon S. Baird de escasa trayectoria filmica, se basa en un guión de Jeff Pope, basado en el libro ‘Laurel & Hardy – The British Tours‘ (1993). de ‘A.J.’ Marriot, narrando las peripecias melodramáticas de la gira teatral que la pareja realizó por el Reino Unido a comienzos de los 50′, cuando ya se alejaban de los tiempos de mayor esplendor.
Estamos, pues, ante una historia corta que da lugar un film de poco más de 90 minutos y en el que lo más importante no es lo que se cuenta sino cómo se cuenta y, sobre todo, cómo se interpreta lo contado. Revelando los sinsabores propios de la decadencia y las dificultades que entraña la forzada convivencia de una pareja de artistas condenada a trabajar juntos porque el éxito se basaba en esa labor de equipo.
Baird consigue el tono melancólico y tragicómico de una cinta que retrata espléndidamente la alternancia entre los sinsabores y las alegrías, en un clima afectuoso y tierno donde, en su empeño por evitar tanto el histrionismo como lo lastimero o excesivamente emotivo, quizás se peca un tanto de una teatralidad, cuestión sobradamente subsanada a partir del último tercio.
Donde la obra adquiere un talento pocas veces contemplado es en el nivel de interpretación y de caracterización de John C. Reilly [el gordo] y de Steve Coogan [el flaco], absolutamente deslumbrantes y mágicos hasta el punto de que las nominaciones en los Globos de Oro y los BAFTA se centran precisamente en eso. Es una auténtica delicia contemplar su trabajo., que deja atónito al espectador que ha vivido alguna de las más de cien filmaciones de la pareja original. El lenguaje gestual y corporal y su capacidad de transmisión resulta sublime y que, por sí solo, es razón más que suficiente para no perderse la película.
A destacar, la lograda fotografía pastel de la época, a cargo de Laurie Rose; también la complicidad interpretativa de Nina Arianda y Shirley Henderson, como esposas de la pareja; el trabajo de un equipo técnico que borda las reconstrucciones teatrales de algunos de los números cómicos más famosos; una banda sonora de Rolfe Kent que acompaña; y el cuidado diseño de producción y ambientación.
Es difícil contemplar una interpretación a tal nivel y resistirse a recordar a aquella fantástica pareja [7 sobre 10]
![El Quicio de la Mancebía [EQM]](https://s2.wp.com/wp-content/themes/pub/chateau/images/chateau-default.jpg "El Quicio de la Mancebía [EQM]")
.jpg){kind=link}
