Esta pareja parece desear la inviolabilidad

30 martes Abr 2024

Posted by El Quicio de la Mancebía in General

•••

Consulte aquí el texto completo del discurso de Sánchez en el que ha anunciado que no dimite

l presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha anunciado en una declaración institucional desde el Palacio de la Moncloa que continuará al frente el Ejecutivo. «He decidido seguir», ha anunciado. El anuncio del jefe del Ejecutivo se produce cinco después que comunicase a través de una carta en internet un periodo de reflexión para decidir sobre su continuidad al frente del Gobierno.

Texto completo del anuncio de Pedro Sánchez

Buenas tardes, como saben, el pasado miércoles escribí una carta dirigida a toda la ciudadanía. En ella les planteaba si merecía la pena soportar el acoso que desde hace 10 años sufre mi familia, de presidir el gobierno de España. Hoy, tras estos días de reflexión, tengo la respuesta clara.

Si aceptamos todos, como sociedad, que la acción política permite el ataque indiscriminado a personas inocentes. Si consentimos que la contienda partidista justifique el ejercicio del odio, de la insidia y de la falsedad hacia terceras personas, entonces no merece la pena. Si las mentiras más groseras sustituyan el debate respetuoso y racional basado en evidencias, entonces no merece la pena.

Por muy alto que sea, no hay honor que justifique el sufrimiento injusto de las personas que uno más quiere y respeta. Y ver cómo se intenta destruir su dignidad sin el más mínimo fundamento. Tal y como les anuncié, necesitaba parar y reflexionar sobre todo ello. Y sé que la carta que les envié pudo desconcertar, porque no obedece an ingún cálculo político. Y es cierto.

Soy consciente de que he mostrado un sentimiento que en política no suele ser admisible. He reconocido ante quienes buscan quebrarme, no por quién soy, sino por lo que represento, que he dudado. Esta situación, que no deseo a nadie. También porque, sea cual sea nuestro oficio, nuestra responsabilidad laboral, vivimos en una sociedad donde sólo se nos enseña y se nos exige mantener la marcha a toda costa.

Pero hay veces en que la única forma de avanzar es detenerse, reflexionar y decidir con claridad por dónde queremos caminar. He actuado desde una convicción clara, o decimos basta o esta degradación de la vida pública determinará nuestro futuro, condenándonos como país.

Es cierto que he dado este paso por motivos personales, pero son motivos que todo el mundo puede entender y sentir como propios, porque responden a valores troncales de una sociedad solidaria. Y familiar, como es la española, porque esto no es una cuestión ideológica. Estamos hablando de respeto, de dignidad, de principios que van mucho más allá de las opiniones políticas y que nos definen como sociedad. Esto nada tiene que ver con el legítimo debate entre opciones políticas. Tiene que ver con las reglas del juego.

Si consentimos que los bulos deliberados dirigen o dirijan el debate político, si obligamos a las víctimas de esas mentiras a tener que demostrar su inocencia en contra de la regla más elemental de nuestro estado de derecho, si permitimos que se vuelva a relegar el papel de la mujer al ámbito doméstico teniendo que sacrificar su carrera profesional en beneficio de la de su marido, si en definitiva permitimos que la sin razón se convierta en rutina, la consecuencia será que habremos hecho un daño irreparable a nuestra democracia.

Exigir resistencia incondicional a los líderes objeto de esa estrategia es poner el foco en las víctimas y no en los agresores, y confundir libertad de expresión con libertad de difamación es una perversión democrática de desastrosas consecuencias. Por tanto la pregunta es sencilla ¿queremos esto para España? Mi mujer y yo sabemos que esta campaña de descrédito no parará. Llevamos 10 años sufriéndola. Es grave, pero no es lo más relevante. Podemos con ella.

Lo importante, lo verdaderamente trascendente, es que queremos a España. Quiero agradecer de corazón las muestras de solidaridad y de empatía que hemos recibido de todos los ámbitos sociales. Lógicamente me van a permitir un agradecimiento especial a mi querido Partido Socialista. La movilización social que ha influido decisivamente mi reflexión y que vuelvo a agradecer, quiero compartir con todos ustedes lo que finalmente he decidido.

De ello he informado previamente al Jefe del Estado esta misma mañana. He decidido seguir, seguir con más fuerza si cabe al frente de la presidencia del Gobierno de España.

Esta decisión no supone un punto y seguido, es un punto y aparte, se lo garantizo. Asumo ante ustedes mi compromiso de trabajar sin descanso, con firmeza y con serenidad por la regeneración pendiente de nuestra democracia y por el avance y la consolidación de derechos y de libertades. Asumo la decisión de continuar con más fuerza si cabe al frente de la presidencia.

Solo hay una manera de revertir esta situación. Que la mayoría social, como ha hecho estos cinco días, se movilice en una apuesta decidida por la dignidad y el sentido común, poniendo freno a la política de la vergüenza que llevamos demasiado tiempo sufriendo. Porque esto no va del destino de un dirigente particular. Eso es lo de menos. Se trata de decidir qué tipo de sociedad queremos ser. Y creo que nuestro país necesita hacer esta reflexión colectiva. De hecho, durante estos cinco días ya hemos comenzado a hacerla.

Una reflexión colectiva que abra paso a la limpieza, a la regeneración, al juego limpio. Llevamos demasiado tiempo dejando que el fango colonice impunemente la vida política, la vida pública, de prácticas tóxicas inimaginables hace apenas unos años. Apelo, en consecuencia, a la conciencia colectiva de la sociedad española. Una sociedad que desde el acuerdo generoso supo sobreponerse a las terribles y profundas heridas del peor de sus pasados.

Una sociedad que consiguió vencer de manera ejemplar todos los desafíos democráticos que sufrió, que superó con éxito una pandemia, que pese al difícil contexto geopolítico que sufrimos con guerras en Oriente Medio y en Ucrania, vive un muy buen momento económico y respira paz. Paz social, una sociedad que asombró al mundo por su aceptación entusiasta de los derechos y de las libertades, pasando de ser un país oscuro a un referente internacional de libertades y de democracia, de progreso y de convivencia.

Hoy pido a la sociedad española que volvamos a ser ejemplo e inspiración para un mundo convulso y herido, porque los males que nos aquejan no son ni mucho menos exclusivos de España, forman parte de un movimiento reaccionario mundial que aspira a imponer su agenda regresiva mediante la difamación.

El odio y la apelación a miedos y amenazas que no se corresponden ni con la ciencia ni con la racionalidad. Mostremos al mundo cómo se defiende a la democracia. Pongamos fin a este fango de la única manera posible, mediante el rechazo con la democracia sereno, democrático, más allá de las siglas y de las ideologías que yo me comprometo a liderar con firmeza como Presidente del Gobierno de España».

••

Manos Limpias lamenta que Sánchez no dimita y avisa: «Saldrán pruebas que le incriminan a él»

«En los próximos días pues puede haber acontecimientos que le hagan volver a reconsiderar su posición»

l secretario general de Manos Limpias, Miguel Bernad, ha señalado este lunes que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, debería haber anunciado hoy su dimisión y advierte de que saldrán nuevas pruebas, esta vez relacionadas con él, en la causa abierta por un juez contra su mujer, Begoña Gómez, por lo presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios.

Así se ha pronunciado en declaraciones a los medios, en las que ha apuntado que esa decisión de Sánchez «puede hundir tremendamente a su propio partido» –el PSOE–. «Van a aparecer bastantes más pruebas donde no solamente la incriminan a ella, a Begoña Gómez, sino también a él», ha explicitado. Ante esta aseveración, y preguntado sobre por qué no se han conocido ya esos supuestos indicios, Bernad ha explicado que van «poco a poco» porque no se pueden presentar pruebas «de una manera alegre».

«Yo creo que en los próximos días pues puede haber acontecimientos que le hagan volver a reconsiderar su posición, que me parece (…) no sé qué palabra emplearía, yo emplearía la palabra indecencia», ha subrayado para añadir que «piensa que esto es la segunda fase del ‘Manual de Resistencia’». «Vamos a ver si en un tercer envite también mantiene lo que dice de ‘Manual de Resistencia’», ha comentado haciendo alusión al libro escrito por Sánchez.

Cabe recordar que el sindicato Manos Limpias fue quien presentó la denuncia contra Begoña Gómez por un presunto delito de tráfico de influencias. Denuncia que dio pie a la apertura de diligencias por parte del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid, cuyo titular es el juez Juan Carlos Peinado.

Manos Limpias, que sustentaba su denuncia en noticias publicadas por diferentes medios, sostenía que Gómez, «prevaliéndose de su estatus personal, esposa del presidente del Gobierno de España, ha venido recomendando o avalando por carta de recomendación con su firma a empresarios que se presentaban a licitaciones públicas».

Estas declaraciones de Bernad han sido recogidas a las puertas de los juzgados de Majadahonda (Madrid) donde declara este lunes el expresidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) Luis Rubiales. Una causa en la que Manos Limpias también está personada como acusación popular.

•••

El daño está hecho

«Sánchez está acabado, pero el perjuicio infligido al país es profundo. Costará sobreponerse a la división y el deterioro institucional dejados a su paso»

Antonio Caño en The Objetive, 290424

edro Sánchez puede anunciar hoy lo que quiera respecto a su futuro que eso no cambiará ya mucho su destino en la política española. Presa de su incontenible narcisismo y acompasado por el mediocre clan de aduladores del que decidió rodearse, Sánchez ha cometido el error que certifica su final y lo acerca al triste rincón que le tiene reservada la historia, el del peor presidente de nuestra democracia y el más tóxico personaje de las últimas décadas.

Aunque no lo crea, sobreviviremos sin él. Para su dolor, lo haremos incluso en mejores condiciones, más tranquilos, más unidos, más libres y más democráticos. Va a costar. No va a ser fácil recomponer el tejido de nuestra sociedad porque, suceda lo que suceda a partir de ahora, es mucho el daño ya infligido al país. Si esto se prolonga, será aún mayor, pero incluso si tuviéramos la fortuna de que se acabara hoy, es grande el deterioro producido.

Sánchez destruyó primero el Partido Socialista. Es significativo que haya sido en Ferraz este fin de semana donde se ha escenificado lo que Sánchez ha dejado del PSOE, un partido viejo, refugiado en consignas guerracivilistas y tristes, derramando lágrimas por un líder que lo ignora y desprecia, entregado a la más ridícula exaltación. Por un rato, este PSOE convirtió una calle de Madrid en Pyongyang.

Es el final justo de varios años -también iniciados en Ferraz- de demolición consciente y premeditada de la organización sobre la que se impuso con malas artes, suscitando la división, estimulando las bajas pasiones, nublando la razón y alimentando fantasías y falsos ideales. Ya entonces conocimos sus argumentos, después escuchados mil veces y repetidos ahora en su infausta carta a la ciudadanía.

Todos sus rivales estaban al servicio de Rajoy. Él era el único socialista verdadero. Los primeros ultraderechistas en su boca eran los más dignos compañeros de partido. De todos se deshizo, a todos los calumnió, hasta quedarse sólo con los más obsequiosos y arribistas y unos cuantos que aceptaron doblar la cerviz.

Dominado el partido, había que dominar cualquier otro atisbo de resistencia en cualquier ámbito de la sociedad. ¡Qué les voy a contar de un servidor! Ni para resistencia daba uno, para ser honestos. Pero, en la furia vengativa de Sánchez, todo disidente constituía un riesgo. Para arramplar con un simple periodista, no dudó en poner en peligro el prestigio de un diario que fue un símbolo y un orgullo de nuestro país. No bastaba con cortarle las alas, era preciso el sometimiento, como con todo lo que se pone en su camino.

No bastaba quedarse con la televisión pública, había que decidir su programación. No bastaba con gozar del respaldo de algunos periodistas, había que convertirlos en activistas firmamanifiestos al servicio de la única causa que hoy tiene sentido en la izquierda: él.

Así como ha enfrentado a unos socialistas con otros, a unos periodistas con otros, ha desnaturalizado hasta tal punto el sentido de la izquierda, que hoy se siente más próxima a los cómplices de los asesinos etarras y de los xenófobos catalanes que de cualquier templado demócrata español. La izquierda sólo defiende ya sin tapujos aquello que beneficie a Pedro Sánchez, sin excepción ni vergüenza.

Sánchez está por encima de cualquier cosa. Por encima del orden constitucional, por supuesto. Si se pierde el Senado, el Senado no representa la voluntad popular. Si las comunidades autónomas se pasan al enemigo, ¡qué importa!, sólo Cataluña y el País Vasco reflejan la diversidad del país. Y, desde luego, los jueces, esos fascistas con toga que han convertido España en el reino del lawfare.

Y lo peor de todo: ha enfrentado a unos españoles con otros. Su infame carta es el último ladrillo del muro que intenta separar a los buenos de los malos españoles. Nadie en los años de nuestra democracia había socavado de tal forma los cimientos de nuestra convivencia.

Lo que hemos visto desde el miércoles en este país, lo habíamos visto ya antes, no en Ferraz, pero sí en la Plaza de Oriente. Y lo hemos visto en otros lugares. ¡Fidel o muerte! No es Sánchez el primer líder que cree su destino unido indisolublemente al de su nación. Pero se irá. Del todo. Pronto. Y saldremos adelante sin él. Y reconstruiremos todo lo que ha destruido.

•••

Pasmo en la prensa internacional ante un Sánchez que se «pasa el juego» de ‘drama queen’

El nuevo giro de Sánchez le convierte en protagonista absoluto de las portadas acompañado, eso sí, de su esposa y sus negocios.

M. Rodríguez en L Digitad,290424

Con casi la misma celeridad que la prensa española, las cabeceras internacionales se han hecho eco de la decisión de Pedro Sánchez de quedarse tras su inaudito paréntesis de cinco días.

El presidente abre los principales medios internacionales, desde la BBC al Corriere della Sera, con fotos en muchos casos de Sánchez con su mujer: como ocurrió tras su incalificable carta del pasado jueves, el grueso de las informaciones aportan datos sobre las sospechas sobre su esposa, desde los contratos de Barrabés al rescate de Air Europa con la conclusión de sus reflexiones: sigue en Moncloa.

«El presidente español no se va tras las diligencias abiertas contra su esposa», dice la cadena pública británica mientras el Financial Times menciona el «shock» en que el anuncio de que se queda ha provocado en el país subrayando su aviso de que es «un punto y aparte». También apunta al «duro cuestionamiento» al que se enfrentará el presidente al anunciar que finalmente se queda tras cinco días de incertidumbre. «La furia política de la oposición crecerá», augura señalando cómo se señaló la carta como un «acto de narcisismo» más.

En EEUU, Politico destaca lo «emocional» de su discurso desde Moncloa y el «fin de semana de nervios» en España, que «habría entrado en un inédito periodo de inestabilidad política si hubiera dimitido». Mientras, en Francia Le Figaro subraya lo «absolutamente inédito» de la carta y cómo lo ocurrido estos días se enmarca en la estrategia de un «jugador de póker» habituado «a las triquiñuelas». Le Monde, también con foto de la pareja, destaca los cinco días en que planeó la amenaza de dimisión sobre España y cómo en su «declaración institucional» pidió decir «basta».

Para el alemán Der Spiegel es la principal noticia del día y destaca en el titular cómo Sánchez se queda «tras desaparecer durante días«. «Está claro ya que se queda pese a su enfado por las pesquisas sobre su mujer», subraya. Die Welt entra en el fondo del discurso de Sánchez, que califica de «declaración de guerra».

En Italia, el Corriere enmarca la maniobra en la campaña catalana y subraya los largos cinco minutos que tardó Sánchez en anunciar que se quedaba.

La agencia Bloomberg también recuerda cómo se aferra al cargo tras «valorar su dimisión» y esfumarse el fin de semana mientras que un editor de The Economist, el medio que se mofó de Sánchez llamándolo «Drama King» (rey del drama) por el espectáculo que estaba dando, dice ahora que estamos ahora en «el siguiente nivel» de dramatismo tras la comparecencia.

•••

El Gobierno bajará del 21% al 4% el IVA de la prensa y libros ...

Revista de de opinión en prensa

•••
–

Feijóo alerta del intento de Sánchez de «colar un cambio de régimen» detrás de su «teatro»

El líder del PP acusa al presidente del Gobierno de utilizar al Rey «como actor secundario de su última película»

Paloma Cervilla en The Objetive,290424

l presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, ha asegurado sobre la decisión del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de no dimitir que su discurso «de hoy ha sido el más peligroso de todos los que ha entonado. No acepta la discrepancia, quiere un país, a su medida y a su servicio». El líder de los populares ha comparecido en la sede del PP en Madrid y ha denunciado que Sánchez pretende «colar un cambio de régimen detrás de esta obra de teatro». Feijóo ha anunciado que este martes reunirá a los grupos parlamentarios del Congreso y el Senado.

Feijóo ha advertido que Sánchez «no quiere justicia, no quiere medios de comunicación, solo se quiere a sí mismo. El verdadero sentimiento que le ha movido estos días es el miedo». Por ello, señala que «ha sido capaz de utilizar hasta su intimidad para intentar ganar tiempo. Se ha atrevido a revestir como conjura antidemocrática su intento de no hacer frente a la realidad democrática, ha llegado a utilizar a Su Majestad el Rey como actor secundario en su última película».

El líder popular ha afirmado que «Sánchez lo que quiere es que dimitamos de la democracia, no lo vamos a hacer, no nos vamos a callar, no van a arrinconar a quienes defendemos la libertad de poder ser críticos y exigentes con nuestro gobierno, no van a someter una vez más la dignidad de la nación sobre sus intereses».

Feijóo. ha alertado de que Sánchez «no se ha atrevido a dar ni una sola explicación acerca de las dudas que están cada vez más vigentes, sus problemas se acrecientan, mientras su crédito desaparece. Hoy no ha asumido sus responsabilidades, solo se las sacude y se agarra al comodín de derecha y ultraderecha como anticipo de sus próximos desmanes, pero ya no hay vuelta atrás ni huída hacia adelante posible. Su proyecto se acabó, puede prolongar la agonía y la decadencia, pero o no será nada más que eso, agonía y decadencia».

El Partido Popular no presentará una moción de censura contra Sánchez»porque ha comprado el apoyo de sus socios con la dignidad de todos los españoles. Si Sánchez tenía complicado ganar el calor de la calle antes del día de hoy, más complicado lo tendrá a partir de este momento. La movilización social que Sánchez esgrime para continuar en el poder, no ha tenido».

Feijóo ha señalado que «hemos pasado de los engaños electorales a una agenda política marcada por las cesiones a las minorías independentistas. De los atropellos democráticos a la renuncia a presentar los Presupuestos Generales del Estado. De los escándalos de corrupción que no han merecido ni explicaciones ni disculpas, al propósito de partir en dos a la sociedad española. De su derrota electoral, hemos pasado a un completo esperpento«.

El líder del PP ha afirmado compartir la sensación de aquellos españoles que creen «que le han tomado el pelo a una nación de 48 millones de españoles y yo no participo en esa forma de entender la política. El presidente del Gobierno se ha ido de puente por pura estrategia electoral, judicial o ambas, pero los problemas de los españoles NO. El señor Sánchez ni ha acertado en el qué, quedarse, ni en el cómo, condenando a nuestro país a días de bochorno internacional y de incertidumbre nacional».

A juicio de Feijóo, «su discurso de hoy es el más peligroso de todos los que ha entonado. La reflexión de Sánchez termina con una confesión que en realidad ya todos conocíamos: no acepta la discrepancia. Quiere un país a su medida y a su servicio, ciudadano a ciudadano, institución a institución. Y detrás de toda su escenificación está la pretensión de ser aún más presidente, aunque sea a costa de aún menos Democracia».

•••
–
José Manuel Albares en su comparecencia en la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado. | Foto: Jesús Hellín (EP)

Albares ataca a los diplomáticos próximos al PP que Feijóo fichó en campaña: «Una vergüenza»

El ministro de Asuntos Exteriores les acusa de «servir a un partido político» en vez del Estado

Antonio Rodríguez en The Objetive,290424

l ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha arremetido este lunes contra los diplomáticos en activo próximos al Partido Popular que Alberto Núñez Feijóo fichó para su equipo de campaña antes de las elecciones generales del 23-J. «Había funcionarios diplomáticos en activo, en aquel momento y ahora.

Eso es una vergüenza para ustedes, una vergüenza para esos diplomáticos, que en vez de servir al Estado decidieron servir a un partido político», ha dicho dirigiéndose a la bancada popular en un tenso debate durante su comparecencia en el Senado para hablar de la política exterior de su ministerio.

El jefe de la diplomacia española se ha referido con estas palabras a Ildefonso Castro, ex número dos de Exteriores con Alfonso Dastis y que de 2018 a 2022 estuvo de embajador en Irlanda; a Pablo García-Berdoy, representante permanente ante la UE tanto con Mariano Rajoy como con Pedro Sánchez; a Nicolás Pascual de la Parte, exembajador ante la OTAN durante el anterior Gobierno del PP; y a José María Robles Fraga, exdiputado popular en los noventa quien luego ha sido destinado al frente de embajadas como Rusia, Pakistán y Lituania. Los cuatro fueron incluidos en el equipo de política internacional de Feijóo en vísperas de los citados comicios.

Albares ha pedido a los senadores del PP que no esparzan «sospechas, bulos, calumnias sobre las oposiciones a la carrera diplomática» después de que THE OBJECTIVE y El Confidencial se hayan hecho eco de las quejas de opositores de que Exteriores favorece a las mujeres en los últimos años. «No lo politicen todo. Están cruzando una línea roja en la carrera diplomática, la están politizando. Feijóo exhibió una lista de quien iba a ocupar el ministerio, a ocupar como si esto fuera una guerra, cuando ustedes gobernaran», les ha advertido.

El ministro ha pedido al PP que «no se fíe mucho» de esos diplomáticos «porque bien que aceptaban las embajadas del Gobierno social-comunista» tras la llegada del PSOE al poder. «Todos ellos han sido embajadores con este Gobierno. Eso demuestra que no hay ningún sectarismo en estos momentos en el Gobierno», ha hecho hincapié Albares al recordar los casos -sin citarles por su nombre- del exministro Alfonso Dastis; de Jorge Moragas, exjefe de Gabinete con Rajoy; y de José Ramón García Hernández, portavoz del PP en la Comisión de Exteriores durante varias legislaturas.

El primero fue nombrado embajador ante Italia y ahora está destinado en Hungría. Moragas ha pasado por Filipinas y ahora está al frente de la embajada española en Tanzania, mientras que García Hernández lleva cuatro años de embajador en Noruega. «No intenten politizar la carrera diplomática ni establecer ninguna sospecha», les ha advertido a los senadores del PP.z

Previamente, Albares ha reprochado al principal partido de la oposición que no ayude en el Parlamento Europeo y ante los gobernantes «de su misma familia política» que se sientan en el Consejo Europeo a la hora de conseguir la oficialidad de catalán, euskera y gallego en las instituciones europeas.

En el caso de la Eurocámara, ha recordado que ha enviado una nueva carta a la presidenta, la popular Roberta Metsola, para que promueva la cooficialidad de dichas lenguas en los plenos. «Necesitamos una mayoría en la Mesa del Parlamento Europeo. (…) Y lo único que nos falta es que el PP vote a favor para que mañana nuestras lenguas cooficiales pasen a ser oficiales» en esta institución.

«El problema está en ustedes», les ha dicho a la bancada popular tras aludir a la «identidad constitucional española» de las lenguas cooficiales. «Pueden ayudarme o no, porque yo no voy a abandonar ese combate», les ha advertido tras subrayar que quien está «frenando precisamente» esta reclamación de los independentistas «son fuerzas de su familia política», refiriéndose al PPE.

Albares ha reclamado en varias ocasiones al PP «menos golpes de pecho y más colaboración con el Gobierno en política exterior». En un momento dado de su comparecencia se ha dirigido al senador por Melilla, Fernando Gutiérrez, tras escucharle un exabrupto contra él.

«El adversario no es enemigo, no respetar a quien no piensa como usted degrada la democracia. Debería dar vergüenza a un senador pronunciar insultos. Vengo con respeto y les escucho con respeto. Y usted debería hacer exactamente lo mismo», le ha dicho en el momento de mayor tensión.

«Que yo piense distinto de usted no quiere decir que yo esté contra usted. Y tampoco tengo que tolerarlo todo. Mucho menos el insulto. Es mi opinión respaldada por millones de españoles, como yo respeto la suya», ha proseguido. Tras ello, ha reiterado su «prioridad absoluta» en la aplicación de la ley de Memoria Democrática y ha pedido al PP que «no confunda concordia con victoria».

«Los Derechos Humanos, no hace falta irse tan lejos para defenderlos. Los tenemos bien cerca, en los millones de familias que tienen todavía a sus seres queridos enterrados en cunetas y fosas comunes. Después de Camboya, somos el país del mundo que tiene más fosas comunes sin abrir», ha dicho sobre la Guerra Civil y la posterior represión franquista.

«Soy el ministro que ha retirado los escudos franquistas de la fachada del Ministerio de Asuntos Exteriores, que ha retirado todos los objetos franquistas que quedaban en las embajadas. Lo seguiré haciendo. Muy orgulloso y con la cabeza muy alta», ha dejado claro en la comisión del ramo en la Cámara alta.

Sobre los diferentes temas de política internacional, la principal novedad manifestada por Albares es que ha pedido «expresamente» a Polonia que haya «un político y contradictorio ya, no lo antes posible» para Pablo González, quien acaba de cumplir dos años de prisión preventiva.

«Pero no soy todopoderoso, no soy un juez, no puedo conminar al juez polaco», ha reconocido antes de incidir en que los diplomáticos españoles han realizado «18 visitas» al periodista acusado de ser un espía ruso desde su detención. «Intentamos verificar acceso a abogado de oficiales, que conozca sus cargos, todo lo que está en nuestra mano», ha insistido.

•••

Federico Jiménez Losantos: «Ser de derechas es la única manera de ser decente en España»

El veterano comunicador turolense presenta su nuevo libro: ‘El camino hacia la dictadura de Sánchez’

Carlos Padilla en The Objetive,290424

Acaba de hacer seis horas de radio, llega sonriente, saluda y se sienta. Más de 100 minutos de entrevista le siguen desde que se enciende el micrófono. Aquí la primera parte de una conversación extensa con Federico Jiménez Losantos (Orihuela del Tremedal, Teruel, 1951), una de las voces más escuchadas de la radio española.

PREGUNTA.- ¿Qué es ser de derechas para Federico?

R.- Ya se ha convertido casi en una religión, como defender una fe en la que nadie cree. Está muy mal visto ser de derechas, yo creo que a los liberales nos han colocado en la derecha y antes estábamos en la izquierda.

Pero cuando la izquierda es tan casposa, asquerosa, tan antiigualitaria, tan totalitaria como es ahora en España, que no es tampoco la izquierda de toda la vida, la que yo conocí cuando era chaval, la verdad es que ser de derechas es la única manera de ser decente que hay en España, porque nunca ha habido una izquierda tan indecente como ahora.

P.- ¿Ahora lo rebelde es ser de derechas?

R.- Ser liberal, porque de derechas puedes ser conservador, que tienes muchos puntos en contacto si quieres conservar el statu quo socialdemócrata. Si eres liberal, entonces es una cosa distinta. Son dos familias que siempre han sido distintas. Para la izquierda todo es lo mismo, pero no porque el conservador suele ser estatalista en España. El liberal, no, el liberal cree en la iniciativa privada. El conservador cree más en el Estado, la izquierda solo cree en el Estado, combaten la iniciativa privada.

Aquí el fenómeno internacional que lo explica mejor es el de Milei en Argentina, yo era el único aquí que creía que mi Milei podía ganar y además que debía ganar. Porque solo un loco puede creer que la Argentina tiene remedio. Y los argentinos lo votaron porque es un loco, eso sí, un loco, pero gran economista y con las ideas muy claras que saldrá con los pies por delante, aunque que si de él depende arregla la Argentina. Pero son casos extremos.

El otro día vi un discurso de Milei y él decía: «¿Qué defendemos los liberales? La vida, la libertad en la propiedad y la igualdad ante la ley». Esto de la igualdad ante la ley, es lo más complicado de explicar ahora, porque los libertarios universitarios me caen fatal, no tienen en cuenta algo que le está tocando hacer a Milei.

Javier Milei tiene que acabar con el Estado corrupto y enorme del peronismo, y tiene que crear el Estado liberal. Tiene que rehacer un Estado liberal pequeño pero eficaz, que defienda esas tres cosas fundamentales y deje a la iniciativa privada todo lo que pueda hacer la iniciativa privada.

Pero esta cuestión de la igualdad ante la ley es al final lo más difícil en una sociedad moderna, porque está todo regulado, está todo legislado, hay 27 leyes en todas las direcciones. Entonces la ideología liberal básicamente es la que cree que el individuo cuantas menos trabas mejor, y que la ley está para proteger al individuo, no para perseguirlo. Una democracia es donde los medios persiguen al poder y una dictadura donde el poder persigue a los medios. En España ahora el poder persigue a los medios, luego estamos más en la dictadura que en la democracia.

P.- Federico Jiménez Losantos nos recibe después de su programa, seis horas de radio. Veo que la voz está bien, ¿la jubilación entra dentro de sus planes?

R.- No, yo la jubilación no sé a quién se le ocurrió. Entiendo la jubilación cuando alguien está enfermo. Últimamente me lo preguntan mucho, deben ser las ganas que tienen algunos, o que me ven como un personaje raro. Ya de todos los grandes de la radio y la televisión solo queda Carlos Herrera, que está en Sevilla, y yo. Todos los demás han ido cayendo.

El otro día veía la boda de los Príncipes de Asturias, ahora reyes. Y estamos Luis del Olmo y su mujer, Iñaki Gabilondo y su mujer, Carlos Herrera y Mariló, entonces su mujer, mi mujer y yo. Y claro, pues de aquello ya va quedando muy poquito de los periodistas invitados, que somos muy pocos, prácticamente nadie.

Los más mayores de los mayores que quedan son Raúl del Pozo y Alfonso Ussía, el siguiente ya soy yo. Pero la verdad, como dice el clásico, si te dan limones, haz limonada. Yo nunca pensé, y si no llega a morir Antonio [Herrero] jamás hubiera dirigido un programa de radio, pero la cosa vino así cuando él murió y bueno, pues lo llevo con deportividad.

P.- ¿Y se lo sigue pasando bien delante del micrófono?

R– Es que si no, no lo haría. No necesito grandes cosas para vivir, tengo una vida bastante tranquila, de clase media, pero no, no tengo queridas, yates, coches, nada. O sea, nada.

P.- ¿Cuál es su mayor lujo?

R.- Estar con mis nietos es un lujo.

P.- ¿Cómo es el Federico abuelo?

R.- Como todos los abuelos, gilipollas. Tengo dos nietas guapísimas de cinco y de dos y medio casi tres que es la hija de David, los otros son de mi hijo Jorge, que es el pequeño, pero los tuvo primero. Un niño de Jorge de año y medio, y ahora va a nacer el segundo que es niño también de David. Entonces me dedico a comprar juguetes fuertes, indios, vaqueros, para cuando los niños sean mayores, que vayan al pueblo a jugar con los juguetes del abuelito.

P.- Me pasa escuchándole, Federico, que a veces tengo la sensación de que se lo pasa mejor con la crónica rosa que con la tertulia política.

R.- Claro, entre el pájaro chogüi denunciando a las hermanas Campos y la ETA ganando las elecciones en el País Vasco, pues calcula.

P.- Pero está muy puesto en la crónica rosa, ¿de dónde viene esa afición?

R.- Desde niño, a mí me ha gustado siempre leer muchísimo y entonces yo veía en mi casa de mi pueblo, ahí en Orihuela del Tremedal, donde dicen que Cristo perdió el gorro y no se le ocurrió recogerlo, hace un frío horrible.

Mi madre era maestra y teníamos los libros de la escuela, pero en casa no había una biblioteca, eran los tebeos, y las revistas de mi madre. Mi madre compraba el Ama donde había patrones, los cosía para hacernos lo que hacían entonces muchas mujeres en España en los años 50, y algunas tenían además colores.

Allí se recibía el Lucha de Teruel, el Arriba y el Siete fechas que tenía a veces un color rojo raro que manchaba mucho. Y entonces las revistas en Ama, en Garbo o en el Hola tenían colores. Aparecía el baile de la Rosa en Mónaco, tú veías a Grace Kelly en colores, aquello me parecía una cosa extraordinaria. Y el Garbo tenía muchísimas historias como, por ejemplo, la verdadera vida de Sissi, entonces eran todo novelas.

A mí lo que me gustaba era leer y leer historias, cuanto más largas, mejor. Yo me aficioné entonces a las revistas y siempre me han gustado y lo he seguido. Luego en cuanto llego a el Diario 16, me abduce Pedro J., cuando yo estaba de profesor adjunto en la cátedra de Literatura de Lope de Vega, el último instituto femenino de Madrid.

Llegó al periódico, hacía antes una cosa que era de televisión, y me preguntó, «¿por qué no haces eso de las revistas?». Entonces empecé a hacer una cosa que era revista de revistas y al principio metía las revistas de Occidente y cosas así. Por supuesto, la gente quería saber lo que había en las revistas y en la época de Felipe González, como era tan abrumador el poder político, la gente quería un escape y aquello tuvo mucho éxito.

Entonces un día me llama Alaska para su programa, estaba haciendo un programa de tarde en televisión que quedó muy bien para hablar de la crónica de las revistas y de la crónica rosa. Y cuando yo empiezo a hacer el programa de radio, llamo a Alaska para que esté en la crónica rosa y llevamos 25 años haciendo la crónica rosa prácticamente con los mismos que empecé yo en la COPE. A mí me gusta mucho y además el chisme tiene un efecto desintoxicador. O sea, la tragedia que vivimos y que más vamos a vivir en España tiene esa necesidad de soltar.

P.- Una vía de escape.

R.- Y además, una vida paralela, un pecado venial. Entonces, el chisme que no es maligno, o sea que no pasan a ser calumnias, es muy entretenido. Porque tú coges ahora la Feria de Abril. ¿Quién va bien, quién va mal? Pero a quién se le ocurre con esas arrobas ponerse esa cosa, tal y cual. Pues mira, esta será muy guapa, pero es un palo de escoba. Este tipo de cosas no hace daño a nadie, te relaja y te vas a la cena mejor.

P.- ¿Echa de menos Sálvame?

R.- No, no. Sálvame se había convertido en un producto tóxico horrible. Sálvame es como Sánchez, es decir, es todo vale para sacar mi provecho. Sálvame fue la negación del Código Penal. Antes había habido otros programas, el Tomate, ¿Dónde estás corazón?, Tómbola, que tenían algo de escandaloso, pero estaba dentro de un límite que era el de la ley. Cuando tú ya contratas a un policía corrupto para que mediante un fotógrafo corrupto te dé las fichas psiquiátricas, médicas o penales de alguien y lo cuentas en la tele, eso ya es simplemente una empresa delictiva.

P.- Estando en ‘El purgatorio’, aunque sea purgatorio en la casa de Federico, siempre preguntamos por Dios, ¿cuál es su relación con Dios?

R.- Ahora ninguna, últimamente no me llama. Pero la mía es probablemente la última generación de una educación católica que está un poco en el ambiente y yo agradezco mucho esa educación. Y tengo mucho respeto, no tanto por la fe católica, que la tienes o no, pero la cultura católica popular, la que yo he vivido en el pueblo, con mis padres, en los colegios, pero sobre todo en la infancia, que es lo que te marca.

Es una cultura en la que el bien y el mal no se justifican por una fe, sino por las buenas obras, qué es lo que distingue al católico del protestante. A mí me educaron mis padres para hacer el bien, tenía la obligación de ser bueno, salir adelante, conseguir lo que mis padres por la guerra no habían podido conseguir y ayudar a los que lo necesitaban.

Por eso acabé comunista, me duró poco, porque la idea de que uno en la vida está con una misión, con unas obligaciones morales, a mí eso me parece fundamental para no convertirse en un monigote que va a merced de las modas y de cualquier cosa.

Y yo creo que eso, la parte de la fe, la religión católica, te daba una base moral que era fundamental, porque no solamente es la que tenías tú, es la que tenía que tener la sociedad. Eso se ha perdido en España, como se ha perdido la religión. La primera que lo perdió fue la Iglesia Católica.

Pero yo estoy muy agradecido a esa educación católica. La fe me duró hasta que se murió mi padre, eso es muy de psicoanálisis. Se muere mi padre, yo perdí la fe, pero yo he estudiado más, no tanto el dogma, sino toda la filosofía, la economía de la escuela de Salamanca, el neotomismo. Todo eso lo he estudiado más después sin fe que no antes.

P.- Ya que hablamos de Dios, es que hace unos meses se hizo viral una cosa, y es que era el día de San Sebastián y entonces Losantos dijo: «Y un saludo a los gais que nos escuchan con permiso de los ultraevangélicos. Hay gais en el mundo, los hizo Dios».

R.- Es verdad. Yo cuando estuve en Barcelona, viví el nacimiento del movimiento gay y además he vivido, yo era muy amigo de Alberto Cardin, hicimos libros, revistas, fui amigo de Ocaña, al famoso pintor que era sobre todo un personaje.

Nos veíamos todos los días y he visto que en el mundo gay de Barcelona lo que llegaba era mucha gente de provincias, sobre todo de pueblos que lo habían vivido. Habían vivido la marginación, la burla, entonces, por primera vez, aquello se convertía en un ámbito de libertad y era la tal o la cual. Ocaña nunca fue Ocaña, fue la Ocaña.

O sea, la libertad la traíamos nosotros a Barcelona, y esos años, los años de la transición a la democracia, la muerte de Franco y hasta que llegó Pujol, los años de Tarradellas fueron unos años absolutamente extraordinarios, donde se desarrolla, pues todo lo que luego ha sido el movimiento gay cuando era gay, o sea, lo que hay ahora, esto LGTB, es una cosa absolutamente anti gay y absolutamente antifeminista.

Es anti gay porque no lo admiten. Bueno, la prueba es que la ciudad donde más operaciones de cambio de sexo hay es Teherán porque estos no admiten que uno sea gay, que le guste un hombre, piensan que si le gusta un hombre tiene que ser mujer.

Entonces este es un movimiento que lo mezcla todo. El movimiento gay tenía una serie de reivindicaciones, el movimiento feminista tenía una serie de reivindicaciones y lo que han creado es que el sexo es una cosa opinable, ¿cómo que opinable?, que depende de cómo te sientas, ¿cómo? O sea, la biología existe, cuando tienes hambre comes, pues en el sexo es exactamente lo mismo. Uno tiene tendencias.

Luego hay personas, un pequeñísimo grupo, pero que siempre ha existido y padecen la disforia de género. Lo de nacer en el cuerpo equivocado. Eso tenía un tratamiento, un tratamiento con endocrinos, con psicólogos, psiquiatras, eventualmente, pero ya de gente mayor, con cirujanos que tiene una vida corta, además una vida muy difícil y que tiene que tener un tratamiento médico.

Y de pronto ahora te dicen que con 14 años un niño que se siente niña o una niña, que es más a menudo, que de pronto se siente niño porque le gusta una niña o porque la tratan mal, le hacen bullying. Eso es un disparate. Esas atrocidades, esos mutilamientos que estamos viendo y todo viene por que se ha perdido de vista lo que era el primer movimiento gay y el primer movimiento feminista.

Yo he vivido la transición, la parte buena que fue el movimiento gay y feminista que empieza en Barcelona, aunque realmente se produce casi en toda España. Ahora estoy viviendo la caricatura siniestra.

P.- Que a mucha gente le sorprendió, pero si Federico siempre ha sido, como se dice, gay friendly.

R.- Totalmente. Y no solamente eso. Yo estudié tres años psicoanálisis en Barcelona y muchos eran gais, empezando por Cardin. Incluso hicimos un libro, lo perdí, pero era un libro que hicimos con varios psicoanalistas y varios gais, sobre la pornografía.

Porque la pornografía es un misterio cultural. ¿Por qué una civilización considera pornográfica una cosa y en cambio, otras no?, ¿en qué momento se establece qué es la pornografía moderna? ¿Por qué ha tenido el auge industrial que ha tenido?

Hicimos ese libro y además la portada la hice yo. Eso fue una vez que viajamos a París y compramos libros eróticos, entonces perseguidos, en Pigalle. Allí llega un tío y nos dijo que vayamos a conocer a su hermana. Claro, lo que nos quería era llevar a su hermana, que era puta, que no sería su hermana o si, o yo qué sé. Y entonces yo nunca, nunca jamás, debo ser de los pocos escritores que no ha ido nunca de putas.

En el mundo gay he tenido grandes amigos, ahora veo que la mayoría de los que conozco están en contra del movimiento LGTBI. Pero es que la mayoría, yo estoy rodeado sobre todo de mujeres, hablan de las mujeres pestes. El movimiento este de la tonta de Irene Montero y compañía, claro ha ridiculizado de tal manera el feminismo histórico,

¿Pero cómo es posible que gente que no sabe leer ni escribir hable de feminismo si no sabe nada de la historia? El otro día vi que hablaban de Clara Campoamor, Clara Campoamor tuvo en contra al PSOE y a los comunistas para el voto femenino. Pero, ¿de qué van? O sea, es que es todo mentira. Se quieren inventar una historia que como tengas la desgracia de saberla, pues estas cabreado todo el día.

P.- Federico Jiménez Losantos tiene un nuevo libro, se llama El camino hacia la dictadura de Sánchez. ¿Lo del camino hacia la dictadura, aparte de por el espíritu optimista de la lucha, es por no poner la dictadura y que sea querellable?

R.- Es que es querellable. Tiene las dos razones. Lo primero del libro, es un ensayo de 50 páginas sobre la Ley de Amnistía y el conflicto que se ha producido, que va a hacer que estalle esto por los aires. Y luego los artículos largos que yo escribo, son ensayos de cinco folios cada domingo en Libertad Digital, una selección que explican cómo se ha empedrado el camino hacia la dictadura de Sánchez, que esto no es de una de un día ni de un mes.

Y cómo partidos como el PP o Ciudadanos han colaborado con Sánchez. Básicamente lo que yo he ido contando es cómo en España se está haciendo el modelo bolivariano de toma del poder. Es vaciar de sentido la Constitución, interpretarla con fiscales corruptos y jueces corruptos, o lo que es lo mismo, sectarios de su cuerda en el sentido contrario a lo que tenía.

Y ese es el modelo que hace Hugo Chávez en Venezuela, que imitan todos los demás y que tienen como asesores a los españoles de lo que luego fue Podemos, que era CEPS. Y eso me lo estudié y es asombroso porque es un modelo, es Carl Schmitt en las leyes del año 34 de Hitler.

Cuando la voluntad crea ley, el poder crea ley. La ley tiene que estar por encima del poder. Si el poder crea ley, no hay ley, hay despotismo. Claro, era la legislación que necesitaba Hitler y por desgracia la calcan. Pablo Iglesias siempre ha dicho que él admira mucho a Carl Schmitt, los diez folios que ha leído de Schmitt, pero la sustancia la entiende, qué es exactamente esa. ¿Por qué tenemos derecho? Porque tenemos fuerza.

P.- Lo escribe en el prólogo. Lleva desde 1982 escribiendo casi a diario de política, aunque Lo que queda de España sale en 1979, con más de 40 años escribiendo sobre política, ¿estamos en el peor momento de la situación política de España?

R.- Sin ninguna duda, pero mucho peor que cualquier otro de los que hayamos vivido. Yo he visto la transición que nunca pensé que pudiera hacerse. No tenía televisión y me compré una para ver cómo enterraban a Franco, claro, los que éramos antifranquistas de verdad.

Deberíamos cuatro y dos serían policías. El clima que había entonces era para que saliera adelante la transición, era el de nunca más la guerra civil dentro del partido, que es el área donde yo estaba, me movía. Por supuesto, la política de la reconciliación nacional, aquí a nadie se la van a pedir cuentas por el pasado, tenemos que ir a un futuro común.

En la práctica, yo que vengo de una familia que la mitad es republicana, la de mi madre y la de mi padre nacional, pues digamos, eso se produce de manera biológica. Y a mí no me van a hacer renegar de un abuelo por otro, de ninguna manera.

Pero es que además, yo no pensé que fuera posible pasar de una dictadura a una democracia. No lo creía, sinceramente. Y cuando veo que el Parlamento, las Cortes de Franco votan, sacan a referéndum la ley de reforma política para ir a la democracia.

Eso es un milagro, porque eso significaba que nadie podía ser violentado en su domicilio, que le quitaran lo suyo. El cambio lo tenían que hacer ellos, tenían que hacerlo los falangistas, el partido único de Franco, el Rey que era el heredero y Suárez con el único partido que había gente que era el partido del Partido Comunista.

Pactan con Carrillo, pactan la Transición, aceptan la unidad nacional, la bandera y la monarquía. Y sale adelante sin un muerto, es que se dice pronto. Un cambio total, absolutamente pacífico. Cortes Constituyentes, al año siguiente la Constitución del 78, que la votó casi el 90% de los españoles, en Cataluña más. Y todo eso es un milagro.

Ahora estamos liquidando el régimen del del 78, que es la Transición, que es la democracia, que es la reconciliación entre españoles por un régimen guerracivilista que es el que ya proyecta Zapatero, pero sobre todo lleva a cabo Sánchez, cuyo propósito es un muro. Un muro, no para que no entremos, para que no salgan los que están en la izquierda.

Un muro que él eleva con los etarras, con los golpistas catalanes y con los racistas vascos. Bueno, pues menuda situación. Esto era impensable hace 20 años. Tengo la peor opinión de Felipe González, que es el que empieza el proceso, pero no se le hubiera ocurrido.

El nivel a que hemos llegado, hace unos días ganó la ETA en la práctica de las elecciones en el País Vasco, esto es inimaginable. Y mi preocupación que es por lo que yo he sacado del libro, es que los dos cánceres que tiene España, que son el País Vasco y Cataluña, están perdidos para la causa de la libertad, no ya de España, de la libertad. Son dos dictaduras. Esos dos cánceres no arrastren a España, que no se carguen el régimen.

Que lo que quede de España conserve el régimen constitucional que sale de la transición, que se conserva, que ha dado prosperidad a muchas zonas. Infinitamente más de lo que lo tenía. Empezando por Madrid, por supuesto. Y que, naturalmente, la España que quede sea una España como es, con una monarquía parlamentaria constitucional y con división de poderes. Eso es muy difícil. Muy difícil, porque Sánchez ya se ha encargado de que el Constitucional sea prostitucional.

P.- Mencionaba en este prólogo justamente el libro que escribió en el 93, La dictadura silenciosa, donde analizaba el felipismo.

R.- Claro, pero el felipismo era un régimen despótico si se quiere, pero occidental. Pero es que Sánchez es el grupo de Puebla, es que es Podemos, es Sumar, es la ETA. Esta gente es el Este. O sea, es que Puigdemont es Putin, el problema es que España sale de Europa.

España se integra en Europa como el 4.º país europeo. Somos la 4.ª economía del euro y es un país culturalmente extraordinario. Es el único que tiene, junto con Gran Bretaña, que ahora ya no está en Europa, pero siempre estará ahí, tiene un idioma universal que habla 600 millones de personas.

Resulta que en España se va a imponer la dictadura del euskera en el País Vasco y Navarra, que siempre han hablado español, que el 90% no ha hablado nunca más que español. Y les van a imponer a los niños que hablen una lengua que solo sirve para reconocerse entre la tribu. Porque más allá ya me dirás de qué te sirve el euskera pasando de Logroño o pasando de Francia.

Es una dictadura atroz y yo lo que temo es que eso, como pasa con los pinganillos en el Senado, arrastre de España a una especie de catarata de plebiscitos. «Pues vamos a poner a reformar la Constitución, ahora la monarquía, pues la unidad nacional». No señor, si se rompe que se rompa, pero no nos mata. O sea, hay que evitar ese cáncer. Y la supervivencia de Sánchez, por desgracia, pasa por cargarse el régimen constitucional con la ayuda de Pumpido.

P.- Decía lo del felipismo para preguntarle cómo ve esa lucha interna, pero de cara al público, entre el PSOE de González, Guerra, Nicolás Redondo Terreros con este PSOE de Sánchez.

R.- Hay una continuidad, lo que pasa es que ha habido un salto. El salto es Zapatero, el gran salto es Zapatero. Zapatero es el que dice que hay que volver a la Guerra Civil, crea la Ley de Memoria Histórica. En 2004 no había hecho ninguna falta desde la transición, al revés, la memoria era la historia y recordar cosas que los españoles habíamos hecho bien juntos.

Por ejemplo, la reconciliación nacional después de la guerra, en la posguerra, cosa que no todos los países han hecho. Y además con prosperidad, que es en buena parte lo que hace que la transición salga bien. Los españoles tienen muchas más cosas que conservar.

Pero Felipe es el primero que asalta el Poder Judicial en 1985, en su primera legislatura con la ley Orgánica del Poder Judicial. Felipe, en su última legislatura, es el que saca el dóberman y la Guerra Civil. Claro, en medio, sobre todo en la segunda legislatura, Felipe tiene una serie de ministros que son españoles y además realmente socialdemócratas, están con Occidente.

Enrique Múgica, Maravall, Solana, Solchaga, Boyer, es gente de un nivel intelectual alto, más que Felipe, pero que su futuro era Europa. O sea, no pensaban que su futuro podría ser el cártel de Puebla.

El otro día vi una foto con el narco-presidente de Bolivia, que por cierto ha legalizado 700 iraníes en Bolivia. El presidente de Bolivia, Luis Arce, un narco, con la hermana Delcy Rodríguez, y los hermanos del Grupo de Puebla. En mitad José Luis Rodríguez Zapatero. Nosotros no podemos ser la narco-Komintern. O sea, España es lo que ellos quieren. Y no, no es tan difícil que lo consigan. Que España sea el alfil comunista en Europa, la Europa del Sur. Y ahí Pekín, Moscú, Teherán.

Por supuesto, toda la basura bolivariana desde México, Venezuela, Colombia, va a hacer todo lo que pueda. Y por desgracia en España no somos conscientes de eso. Hay una frase que todos han dicho, los primeros fueron los rusos, «esto aquí no puede pasar».

Es que lo dijeron en China con la cultura milenaria china, lo dijeron en Cuba, a 100 millas de Estados Unidos, «esto aquí no puede pasar». Lo dijeron en Venezuela, el que era el país más rico de América con el petróleo, como lo dijeron en Corea del Norte. Lo dijeron en todas partes donde ha triunfado el comunismo, claro que pueden pasar. ¿Qué se ha visto en el País Vasco? Pues que la gente se ha puesto del lado del verdugo y no de las víctimas, el problema es cómo evitamos el contagio.

P.- Justamente sobre Zapatero, se han cumplido 20 años de su victoria en esas elecciones marcadas por la tragedia del 11-M, donde la primera entrevista que da como presidente es en la COPE y es a Federico Jiménez Losantos. Por utilizar un término zapateril, ¿tiene otro talante de Zapatero que lo diferencia de Pedro Sánchez?

R.- Zapatero se hacía perdonar sus proyectos. Es decir, tenía entonces sobre todo, ahora menos, porque ahora es muy rico. Ahora es millonario, no sé la fortuna que tendrá, pero después de Baltasar Garzón debe ser el más rico de España, muy por delante de Amancio Ortega. Lo que tenía era una manera educada de comportarse. En cambio, Sánchez no sabe comportarse más que a coces.

Y la gente que le rodea y que rodeaba a Zapatero era gente de un nivel. A mí me llamaba Barroso para vernos en La Moncloa y decir «bueno, es que esta cosa que ha hecho el grupo Risa de hablar con Evo Morales y hacerle hacer el ridículo. Es que te voy a poner una querella», y yo le decía, «no tienes cojones para ponerme una querella».

Esto era en la Moncloa, pero es que con el primer Sánchez, cuando estaba Iván Redondo, él me llamaba a La Moncloa, cosa que jamás ha sucedido con el PP, ni con Rajoy ni siquiera con Aznar, con el que tenía una relación personal buena. A mí me ha tratado siempre mejor la izquierda por una razón, porque quieren saber lo que piensa el enemigo.

En cambio, la derecha siempre ha tenido una resistencia. «No, a mí que no me controlen, a mí que no me vigilen». Pues para eso están los medios, para vigilarte. La izquierda se venga, pero la derecha te apuñala. Y eso lo he vivido, me parece una cosa absurda, pero la experiencia me lo ha demostrado. Ahora ya no, porque estamos en un proceso revolucionario, pero he estado más seguro con la izquierda en el poder que con la derecha.

P.- También aparece el Pacto del Tinell del 2003, escribe: «Y esa satanización de la derecha, el PP, Ciudadanos, ahora Vox. En esas encarnaciones de un fascismo eterno». ¿El concepto de fascismo o de o de facha es el más prostituido de la historia de España?

R.- De los más estúpidos. Pero claro, yo me puedo permitir decir que el asalto a la tumba de Franco es una barbaridad y es una estupidez. Cosa que les dio igual al PP y Ciudadanos lo aplaudió. O sea, son imbéciles. Yo, como soy de los pocos supervivientes que he sido antifranquista de verdad pues es que me da la risa.

A una familia, sea Franco, sea la Pasionaria, sea Carrillo, no le puedes quitar el muerto y sacarlo de la fosa y luego enterrarlo donde diga el gobierno. Eso lo certificó el tribunal al que llaman de contencioso o de lo tendencioso administrativo. Franco nunca quiso enterrarse en el Valle de los Caídos, él quería enterrarse en El Pardo con su mujer cuando muriera. Eso lo sabía todo el mundo.

Eso fue una operación inteligente que hicieron el Rey y Suárez para que la parte franquista, sobre todo el ejército, viera que se respetaba su capitán, a su general, y respaldara a Juan Carlos. Deja en paz a los muertos, si además, no iba nadie al Valle de los Caídos. Pero bueno, ¿qué es eso de asaltar la tumba de un señor y luego quitarle el cadáver a la familia? Llevarlo en el helicóptero a Mingorrubio, lástima que no se estrellará el helicóptero.

Pero gentuza, ni en las guerras carlistas se les ha quitado sus muertos a las familias, ni en la guerra civil. Esto es una barbarie moderna que la gente no le da importancia. Tiene mucha importancia porque cuando no respetas a los muertos es porque no hay civilización. Por no respetar a Franco que es un muerto, no de la Guerra civil, no respetar a los muertos de la Guerra civil es lo mismo que no respetar a las víctimas de la ETA. Qué es lo que estamos viviendo, desprecio absoluto al sacrificio de las víctimas. Se empieza por una cosa, se acaba en la otra.

P.- Por hablar en términos del libro, además empieza con ello el primero de los artículos fechado en octubre del 17, que trata sobre Rajoy, ¿Para Losantos, el verdadero felón es Rajoy y no Sánchez?

R.- Todo lo que le he dicho a Sánchez se lo he dicho el doble antes a Rajoy. Porque Rajoy tiene una mayoría absoluta para acabar con todas las maldades que había hecho Zapatero. Sobre todo dos, la Ley de Memoria Histórica y la de Violencia de Género, que eran el fin de la Constitución, suponía dos clases de españoles bien por sexo, género. Y luego bien por ideología. ¿Cómo que la ley de memoria? No debería haber ninguna ley de memoria. La memoria no tiene ninguna ley.

O sea, existe la historia, si te la sabes la estudias. Si no, pues pasas y miras un geranio, la memoria por ley eso es una cosa totalitaria y eso es de Zapatero. Y llega Mariano Rajoy, que había prometido quitar, por supuesto, la Ley de Memoria Histórica y la Ley de Violencia de Género, y conseguir la independencia judicial. Las dos primeras no las toca cobardemente. Los 15 años de Mariano al frente de la derecha han sido catastróficos.

Cuando está en el poder, pone de ministro de Justicia a Gallardón, que es un jeta, pero inteligente. Y entonces Gallardón, en el primer discurso que hace en la Comisión de Justicia, nada más llegar al poder, promete acabar con el obsceno espectáculo de unos políticos que nombran a unos jueces que pueden juzgar a esos políticos. Yo le tengo jurado odio eterno como Aníbal a los romanos, pero con razón. Y sin embargo, en ese momento apoyé a Gallardón.

Eso era exactamente lo que necesitaba España, una ley que esté por encima del poder político. Acabar con lo que empezó Felipe en el 85. Que los jueces elijan a los jueces, punto, no hay más. Lo dice la Constitución en lo que se refiere al Consejo del Poder Judicial, dice que 12 de los 20 vocales serán nombrados por los jueces, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado. Pues no, señor, no ha habido manera. ¿Qué hizo Mariano Rajoy después del brillante discurso de Gallardón? Nada.

Y Gallardón y en lugar de renunciar, va y sigue de ministro para hacer lo contrario de lo que había dicho en su primer discurso. Es una gran traición. Hay otro momento también siniestro, es que su ministro del Interior, Fernández Díaz, el siniestro politicastro catalán, muy amigo de Rajoy, que se ve que en algún pecado vio a Dios, y entonces va repartiendo ahora estampitas de Santa Teresita. Este tío recibe 3 horas a Zapatero para que le dé cuál es la hoja de ruta con la ETA. Es decir, ahí Mariano pacta con Zapatero que no nos maten. Y ese es el pacto de fondo.

Y suelta Bolinaga, el torturador de Ortega Lara, durante año y medio lo suelta. Diciendo que le quedaban unos días de vida. Estuvo dos años y medio inaugurando herriko tabernas y dándoles a los txikitos, fíjate lo que se iba a morir. Lo que no hizo Rajoy, incluyendo todo lo referente al golpe de Estado en Cataluña, pero que empieza por la Ley de Memoria Histórica, la Ley de Violencia de Género, la independencia judicial, que lo había prometido y había recibido 180 y tantos escaños para ello, eso es imperdonable.

Fue el gran momento de rectificar la equivocación. Y en lugar de eso, dio paso al régimen de Sánchez. Él deja que presenten la moción de censura, aunque sabe que la van a presentar y no convoca elecciones porque las va a ganar Albert Rivera. Y porque piensa el imbécil que en un año están de vuelta, porque estos no iban a poder gobernar, este es Mariano.

Y la gente no se lo acaba de creer. Yo cuando veo que lo pasea el partido por ahí, por la romería de empanada en empanada. ¿Pero cómo no lo tiran a la ría? El tío más nefasto que ha habido en España, ni te cuento Soraya y demás adminículos del Marianismo.

P.- Si la cobardía es la principal característica de Rajoy, ¿cuál es la de Sánchez?

R.- La audacia. Como es un psicópata, él no tiene empatía con los demás seres humanos, tiene una habilidad para ver la debilidad del otro. El psicópata no es que sea más inteligente, es que ve los rasgos tontos del otro, ve los puntos débiles. Como él no se siente obligado por ningún calor humano entonces capta bien la debilidad del otro. Y luego, además, es tan profundamente ignorante que se mete en unos jardines monumentales.

Además, en el fondo, lo que le gusta es matar a los suyos. No matar a los de enfrente. España se la cargará si puede, pero la cuestión es liquidar a los suyos. En una mañana se carga a Iván Redondo, que era la Moncloa, a Carmen Calvo, que era el Congreso y el grupo parlamentario. Y cuando Ábalos, que le ha estado ayudando, se carga también a Ábalos, que había sido el verdugo con él. En la misma mañana se carga al partido, a la Presidencia y al Parlamento. Todo y lo disfruta, lo disfruta porque él es así.

P.- Aparte, después juega con ellos, los va rescatando en otros puestos.

R.- Eso es, a Carmen Calvo la manda al Consejo de Estado, pero le dice que está calentando el sitio a Pumpido. Porque tiene un poder sobre ellos de líder de secta. El PSOE no es un partido político, es la secta del gurú Sánchez.

P.- En cuanto a las derechas. Vox cuanto más poder tiene en las instituciones parece que tienen menos eco sus acciones o sus propuestas. ¿Es un partido cada vez más aislado en sí mismo?

R.- Es un partido que era un partido y se ha convertido en una secta. He conocido a Abascal cuando era un tío flaco, no era Tarzán, y entonces venía a las presentaciones de mi libro, siempre muy simpático, muy educado, y nada que ver con el Cid este que va con Babieca y todo eso. No, era muy distinto.

Y todo el grupo de Denaes, con el que nace Vox, es un movimiento de rectificación de la traición de Rajoy a los valores de la derecha. Es decir, Vox nace como una rectificación por la derecha de la deriva, pancista, corrupta y además estúpida de Mariano Rajoy, igual que por la izquierda aparece Ciudadanos.

Porque Rajoy se echa en manos del separatismo. Hay un momento en el que aparece Soraya Sáenz de Santamaría con Oriol Junqueras y Oriol Junqueras, tenían tal confianza, que le da un masaje así en los hombros. La otra se licúa ante las manazas del bizco, ¿pero vamos a ver? Que este tío es un golpista.

En ese momento también resulta que quitan al jefe del PP de Cataluña en los debates, y ponen a Margallo porque salía por las noches de juerga en Bruselas por Junqueras. Y bueno, pues ya hagámoslo en un puticlub. Eso es Mariano. Entonces contra eso sale Vox. Y tiene un primer momento que es además un partido simpático. Es el partido de los agricultores, de los toros, de los cazadores.

Un partido de los que están en contra del rollo patatero de la LGTBIHIJK, etcétera, teniendo homosexuales como tenían la dirección. Y es un partido que económicamente es liberal, más liberal que el Partido Popular. La gente que está, Rubén Manso, Sánchez del Real, Iván Espinosa de los Monteros.

No queda nadie. De todos aquellos del primer VOX solo queda Abascal. De todos los primeros queda Ortega Smith, que lo recuperó después de haberlo echado y que lo tiene ahí para que amenace al personal o le asuste.

Vox, como tal, como partido, ha desaparecido. VOX era un partido de derecha nacional española. Se ha convertido en uno más de esa internacional que lucha contra una supuesta internacional de Soros. Pero que básicamente tiene dos temas fundamentales: la lucha contra la inmigración ilegal, que en España no es un gran problema, en Alemania lo es, es gravísimo en Suecia, en Francia y el islamismo, que va unido también a la inmigración ilegal. Pero son problemas específicos de buena parte de Europa, no de España.

P.- ¿Cuándo se rompió el amor con Abascal?

R.- Cuando saco el libro donde cuento la historia del Yunque, El retorno de la derecha. Tampoco pensé que se lo iba a tomar así, pero bueno, si se lo toma así es su problema. Entonces yo cuento la historia real de El Yunque, la sociedad secreta prohibida legalmente en España y que prospera en Vox a partir del apoyo que le da Julio Ariza en Intereconomía.

Por un artículo contra El Yunque, que es una sociedad secreta militar mexicana que capta a menores de edad contra los padres, una cosa horrorosa, yo sacó toda la historia de El Yunque. Incluyendo el juramento que se hace, que es tremendo, porque dice «tú no has elegido venir aquí, tú has sido elegido para el reinado de Cristo en la tierra».

Entonces lo publico en el libro, le da como un telele y manda que no venga nadie más de Vox. Y no ha venido nadie más de Vox. Ha prohibido a los de Vox que vengan a esRadio a defender sus votos los candidatos. Pues peor para ti. Al mismo tiempo que ha hecho una depuración en el partido que no queda nadie, se ha quedado él con los jemeres azules estos que tiene, estos chicos que entre todos no juntan un bachillerato.

P.- ¿Pero ni le ha llamado?

R.- No. Hace poco hizo una aproximación Kiko Méndez Monasterio, que es el que manda realmente, con Luis Herrero. «Oye, deberíamos arreglarnos con Federico, con lo que hemos sido tal y cual, ¿qué tendríamos que hacer para mejorar la relación?».

Y yo se lo digo a Luis: «Muy sencillo: que venga Abascal, que no empiece a traer concejales. Si es la reconciliación de verdad, que venga aquí a una entrevista y tan amigos». Amigos como siempre con un político, con distancia. No ha habido más palabra.

•••

CIS de Tezanos | El 56% de los españoles no comparte la decisión de Sánchez de continuar en el cargo

Una encuesta flash del Centro de Investigaciones Sociológicas apunta a que un 20,9% considera que tendría que dimitir y un 23,6%, que tendría que convocar elecciones. Un 36,7% apoya su continuidad

Inés P. Chávarri en El Confidencial,290424

Un 20,9% de los españoles considera que Pedro Sánchez tendría que haber dimitido. Un 23,6%, que tendría que haber convocado elecciones y un 11,7%, que tendría que haberse sometido a una cuestión de confianza. Es decir, el 56%, según una encuesta flash del CIS de Félix de Tezanos, no comparte lo hecho por el presidente del Gobierno y un 36,7% respalda su continuidad en el cargo.

Los datos ponen en cuestión cómo ha gestionado Sánchez el periodo de reflexión que se dio el pasado miércoles ante la imputación de su mujer por un presunto delito de tráfico de influencias.

La encuesta se sustenta en 1.809 entrevistas, realizadas el pasado viernes, tras el insólito anuncio del presidente de darse cinco días de reflexión para decidir si continuaba o no en el cargo y un día antes de que el PSOE celebrase un Comité Federal en el que los barones y dirigentes regionales rogaron a Sánchez que se quedase y con 12.500 militantes a las puertas de Ferraz jaleando al también secretario general de los socialistas.

La encuesta flash señala que la mayoría de españoles censura el proceder del presidente con la publicación de una carta en redes sociales en la que hacía referencia a una supuesta operación orquestada por la “derecha y la ultraderecha” política, judicial y mediática contra su persona y su mujer.

La misiva se publicó el mismo día que El Confidencial avanzó en exclusiva que un juzgado de Madrid investigaba a Begoña Gómez y tras la publicación por este periódico de los contactos entre esta y Javier Hidalgo, consejero delegado de Globalia, empresa rescatada por el Ejecutivo, o con Víctor de Aldama, uno de los presuntos comisionistas del caso Koldo, entre otras.

En concreto, el sondeo apunta a que un 44,6% de los encuestados no apoya “el gesto y la actitud del presidente Pedro Sánchez al hacer pública dicha carta”, frente a un 43,1% que sí respalda el movimiento. Además, aunque un 41,1% sostenga que “tiene razón”, un 38,8% descarta los argumentos del presidente del Gobierno, mientras un 11,2% asegura que no conoce suficientemente el contenido de la misiva.

El CIS llega a preguntar si la investigación judicial contra Gómez “está justificada” o “solo es una manera de meterse con Pedro Sánchez e intentar hacerle daño”. A esta cuestión, el 48,2% de los encuestados señala que es una forma de minar al presidente, frente a un 30% que asegura que está motivada. Un 11,8% apunta que duda.

El estudio incluye asimismo dos cuestiones sobre el estado de la política. En la primera, los encuestados deben expresar su opinión sobre una serie de planteamientos ya formulados. Así, el 52,8% respalda que “la vida política se está convirtiendo en algo muy duro e insoportable”, frente a un 32,5% que sostiene que si bien dicha afirmación puede ser cierta “para algunos aspectos, en otros no es para tanto”.

La segunda plantea directamente a los encuestados si consideran que “está justificado el empleo de mentiras, insultos y ataques personales en el debate político, o deberían existir límites que no deberían traspasarse”. A esta, el 90,5% responde que debería existir algún límite y un 3,4% defiende que son estrategias válidas.

•••

Carlos Alsina reflexiona sobre la decisión de Sánchez: «España es una democracia plena»

El director del programa radiofónico ha recordado como el propio presidente defendió semanas antes que en España había una democracia plena desde su tribuna del Congreso

El Confidencial,290424

«El presidente del Gobierno, terminada su reflexión, nos comunicará a los españoles si le merece la pena seguir gobernándonos«. El dirigente del programa de Onda Cero Más de uno, Carlos Alsina, ha reflexionado en la mañana de este lunes antes de la decisión de Sánchez de permanecer como presidente del Ejecutivo tras cinco días en absoluto silencio.

El director del programa radiofónico ha recordado como el propio presidente defendió semanas antes que en España había una democracia plena desde su tribuna del Congreso, la misma democracia que ahora pone en duda.

«España es una democracia plena. Un ejemplo de calidad democrática. Lo proclamó el presidente en el Congreso cuando ya existían cabeceras digitales derechistas, bulos en redes sociales, cuando ya había Manos Limpias y triunfaba en el TikTok el ‘que te vote, txapote«, expresa Alsina y continúa:

«Lo proclamó el presidente la segunda vez que se constató un intento de derribarle por la única vía posible para derribar un gobierno en democracia, que es la moción de censura. Dos le presentó Vox. Dos perdió. Sánchez siguió gobernando por la misma razón por la que podrá seguir haciéndolo si él quiere: la mayoría parlamentaria le invistió y no hay mayoría parlamentaria para descabalgarle«.

A continuación, replicamos la reflexión completa:

Al presidente del Gobierno no se le elige ni en un juzgado, ni en un medio de comunicación, ni en el TikTok. España, como proclamó el presidente, es una democracia sólida, tan alejada la descripción de los discursos tremendistas que estamos escuchando a ministros, dirigentes del PSOE y comentaristas afines en estado de duelo preventivo que retratan estos días nuestro país como una suerte de conjura mayúscula (derechista, por supuesto) en la que jueces, partidos, medios de comunicación y asociaciones mafiosas se han concertado, con la aquiescencia de once millones de votantes, para no dejar gobernar a quien fue investido.

La matraca esta de que la derecha en todas sus encarnaciones solo deja gobernar al gobierno cuando el Gobierno es suyo. El PSOE ha gobernado 27 años en la España Constitucional. El PP, 15. No ha habido Gobierno que no haya acusado a la oposición de intentar ganar en un juzgado lo que no ganó en las urnas.

En la cuenta atrás para que el presidente investido por el Congreso anuncie si se desinviste a sí mismo, leo un editorial del diario El País: ‘Todo gobernante, cuando se siente en apuros, acostumbra a presentarse como víctima de alguna conspiración, advertir contra fuerzas perversas y presentar a la oposición como agente de la subversión.

El guion es conocido. El presidente lo ha hecho suyo. Y a este paso dejará España con una fractura política y social sin precedentes en la historia de la democracia’. Abril de 2003. El editorial se titula El gran crispador y estuvo dedicado a José María Aznar. De quien dijo Rodríguez Zapatero, profeta del talante que estos días se duele de los insultos que ha recibido el presidente Sánchez, que dejaría un «epitafio de rencor y división».

Antes había dicho Zapatero de Aznar que era «un cobarde, ruin, antipatriota». Que en Madrid había habido un pucherazo, por la no investidura de Simancas, que el PP había dado un golpe institucional, que Aznar era un peligro para la democracia. «Quiere una democracia secuestrada», decía ZP en los mismos días en que El País llamaba fatuo al presidente y Pascual Maragall le comparaba con Herman Goering, criminal de guerra nazi.

Nada es tan nuevo como el coro doliente de estos días pretende. A Gallardón le montaron una campaña por su presunta relación con una señora apellidada Corulla. De Aznar se publicó, en la prensa llamada seria, que quizá había embarazado a una ministra de Sarkozy.

Cuando Telefónica contrató al marido de Soraya Sáenz de Santamaría, Rafael Simancas, hoy secretario de Estado de Sánchez, lo tachó de nepotismo y dijo que no era ético. Sánchez imputó a Rajoy que no le importara el sufrimiento de la gente, deshumanizar lo llamarían ahora. Sobre Ana Botella escribió un afamado columnista de izquierdas: «Entra y sale de la misma peluquería donde cortaban el pelo a la madrastra de Cenicienta. Nos la imaginamos por la noche en la cama preguntándole a su marido: José, ¿yo soy lista?».

Un diario muy influyente escribió sobre la hija del entonces presidente: «Ana Aznar no tuvo que buscar muy lejos a su futuro marido, entró como ayudante en la Moncloa cuando ella tenía catorce años». A Ayuso se refería una columnista del mismo diario muy aplaudida como IDA, en los días en que se celebraba en Twitter poner en duda la salud mental de la señora.

Almodóvar quizá recuerda que en la manifestación contra la guerra de Iraq (en realidad, contra el gobierno) de 2003 había lemas como «Aznar, gilipollas, te vamos a dar dos yoyas»; y que la lectura del manifiesto fue interrumpida por gritos de «asesino» que no consta que incomodaran al lector del manifiesto, o sea, Almovódar, no lo bastante al menos para pedir que no se insultara ni vejara al presidente del gobierno de España.

Nada es tan nuevo como se pretende. Lo nuevo, en la tribulación personalísima del presidente Sánchez desde hace dos meses, es que un diario de gran difusión publicó, en el contexto del caso Koldo y Víctor de Aldama, una información relativa a la actividad profesional de su esposa. Ni ilícita ni reprobable, salvo, quizá, para Simancas y su doctrina sobre el nepotismo (de los otros).

Lo nuevo es que el presidente comprobó hace dos meses que ni su cargo, ni la persuasión de su equipo al medio en cuestión, ni su intervención personalísima logró abortar la publicación. Y a la primera información siguieron otras. Incluidas las dos cartas de recomendación de la señora Gómez a la consultora de Barrabés.

La nota de rectificación que envió Gómez solo objetaba un título y un enfoque, no las cartas. El presidente, pese a todo el poder que se le atribuye, y los instrumentos de que dispone para sugerir lo que debe hacerse, se vio incapaz de hacer valer su voluntad. Ni en algunos medios ni en la comisión de investigación del Senado que, teniendo el PP mayoría absoluta, escapa también de su control.

En el PSOE dicen que el presidente se ha roto emocionalmente. Que ha tocado techo su capacidad de aguante y ha tocado fondo la persona. Puede ser. El miércoles pidió cinco días para reflexionar pausadamente. Su partido no se los ha dado. Desde el miércoles no han dejado de decirle lo que puede y lo que no puede hacer. Puede indignarse, puede atacar, puede llamar a la guerra contra la conjura. No puede renunciar, no puede dar un paso atrás, no puede dimitir.

Su obligación es permanecer por mucho que le duela a él o que le duela a Begoña, este ha sido el mensaje. Como al final se vaya, no sé cómo van a justificarle.

El Partido Socialista, más sus dirigentes que sus votantes, se ha revuelto este fin de semana contra la situación que ha generado (le ha generado) su líder máximo. Sánchez pudo haber despachado las diligencias judiciales sobre su esposa como hizo siempre: presumiendo de transparencia y exigiendo que dimita Ayuso.

Escogió abrir una crisis. Sin contar con su partido. Sin atender a las consecuencias que en su partido tendría. Cinco días a oscuras y ‘ahí os apañéis’. Tanta comprensión humana como se ha exhibido estos días revela la profunda incomprensión política a la forma de conducirse del líder. Desconcierto y orfandad anticipada. La pregunta que no esperaban tener que hacerse tan pronto: ¿qué es hoy el PSOE sin Sánchez?

En Madrid, últimas elecciones generales, Sánchez obtuvo un millón de votos. Se congregaron en Ferraz el sábado doce mil ciudadanos. La manifestación de noche por amor a la democracia reunió a cinco mil personas. El partido había dicho que se iban a manifestar todos los demócratas.

No es posible que en España no haya más de veinticinco mil demócratas. Hipótesis primera: sus votantes no se creen que el presidente esté planteándose de verdad la renuncia, para qué. Hipótesis segunda: sí lo creen, pero no ven ni tragedia ni drama en un cambio de líder. Y, sobre todo, no ven que la democracia española esté en riesgo. Si la mitad de la sociedad viera la democracia en peligro, no habría sido un fin de semana tan común, y tan corriente, para el 99% de los ciudadanos.

Tampoco es la primera vez que Sánchez y su equipo pretenden convencernos de que atravesamos un momento crucial para la democracia. Fue este presidente, que hoy se duele de las acusaciones graves y falsas que se le hacen, fue él quien imputó al presidente del Tribunal Constitucional formar parte de un complot para amordazar al Parlamento (no es poca cosa).

El ataque más grave a nuestra democracia, dijeron, un golpe inaceptable, habría un antes y un después porque nada volvería a ser lo mismo. ¿Quién se acuerda hoy de aquel episodio?

Terminados sus cinco días de encierro, Sánchez sabe que 12.000 personas fueron a darle aliento a Ferraz; sabe que su partido está con él, incluso es él; que la mayoría del Congreso, independentistas incluidos, le quiere de presidente porque no hay alternativa, para ellos, más conveniente; sabe que sus ministros irían con él al fin del mundo y, de hecho, temen que sea ahí hacia donde se dirigen. Es decir, sabe todo lo que ya sabía antes de escribir su carta sísmica. Y carece, lo ha dicho él, de apego al cargo.

Conmoción social en las calles por su posible abandono no parece que se haya producido. Se marche o se quede, ni cesarán los bulos (de todos los colores) ni desaparecerán los digitales que tanto sublevan a la dirigencia socialista. Se marche o se quede, España seguirá siendo esta tarde la democracia plena de la que el presidente presumía citando al The Economist.

•••

Así fue el día, según ABC

[290424, desde su decisión, a la inversa: desde a las 17,05 a las 11

Pedro Sánchez no dimite: reacciones al anuncio de su decisión y última hora, en directo hoy

17:05

Irene Montero (UP): «Hay que pasar a la acción» contra la «guerra judicial y mediática»

La secretaria Política de Podemos y candidata de esta formación a las elecciones europeas, Irene Montero, urgió este sábado al Gobierno a «pasar al acción» contra la «guerra judicial y mediática» de la derecha.

Montero señaló que, «una vez trasladado el cariño» al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por la apertura de diligencias judiciales a su mujer ante un presunto tráfico de influencias, «es hora de pasar a la acción porque no habríamos llegado hasta aquí si mucha gente, cuando esa guerra judicial y mediática no iba contra ellos no se hubiese puesto de perfil».