Después de hacerse famoso interpretando a un célebre superhéroe, un actor trata de darle un nuevo rumbo a su vida, recuperando a su familia y preparándose para el estreno de una obra teatral en Broadway. (Filmaffinity)
••
CRITICAS:
«‘Birdman’ vuela muy, muy alto (…) Uno de los tour de fource visuales más espectaculares nunca vistos, al servicio de una historia que analiza la naturaleza cambiante de la fama». Todd McCarthy: The Hollywood Reporter.
«El de Michael Keaton es el ‘comeback’ del siglo (…) Es la mejor película de Iñárritu (…) un triunfo a todos los niveles». Peter Debruge: Variety.
«Es el personaje más importante en la carrera de Michael Keaton (…) Iñárritu no golpeaba la pantalla con tanta fuerza desde su ópera prima ‘Amores Perros’ (…) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)». Robbie Collin: Telegraph.
«Un entretenimiento divertido, frenético, optimista y revoltosamente fanfarrón en el que el mismo Iñaturri se eleva alto y después, todavía más alto». Manohla Dargis: The New York Times.
«Estoy fascinado con cada sabroso, atrevido, devastador y extremadamente divertido minuto (…) de ‘Birdman’. (…) ‘Birdman’ es un volcán de ideas creativas en plena erupción. (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 4)». Peter Travers: Rolling Stone.
«‘Birdman’ demuestra que una película (…) puede elevarse con las alas de su propia destreza técnica, incluso cuando la banalidad de sus ideas amenaza con arrastrarla de nuevo al suelo. (…) Puntuación: ★★★ (sobre 4)». Michael Phillips: Chicago Tribune.
«El surrealista retrato de los tiempos modernos y el culto a la fama es tan brillante a tantos niveles que incluso algún ocasional bajón no evita que ‘Birdman’ suba como la espuma». Betsy Sharkey: Los Angeles Times.
«Una de las películas más audaces, más salvajemente divertidas y más impredecibles del año, cuenta con una espectacular interpretación de Michael Keaton. (…) Puntuación: ★★★½ (sobre 4)». Claudia Puig: USA Today.
«‘Birdman’ es sonido y furia (…) el reparto al completo está impecable, partiendo de un guión escrito de forma brillante (…) Con ‘Birdman’, renace nuestra propia fe en las posibilidades ilimitadas del cine». Jessica Kiang: Indiewire.
«Una comedia salvajemente divertida, extrañamente dulce, triste y absolutamente brillante (…) En cuanto termine desearás volver a verla (…) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)». Cath Clarke: Time Out.
«Una película magnífica y fascinante (…) es un tour de force técnico, una comedia negra maravillosamente interpretada y con un inteligente guión que dejará al público con ganas de más». Mark Adams: Screendaily.
«El mejor Iñárritu posible (…) es una cinta febril que roza la obra maestra todo lo que dura su primera mitad. (…) gracias a la distancia que proporciona las reglas de la comedia y merced al trabajo entre la excentricidad y la iluminación de Keaton, ‘Birdman’ vuela». Luis Martínez: Diario El Mundo.
«La primera mitad de ‘Birdman’ es lo mejor que ha filmado nunca el director de ‘Amores perros’ (…) un festival de pirotecnia actoral, un espectáculo pugilístico.». Manuel Yáñez Murillo: Fotogramas.
«Iñárritu da un giro espectacular a su carrera (…) película inabarcable, inmensa, plagada de capas narrativas, subtextos y radicalismos formales (…) una obra de arte emocionante, libre». Javier Ocaña: Diario El País.
«El mexicano firma una obra deslumbrante, su Eva al desnudo, su crepúsculo de los dioses (…) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)». Federico Marín Bellón: Diario ABC.
«Tragicomedia de una primera hora intensa, incansable y sublime (…) que te atrapa como una tela de araña, te absorbe y te deja exhausto. (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)». Salvador Llopart: Diario La Vanguardia.
«Funciona igual de bien como vodevil que como descenso a los infernos del fracaso (…) Lo mejor: el duelo Keaton-Norton y el virtuosismo formal. Lo peor: al final, Iñárritu pierde un poco el control (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)». Sergi Sánchez: Fotogramas.
••
MI OPINION:
No me explico el tremendo éxito y las nominaciones de esta película. Con un estilo minimalista y del realismo sucio propio de Raymond Carver, de quien se utiliza también parte de una de sus obras.
El cine teatral es muy difícil de realizar sin que suene a teatro filmado, como es el caso.
Con genialidades sueltas, bien dirigida, exceso de cámara al hombro y un falso, por eterno, plano secuencia, la película resulta pretenciosal, empatizando muy raramente con el espectador.
La banda sonora -la batería de Antonio Sánchez y música clasica- es acertada, sobre todo por lo que concierne al acompañamiento de percusión, aunque he de reconocer que hay gente que acaba con dolor de cabeza con tanto «Jazz atonal«.
Película pretenciosa que se salva gracias a la interpretación [6,5 sobre 10]
‘Passacaille (Très large) [Piano Trio in A Minor], third movement’. Compuesta por M. Ravel. Interpretada por Beaux Arts Trio.
Symphony No. 4, second movement ’Symphony No. 4 in F minor Op. 36.2 in Yantino in Modo Di Canzone’. Compuesta por P.I. Tchaikovsky. Interpretada por RSO Ljubijana Anton Nanut.
’Harmonium: III. Wild Nights’. Compuesta por John Adams. Interpretada por San Francisco Symphony, dirigida por John Adams.
‘Birdman Blind Melody’. Compuesta por Joan Valent.
‘BeBirdman’. Compuesta por Joan Valent.
‘Harpad’. Compuesta por Victor Hernyez Stumpfhauser.
‘BB Drum Beats’. Compuesta por Brian Blade.
‘Jazz Bar Music’. Escrita e interpretada por Victor Hernyez Stumpfhauser.
‘Dream Team’. Escrita por Jeff Bernat y Joel Cowell. Interpretada por Jeff Bernat.
Tras haber luchado en la Primera Guerra Carlista, Martín vuelve a su caserío familiar en Guipúzcoa y allí descubre con sorpresa que su hermano menor, Joaquín, es mucho más alto de lo normal. Convencido de que todo el mundo querrá pagar por ver al hombre más grande sobre la Tierra, ambos hermanos se embarcan en un largo viaje por Europa en el que la ambición, el dinero y la fama cambiarán para siempre el destino de la familia. Una historia inspirada en hechos reales. (Filmaffinity).
«De exquisito gusto visual, con un formidable aparato formal, la película es bella sin caer en el esteticismo, y recóndita como su figura protagonista». Javier Ocaña: Diario El País
«Película a la vez fantástica, alegórica y profundamente poética (…) Un filme itinerante que pasea a tientas por un espacio misterioso, casi sagrado y que, por momentos, cae enamorado de su propio ritmo sin tiempo (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)». Luis Martínez: Diario El Mundo
«El equipo que sorprendió con la cálida y emocional «Loreak» consigue aquí (…) otro tipo de sorpresa (…) por el altísimo nivel técnico y el equilibrio entre la máxima belleza visual del relato y su fondo «monstruoso» (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)». Oti Rodríguez Marchante: Diario ABC
«Comienza muy bien, parece como un cuento en el que asistimos a una de las guerras carlistas (…) Esta especie de cuento se estropea cuando acuden a Stonehenge, en Inglaterra: a partir de ese momento, todo es muy grotesco». Carlos Pumares: Diario La Razón
01. Handia (Prólogo) (2:41)
02. Soldados (1:56)
03. En marcha (1:37)
04. Retorno a casa (1:57)
05. Reencuentro (3:24)
06. Primer viaje (2:40)
07. Coloso (1:19)
08. Madrid (2:29)
09. Academia de los ilustres (3:26)
10. Vuelta al Caserio (1:55)
11. Escrituras (1:35)
12. Inglaterra (2:53)
13. A Tingling (3:24)
14. Boda amarga (1:54)
15. Bordeaux – London – Paris (2:22)
16. Le Monde Ouvre les Yeux (4:21)
17. Lapurrak (1:39)
18. Montes perdidos (3:26)
19. Gigantes (2:06)
20. Últimas nieves (3:51)
21. Handia (5:11)
22. Créditos (3:24)
23. Martin & Jokin (2:25)
••
Trailer en vasco, subtitulado en español
••
MI OPINIÓN:
Históricas leyendas de caserío
El cine costumbrista y rural acostumbra a ser un buen embajador del cine español en el mundo y este film vasco confirma tal tendencia.
Aunque con un guión más bien pobre e inexplicablemente complicado por momentos, su ritmo pausado, correcto montaje, buena ambientación, destacable fotografía, empastada banda sonora y el encanto añadido de basarse en la leyenda de una dramática historia real de acromegalia -el Gigante de Altzo (Alzo, España, 1818-1861)- hacen de este largometaje una obra que se ve con agrado.
A destacar la intimista delicadeza melancólica de la dirección de actores y la sobresaliente actuación de los dos actores principales: Joseba Usabiaga y Eneko Sagardoy; especialmente éste último, en el papel del gigante.
Estamos, pues, ante un cine difícil de clasificar por cuanto que se trata de una obra coral realizada por el colectivo Moriarti que, además, engloba considerables dosis de diversos géneros que llegan a alcanzar, incluso, ciertas referencias a la épica western, con connotaciones cercanas a lo ‘Jeremiah Johnson‘ [Sydney Pollack, 1972] o ‘Malditos batardos‘ [Quentin Tarantino, 2009]. Con eso, lo digo todo.
Lástima que la debilidad del guión haga que la película pase por momentos sumamente distorsionantes y lástima que su versión original haya sido rodada en vasco -imagino que del XIX- cuando es inimaginable que fuera del mundo rural, del caserío, nadie se entendiera en otro idioma que no fuera el castellano y, lo que es más importante, los propios vascos actuales -con alguna honrosa y legítima excepción- haya tenido que recurrir a los subtítulos o doblaje en español.
Tratar de internacionalizar un buen cine exportándolo en versión original vasca no me parece, pues, una gran idea, por muy cofinanciado que esté por el Gobierno Vasco, el español Instituto de Crédito oficial [ICO] o la mismísima Televisión Española [TVE]. O precisamente por eso.
Hermoso y sencillo cuento sobre un gigante real [6,5 sobre 10]
Cuenta la historia real de Kumail y Emily, una pareja que se conoce en un espectáculo de comedia. Cuando parecía que todo iba a quedarse en un encuentro de una noche, su relación empieza a avanzar a pesar de las diferencias culturales, complicando las vidas de todos por las expectativas que tenían los padres de Kumail, musulmanes estrictos. (Filmaffinity).
CRITICAS:
«Una película agradable (…) me entretiene ligeramente (…) posee cierta espontaneidad, cierta frescura, cierta pureza, cierta gracia (…) no me ocurre nada malo por estar un par de horas en esta grata compañía». Carlos Boyero: Diario El País
«Una muy peculiar y sugerente, incluso bastante original, comedia romántica que transita por territorios relativamente familiares y construye el suyo propio con encanto y desenvoltura (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)». Alberto Bermejo: Diario El Mundo
«Una gran cita con el cine cercano, de calle, de barra y local, en la que lo gracioso atempera lo dramático y conmovedor, y lo conmovedor subraya lo gracioso. (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)». Oti Rodríguez Marchante: Diario ABC
«En el filme conviven la crítica cítrica, los gags originales, algo de azúcar y un punto de moralina. Eso sí que es de Apatow. (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)». Quim Casas: Diario El Periódico
«La comedia romántica se hace realista. Nanjiani sigue la estela de Woody Allen pero con Vampire Weekend en vez de estándares de jazz. (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)». Andrea G. Bermejo: Cinemanía
«Capacidad de unir drama y humor, una renovación (que no revolución) que respira vida y verdad, una inyección de adrenalina a un género que lleva tiempo en coma. (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)». Roger Salvans: Fotogramas
01. Two Day Rule (2:27)
02. One Man Show (1:04)
03. Can’t Lose My Family (1:30)
04. Looking For Emily (5:05)
05. Voicemail From Emily (4:38)
06. Kumail, Terry, and Beth (1:47)
07. Biopsy Results (1:26)
08. Emily Wakes (1:30)
09. New Beginnings (1:32)
10. Mutton Biryani (1:14)
11. New Lease On Life (1:43)
12. The Big Sick (1:31)
*13. My Love – The Bird and The Bee (3:45) [Youtube]
Groove In G». Compuesta por Wilbur Bascomb. Interpretada por Wilbur Bascomb & The Zodiact [Youtube]
Feelin’ Good. Compuesta por Joseph J. Evans. Interpretada por The Carnival Kings
Senor. Compuesta por Joseph J. Evans y Edwin S. Swanston. Interpretada por Edwin Swanston [Youtube]
She Let Me Go. Compuesta por Brian Clayton Costello & Gary Costello. Interpretada por Brian Clayton [Youtube]
We Gon Turn It Out. Compuesta por Shaun Hopkins, Terry Booker, y Jason Williamson. Interpretada por Soulchef [Youtube]
Seen Him. Compuesta por Clement Dodd. Interpretada por Jim Brown [Youtube]
Finger Of Suspicion. (sin acreditar). Compuesta por Max Saunders
Descendants of the Dragon. Compuesta por Barnaby Taylor
March of the War Priests. (sin acreditar). Compuesta por Felix Mendelssohn-Bartholdy (Felix Mendelssohn). Interpretada por Ben Holiday
Orchestrated Devices D. (sin acreditar). Compuesta por Raymond Jones
Hot y Spicy. (sin acreditar). Compuesta por Richard Myhill
Badda Dan Dem. (sin acreditar). Compuesta por Clement Dodd y Anthony Waldron. Interpretada por Lone Ranger
Pakistan (Pakistani National Anthem). Compuesta por Traditional
Higher Spirit. Compuesta por Marco Tardiola y Massimo Del Gaudio. Interpretada por Mas
Survivor Theme. Compuesta por Regional Garly y Marco Jacobo. Interpretada por Maker [Youtube]
Soulful Drifter. Compuesta por Tommy Bee y Michael Martinez. Interpretada por Lincoln Street Exit
Chithira. (sin acreditar). Compuesta por M Viswanathan y Veilumuth Chitralekha
Eye of Danger. Compuesta por Anthony Edward Fairclough, Clement Dodd y Errol Lorenzo Bennett. Interpretada por Michigan y Smiley [Youtube]
I Can’t Wait. Compuesta por John Robert Smith. Interpretada por Nu Shooz [Youtube]
343 Blues. Compuesta por Benny Reid. Interpretada por Benny Reid
Flat Nickel. Compuesta por Yrew Carter y Brittany Carter. Interpretada por If Birds Could Fly
Zombies. Compuesta por Elisabeth Ellison, Patti King, Matt Rafferty, Cameron Spies, Ryy Bemrose & Riley Geare. Interpretada por Radiation City [Youtube]
For You. Compuesta por David Dodt. Interpretada por Lonnegan’s By
Park Avenue. Compuesta por Daniel Infantino y Richard Ivans. Interpretada por Danny Infantino
Biggest Part of Me (Make a Wish). Compuesta por David Pack. Interpretada por David Pack
Leave Tomorrow. Compuesta por Hugh Kirkpatrick. Interpretada por Chuck Kirkpatrick
My World. Compuesta por Donald Owens y Waylon Jennings. Interpretada por Jimmie Gray [Youtube]
Good Woman. Compuesta por Lenis Guess y Marco Jacobo. Interpretada por Maker
Back Alley of Love. Compuesta por Roy Ruiz Clayton. Interpretada por Roy Ruiz Clayton [Youtube]
Pyra Hamen Kis Mod PE. Compuesta por Gulshan Bawra y RD Burman
My Love. (sin acreditar). Compuesta por Inara George. Interpretada por The Bird y the Bee
Siempre he considerado, como tantos, que la columna vertebral de una buena película es un gran guión, es decir: lo importante no es lo que se cuenta sino cómo se cuenta.
No siendo nada seguidor del cine sobre incomprendidos emigrantes, valga la redundancia, este largometraje me despertó la curiosidad porque un buen entendedor me dijo que se trataba de cine independiente y con un guión al modo de los que escribe Woody Allen. Ah, y porque, junto a esas dos indicaciones -y prácticamente nula publicidad- confirmé una crítica unánime en favor de la realización.
Así que, efectivamente, acerté de pleno. Se trata de una historia sencilla, vivida por la pareja de guionistas del film, sobre noviazgos entre antagónicas culturas, de esas que se repiten todos los días, pero maravillosamente contada y con una gran interpretación coral en la que destacan Zoe Kazan y, por supuesto, sus papás en la peli, Holly Hunter y Ray Romano. Buena realización y montaje, de corte teatral. A subrayar también, no les quepa duda, una estupenda banda sonora incorporada, plena de deliciosas composiciones.
A la hora de poner algún pero yo subrayaría que le sobra algo de metraje en su inicio, bastante anodino; que contar con el propio guionista, Kumail Nanjiani, para que interprete su personaje real de monologuista enamorado, quizás resulte un poco forzado por demasiado fresco; y que, al igual que ocurre con nuestro cine de ‘apellidos’, sobran las escasas dosis de humor sobre el yihadismo.
Así que, lo dicho: si quieren pasar un rato agradable de buen cine, no se la pierdan: pureza, gracia, jovialidad, inteligencia, ritmo, sugerencia, encanto, desenvoltura, cercanía…
Y reforzamiento de un género cinematográfico tan complejo como esencial.
Sensible comedia de ese cine independiente que es imprescindible mantener [7,5 sobre 10]
‘La Giesango‘. Composición tradicional interpretada por Dikanda [Polonia, 1997], grupo de música balcánica. Arreglos de Anna Witczak. Incorporada a la banda sonora [aquí en YouTube]. Cartel estadounidense del film, diseñado por Les Aliens, vía IMPawards.
Cuando la famosa historiadora norteamericana Deborah Lipstadt acusó a determinados periodistas e historiadores de negacionistas en su libro «La Negación del Holocausto», fue denunciada por el negacionista británico David Irving, un famoso periodista e historiador admirador de Hitler, y que se querelló en 1996 contra ella por difamación. Entonces Lipstadt se propuso derrotar a Irving y los negacionistas en Inglaterra únicamente con expertos en el ámbito académico, sin llamar a declarar siquiera a un sólo superviviente de la Shoah. (Filmaffinity).
«La obviedad del genocidio (…) sobre todo sirve para desarrollar una película distinta de la denuncia de los crímenes mayores (…) Puntuación: ★★ (sobre 5)». Francisco Marinero: Diario El Mundo
«Es un duelo de ideas, de historiadores, pero sobre todo es un duelo de actores, por un lado Timothy Spall y, por otro, el fabuloso Tom Wilkinson (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)». Oti Rodríguez Marchante: Diario ABC
«Es interesante el choque que propone el relato entre ética e historia, legalidad y razón, pero el desarrollo deriva en un drama algo convencional, aunque muy bien interpretado. (…) Puntuación: ★★ (sobre 5)». Quim Casas: El Periódico
«Mantiene un perfil bajo en su académica puesta en escena (…) Da margen de lucimiento a sus actores (…) y regala una perla de guión (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)». Álex Montoya: Fotogramas
«Trae aquel caso de 1996 a una actualidad muy oportuna. En ello reside su gran valor, y en un reparto (…) que defiende la frialdad (y a veces pesadez) de un drama judicial (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)». Irene Crespo: Cinemanía
«Un drama judicial demasiado confuso como para insuflar vida a su historia. (…) el guión de Hare se tropieza con las más básicas reglas de la escritura de guión.». Owen Gleiberman: Variety
01. Atlanta 1994
02. Denial
03. The Letter
04. London 1998
05. A Conspiracy of Good
06. The Steps
07. A Prayer
08. Krakow Square
09. All Rise
10. Professor van Pelt
11. A 1995 Pommard
12. The Dishonest Waiter
13. Judge Gray
14. Looking at Prejudice
15. A Return to London
16. The Judgement
17. In My Own Words
18. Epilogue
La película trata sobre el asunto de Deborah E. Lipstadt, la historiadora estadounidense que se sentó en el banquillo británico de los acusados porque el también historiador británico prohitleriano y negador del Holocausto, David Irving, la acusó de difamarle.
Como film es simplemente correcto, lo normal de la BBC, nunca defrauda, pero ahonda en el asunto de las diferencias entre mentir y decir lo que uno siente como verdad. Esos límites a la libertad de expresión tan escasamente contemplados en España.
En estos tiempos de posverdad, resulta de interés a la hora de enjuiciar a terceros sobre el genocidio.
Sobre todo, sabiendo que muchos de los cómplices de la barbarie llevan décadas veraneando en nuestra costa, desnudos en sus playas, silentes respecto a su horroroso pasado pero enorgullecidos del connatural racismo, superioridad, de quienes creen justo su derecho a decidir quién forma parte, es, su pueblo elegido.
Hay que verla porque la interpretación -sobre todo de Tom Wilkinson y de Timothy Spall– es profunda y deja poso.
Interesante guión histórico y gran interpretación de secundarios [7 sobre 10]
En 2002, un equipo de reporteros de investigación del Boston Globe destapó los escándalos de pederastia cometidos durante décadas por curas de Massachussets. La publicación de estos hechos, que la archidiócesis de Boston intentó ocultar, sacudió a la Iglesia Católica como institución. (Filmaffinity).
CRITICAS:
«Un guión tan brillante como preciso. Y el resultado, en efecto, se antoja irrefutable en su sencillez y efectividad (…) convence y, por momentos, entusiasma.». Luis Martínez: Diario El Mundo.
«‘Spotlight’ es un triunfo del cine, de la escritura, de los derechos civiles, del periodismo, del trabajo. (…) la película es una guía profesional y moral sobre el ejercicio de nuestro trabajo. El de cualquiera.». Javier Ocaña: Diario El País.
«La película se esfuerza en ser una historia de periodistas y No una sobre pederastas (…) Thomas McCarthy filma de modo perfecto el respirar de una redacción (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)». E. Rodríguez Marchante: Diario ABC.22 críticas mas.
West Side Waltz
Written by Dick Walter
Courtesy of APM Music
Walk My Street
Written by Mackenzie
Performed by Sundaes
Sea Shanty
Written by Rob Shapiro
Performed by Populuxe
Courtesy of Volume & Tone Records
Myself in You
Written by Jon Robert
Courtesy of Rumblefish and The Talent House
Concerto Grosso No. 1 in G Major, Op. 6
Written by George Frideric Handel (as George Handel)
Courtesy of APM Music
Al Fresco
Written and Performed by Tom Keane
Courtesy of Masonmack Music Inc.
Cornucopia
Written and Performed by Tom Keane
Courtesy of Masonmack Music Inc.
Brandenburg Concerto No. 3, 3rd mvmt: Allegro
Written by Johann Sebastian Bach (as Johann Bach)
Courtesy of APM Music
These Exiled Years
Written and Performed by Flogging Molly
Courtesy of SideOneDummy Records
By arrangement with Hidden Track Music
Concerto Grosso No. 2 in F Major, Op. 6
Written by George Frideric Handel (as George Handel)
Courtesy of APM Music
Cocinando Suave
Written by Ray Barretto (as Raymond Barretto)
Performed by Ray Barretto
Courtesy of Fantasy
By arrangement with Concord Music Group, Inc.
Bean’s Blues
Written by Coleman Hawkins (as Randolph Coleman Hawkins)
Performed by Coleman Hawkins
Courtesy of Original Jazz Classics
By arrangement with Concord Music Group, Inc.
Una película cuyo tema es el real hallazgo periodístico de una serie inconexa de sacerdotes católicos que antaño tuvieron comportamientos relacionados con la pederastia merece ser analizada no sólo como film sino también por su contenido y enfoque ético y/o moral.
Como cine, no hay duda de que se trata de una película plana, lineal, como de encargo, sin que, en el fondo, nadie del equipo se la crea. La interpretación es anodina y fría, quizás con la excepción de Mark Ruffalo. La banda sonora parece un plagio de ‘Expediente X’, tratando inutilmente de dar una emoción a un exceso de metraje notablemente apagado. La fotografía y ambientación asemeja más a un telefilm de tarde que a una obra con pretensiones.
Es, repito, el contenido, la historia, quien, en mi opinión, ha impulsado su éxito, por estar realizada en una época -ésta, la nuestra- donde el linchamiento mediático es politicamente correcto aun cuando se trate de enjuiciar acontecimientos de un pasado con reglas éticas y morales considerablemente distintas. Los rótulos informativos del final indican claramente de qué estamos hablando.
Porque la historia trata de un grave problema social, la pederastia -muy a menudo intencionadamente confundido con la pedofilia- que tiene interrelaciones muy profundas con la psicopatología y sus distintos tratamientos; con los códigos etico-morales de cada cultura; con la injusta generalización; con la defensa grupal; etc. Pero ya es doctrina común que los psiquiátricos deben de desaparecer en aras de una culpabilidad criminal indubitada para todo aquél que se conduzca inaceptablemente para el común.
La postura del director es, en tal aspecto, claramente anticlerical, generalizadora del mal, criminalizadora del comportamiento y complacientemente partidaria de extender la demonización a la Iglesia católica, es decir, a toda su comunidad.
Lo cual choca frontalmente con el carácter esencialmente personal de toda criminalidad y con la lógica defensa familiar o comunitaria de la rehabilitación psicopatológica y reinserción social del miembro enfermo. Algo que sí parecía entender el propio periódico investigador en su momento pero que después, pasados los años, convierte en una caza indiscriminada encaminada a lograr, rentabilizar, la falsa primicia.
Quizás este nuevo y linchador enfoque social esté también favorecido por la petición de perdón por parte del Papa, todo un grave error que contribuye, especialmente, a que la Iglesia -ahora, qué casualidad,la católica, mañana cualquier otra- se vea obligada a rendir unas cuentas particulares de las que no es responsable y de una reacción colectiva que se podrá compartir o no pero que ha tenido su sentido.
Para colmo y en línea con la solicitud del papal perdón, la estructura clerical de la Iglesia ha reaccionado ante la película inundándola de aplausos y no quejándose, en absoluto, de que en ella no apareza siquiera un buen católico con su intacto uso de razón.
Con todo, buen guión de Thomas Tom McCarthy y Josh Singer, con un minucioso prontuario profesional y moral relativo a cualquier trabajo, en este caso una redacción periodística. Su éxito de público fue rnorme como su taquilla y opinión generalizada.
Film profesional, aunque de factura plana, televisiva, anticlerical y, obviamente, con alma laicista [7 sobre 10]
Como ya saben muchos de mis lectores más asiduos, el 8 de junio del presente año se paró en seco la edición de EQM por complicadas causas ajenas a mi voluntad y delicadamente cercanas a mi precaria salud, ese famoso ictus del que actualmente, todos hablan…
Han transcurrido seis meses desde aquello y aunque mi restablecimiento es tan protocolariamente lento como cautelosamente esperanzador; y tal día como hoy, después de demasiado tiempo plagado de deseos, he resuelto aventurarme a, como todos los antiguos domingos, editar esa gran película que lleva por nombre ‘Joker’.
Que Dios reparta suerte y a mí me posibilite acercarme, con mucho más tiempo y menos destreza, a las formas y modos de antaño.
Un fuerte abrazo a todos y que Dios les bendiga.
EQM, 301119
‘Arthur Fleck (Phoenix) vive en Gotham con su madre, y su única motivación en la vida es hacer reír a la gente. Actúa haciendo de payaso en pequeños trabajos, pero tiene problemas mentales que hacen que la gente le vea como un bicho raro. Su gran sueño es actuar como cómico delante del público, pero una serie de trágicos acontecimientos le hará ir incrementando su ira contra una sociedad que le ignora. . Filmaffinity
CRITICAS [profesionales]:
«Joaquin Phoenix convierte las carcajadas en tos nerviosa, y la sonrisa en el primer síntoma de una enfermedad que se extiende mucho más allá de su cuerpo. (…) Lo mejor de ‘Joker’ es que detrás esconde a un cineasta utilizando el universo prestado… y que nunca es la adaptación la que le está utilizando a él. (…) Una película amoral, que nos recuerda que la anarquía tiene un componente humorístico irresistible, incluso liberador. (…) Puntuación: ★★★½ (sobre 5)»
«Grandioso ejercicio de energía visual y sonora. (…) un trabajo que Phillips convierte en algo personalísimo. (…) Es la película más incómoda que este crítico haya visto en mucho tiempo (…) formidable y retorcida.»
«Desde el primer al último fotograma, todo es sencillamente negación, resentimiento, mala intención. Y, de ahí, las carcajadas. Y el caos. (…) un descomunal Joaquin Phoenix (…) A disfrutar. (…) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)»
«A mil millas de la previsión, Phillips desmantela al Joker, lo reconstruye, lo convierte en algo triste, patético y brutal (…) Tan cierto es que «Joker» es una gran película, como que no se deja disfrutar fácilmente (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)»
«Phoenix hiela la sangre con un ‘Joker’ patético y brutal (…) Suele considerarse que la mejor versión cinematográfica del personaje es la ofrecida por ‘El caballero oscuro’ (2008), pero desde ahora muchos reconsiderarán esa opinión.»
«Magnífica (…) viene a ser «El caballero oscuro» para la era Trump. Y que no se nos ofendan los fans de Heath Ledger, pero Joaquín Phoenix está que se sale.»
«Apelación a un cine pretérito (…) un cine para adultos capaz de transitar las oscuras catacumbas de la psique humana y, por el camino, poner en cuestión los fundamentos del ordenamiento social. (…) audaz fábula amoral». Manu Yáñez: Fotogramas«
•
Carátula del disco
.De la banda sonora editada
01 Jimmy Durante – Smile (From United Artists Film «Modern Times»)
01 The Guess Who – Laughing
02 Frank Sinatra – Send In The Clowns – From ‘A Little Night Music’
03 Fred Astaire – Slap That Bass
04 Etta James – Stormy Weather
05 Tony Bennett – Put On A Happy Face – 2011 Remaster
06 Frank Sinatra – That’s Life
G7 ary Glitter – Rock And Roll Part II
08 Cream – White Room
J9 oy Division – Atmosphere
10 Bee Gees – I Started A Joke
11Pink Floyd – Brain Damage – 2011 Remastered Version
12 Donovan – Hurdy Gurdy Man
13 Patsy Cline – The Wayward Wind
14Liars – Left Speaker Blown
15 The Doors – People Are Strange
16 Hildur Guðnadóttir – Hoyt’s Office
17Hildur Guðnadóttir – Defeated Clown
19 Hildur Guðnadóttir – Following Sophie
H20 Hildur Guðnadóttir – Penny in the Hospital
21 Hildur Guðnadóttir – Young Penny
22 Hildur Guðnadóttir – Meeting Bruce Wayne
203Hildur Guðnadóttir – Hiding in the Fridge
24 Hildur Guðnadóttir – A Bad Comedian
25 Hildur Guðnadóttir – Arthur Comes to Sophie
26 Hildur Guðnadóttir – Looking for Answers
27 Hildur Guðnadóttir – Penny Taken to the Hospital
28 Hildur Guðnadóttir – Subway
29 Hildur Guðnadóttir – Bathroom Dance
30 Hildur Guðnadóttir – Learning How to Act Normal
31 Hildur Guðnadóttir – Confession
32 Hildur Guðnadóttir – Escape from the Train
34 Hildur Guðnadóttir – Call Me Joker
De la banda sonora incorporada
‘Temptation Rag’. Written by Henry Lodge. Performed by Claude Bolling
Quiero decir con ello que se trata de un dramático film poético, fábula tragicómica en manos de un trastornado al que, naturalmente y en su evolución, le resulta compleja la distinción entre ficción y realidad y, añado yo, ni falta que le hace, `por conjunción intencionada del realizador. Así que el espectador que intente un análisis razonable de lo que el protagonista cree que le ocurre, todo en un viaje de ida y vuelta, me parece que opta por un criterio interpretativo absolutamente alejado de las pretensiones del formidable director, que, quizás por ello, da esta vez en un portentoso clavo que nadie hubiera imaginado.
De modo que, háganme caso y déjense llevar por la expresión, la danza, el cuerpo, la mirada y las carcajadas de Phoenix y… olvídese del resto…
¿Lo cual significa que, en el fondo, hay poco más? todo lo contrario: la amoralidad más absoluta encubre una sociedad, la nuestra, plagada de tan delirante hipocresía que parece un milagro que todos no acabemos locos, como el protagonista… Ojo, pues con las distintas variedades de ‘chalecos amarillos’…, ya que, indudablemente, abre todo un debate también sobre sobre la violencia social…
El reparto, [ Shayna Markowitz] es natural y armónico; y aunque algo desmerecido ante la brillantez de Phoenix, hay que destacar el papel de la madre de Joker [Frances Conroy].
Teniendo en cuenta que, fundamental, opinamos sobre arte y no de filosofía, ni siquiera política, y, por tanto, sin perjuicio de la controversia ética sobre el bien y el mal, individual y colectivamente hablando, en mi opinión es la mejor película del año y un excepcional hito histórico, casi sin precedentes.
EQM
Profunda y reflexiva película sobre el desarrollo vital en torno a la moral social e individual y la hipocresía. Con un Joaquín Phoenix inconmensurable [9,5 sobre 10]
Y no les quepa duda alguna: ninguno de los tres líderes invitados le pondrán pega alguna por considerar a Abascal menos constitucional que Pablo Iglesias…
Igualito que cuando el conservador Manuel Fraga Iribarne presentó al comunista Santiago Carrillo, anteriormente a la aprobación de la Constitución, el 27 de octubre de 1977, en el Club Siglo XXI, ante la sociedad franquista:
“Estamos ante un comunista de pura cepa, y si él me lo permite, de mucho cuidado; por eso interesa oírle”
Lo de VOX el todos contra VOX de la progresía española y de sus periódicos (comandados por El País, bautizado genialmente por Zoé Valdés como El Pis) y televisiones, no es un asunto ideológico. Es un asunto psicológico, una variante del síndrome de Estocolmo. Desde el mismo inicio de la democracia española la socialdemocracia (de derecha y de izquierda) ha trabajado en la implantación de un paisaje mental cuyo propósito es la creación de una manada moral. Quien rete ese paisaje mental es el enemigo.
La ideología es secundaria. Esa manada moral estigmatiza cualquier idea que amenace las murallas que protegen el hábitat socialdemócrata. Tratar de atravesar esas omnipresentes murallas constituye una aberración. Este estado de cosas se entiende perfectamente al ver las reacciones de la manada moral ante la idea de eliminar las autonomías, recuperar competencias para el Estado, regular la inmigración o españolizar España. Progresista en España, significa vivir feliz y superiormente al amparo de la sombra moral de la socialdemocracia y el izquierdismo. Fuera de esa benéfica cobertura, fuera de las murallas, sólo hay fascismo.
VOX es la puerta que dice que hay vida fuera de ese cobarde y retrógrado paisaje mental socialdemócrata. Por eso hay que destruir a VOX. VOX es lo indecible, es la manera de escapar de la jaula socialdemócrata. Por eso lo odian tanto.
••
El espíritu de la Transición. Fraga y Carrillo en el Club Siglo XXI en 1977.
El abrazo que se dieron los dos veteranos políticos representó mejor que ningún otro gesto el intento sincero de superar las heridas que la guerra civil dejó en nuestro país, la reconciliación de las dos Españas decididas a convertirse en una sola. Este gesto motivó que muchos socios del club Siglo XXI se dieran de baja, la airada protesta de muchos afiliados de AP y del PCE.
La crónica del evento fue publicada por ABC el 28 de octubre de 1977 y su lectura nos produce una triste melancolía al recordar a aquellos políticos que hicieron posible la Transición mediante la reconciliación y el consenso.
«”No necesito poner a Dios por testigo de que la distancia política e ideológica entre el Partido Comunista y Alianza Popular es muy grande, ni necesito recordar, por obvia, en qué consiste”, empezó Fraga (…) establecería luego un punto de conexión con Carrillo en el origen humilde de los padres de ambos: “Un pobre campesino gallego” que llegó a alcalde de Villalba, el del uno: “un obrero asturiano” que fue viceministro de la República, el del otro. Se refirió después a la agresividad de los últimos tiempos —“Carrillo y yo nos hemos dicho de todo en la campaña”— y terminó calificando al conferenciante como a “un español con las virtudes y los defectos de la raza bastante bien plantados”. “Estamos ante un comunista de pura cepa, y si él me lo permite, de mucho cuidado; por eso interesa oírle”».
Carrillo contestó a Fraga y pronunció su histórico discurso: «En efecto, están ustedes ante un comunista de pura cepa (…) Reconozco lo que tiene de elogio en boca de mi ilustre presentador el añadido de que soy de «mucho cuidado»; pero, con su permiso, creo sinceramente que exagera (…) Somos conscientes de que el 15 de junio el país no votó por la transformación socialista de la sociedad, sino simplemente por el cambio democrático y respetamos fielmente el fallo popular (…) La pequeña y mediana empresa por sus estructuras y sus características puede ser más productiva y rendir más servicio al interés público como empresa privada que como empresa socializada (…) No tengo la pretensión de lograr el asentimiento de los miembros del Club Siglo XXI a nuestras ideas —dijo para terminar—. Pero me basta, señores, la prueba de civismo que han dado ustedes esta noche escuchando con respeto a un hombre que está quizá en las antípodas ideológicas de la mayoría de los presentes. Me basta la actitud del señor Fraga, afrontando, seguramente, críticas por presentarme aquí esta noche.»
[…].
••
•••
Notas.-
Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.
0306019: Mario Conde, en ‘El Gato al Agua‘, explicando el fin de su última expiación mediática [por el momento].
.
Vaivenes
Cualquier ciudadano medianamente versado sabe que desde que a Mario Conde se le ocurrió meterse en el mundo financiero consiguiendo hacerse con Banesto [1988], no ha tenido una noche tranquila. Hasta ese momento Conde había tenido una trayectoria plena de éxitos. Veamos:
Con veinticuatro años [1973] aprobó las oposiciones de Abogado del Estado con la mejor nota de la historia de este cuerpo. Con 28 años [1977] es nombrado director general adjunto al laboratorio farmacéutico de Juan Abelló Gallo. En 1984, asociado con éste, la pareja compra un 23% del capital social de Antibióticos S.A., coincidiendo con la salida de esta empresa de los hermanos Fernández López. En 1987 vendieron Antibióticos S.A. a la multinacional italianaMontedison por 58.000 millones de pesetas. Y el año siguiente [1988], de ahí a Banesto.
Caso Banesto
Es a finales de 1993 cuando, a raíz del caso Banesto, el Banco de España le destituye y en base a una una acción social de responsabilidad civil contra Mario Conde, presentada por los accionistas, la fiscalía se querella contra Conde en noviembre de 1994. Al mes siguiente Conde ingresa preventivamente en la cárcel de Alcalá-Meco, donde permanece hasta que en enero de 1995 depositar una fianza de 2.000 millones de pesetas, respectivamente.
En 2001 la Audiencia Nacional le condenó a catorce años por los delitos de estafa y apropiación indebida, por el caso Banesto, y le obliga a devolver 7.200 millones de pesetas a Banesto. En 2002, la sentencia firme del Tribunal Supremo le condena a 20 años de cárcel, de los que cumple cuatro [2002-2006] al acogerse a beneficios penitenciarios según ley.
Elecciones gallegas 2012
Ya en octubre de 2012, durante el transcurso de la campaña electoral autonómica gallega, en la que Conde se presentaba como candidato al Parlamento de Galicia por Sociedad Civil y Democracia (SCD), la Audiencia Nacional, por medio del juezFernando Grande-Marlaska, ordenó el embargo de cinco fincas situadas en diferentes lugares de España que, según el juez, le pertenecían, en ejecución de la sentencia del Caso Banesto.
Proceso 2016
Por último, en 2016 fue nuevamente detenido por la Guardia Civil, debido a una presunta trama de blanqueo de capitales y delitos contra la Hacienda Pública, relacionados con Banesto, a través de un entramado de sociedades extranjeras. La operación, instruida por el juez Pedraz, titular del Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional, incluía la imputación de los dos hijos del empresario, así como de un yerno.
Marió Conde pasó dos meses en prisión provisional por esta causa y huelga decir que los medios, casi unánimemente, retomaron la cacería contra el chivo expiatorio, con un nuevo linchamiento mediático absolutamente inmoral, cargándose el principio de presunción de inocencia y dando por sentado que por fin se había encontrado el dinero detraído de Banesto. Quien tenga curiosidad no tiene más que darse una vuelta por las hemerotecas del momento.
Pues bien, para finalizar el historial penal vivido por Conde -y su familia- hasta el momento, tres años después, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional confirmó, mediante Auto del pasado 30 de mayo [pdf], el archivo definitivo de la investigación abierta contra Mario Conde y otras 17 personas a raíz de una querella de la Fiscalía Anticorrupción por el supuesto blanqueo de dinero procedente de las apropiaciones indebidas que el expresidente de Banesto realizó contra las arcas de aquella entidad bancaria.
Tal querella ya fue archivada mediante Auto de 24 de octubre de 2018, que fue recurrida en apelación tanto por el Ministerio Fiscal [021119] con la adhesión de la Abogacía del Estado [201119]. Con tal motivo, Mario Conde decidió realizar sus primeras manifestaciones [ver ut infra] en la mesa sobre «Juicios paralelos», que tuvo lugar, el pasado 1 de marzo de 2019, en el Salón de Grados de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, en el marco de la Jornada sobre «Administración de Justicia y libertad de prensa: Buscando un punto de encuentro» [pdf].
No hace falta que les diga que la mayoría de los medios que le abrasó por titulares como los que les adjunto ha dejado de informar del archivo pero a ninguno se le ha ocurrido pedir perdón al linchado [y a los lectores, audiencia, etc]:
La Audiencia Nacional confirma el archivo de la causa contra Mario Conde
Por el supuesto blanqueo de dinero procedente de las apropiaciones indebidas que el expresidente de Banesto realizó contra las arcas de aquella entidad bancaria
La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha confirmado el archivo de la investigación abierta contra Mario Conde y otras 17 personas a raíz de una querella de la Fiscalía Anticorrupción por el supuesto blanqueo de dinero procedente de las apropiaciones indebidas que el expresidente de Banesto realizó contra las arcas de aquella entidad bancaria.
En un auto, los magistrados de la Sección Tercera confirman la decisión del juez instructor Santiago Pedraz de archivar el caso y desestiman el recurso de Anticorrupción, al que se adhirió la Abogacía del Estado, y que se basaba en que la instrucción no había finalizado y que por ello era prematuro el sobreseimiento de las actuaciones. Además, el Ministerio Público consideraba en su escrito que había indicios de la comisión por parte de los investigados de los delitos denunciados en su querella.
La Sala explica que la actividad delictiva de la que procederían los fondos presuntamente blanqueados, según la Fiscalía, necesaria para la existencia del delito de blanqueo, serían dichas apropiaciones indebidas y las defraudaciones a la Hacienda Pública por el no pago de tributos que gravarían los flujos de dinero -que desde el año 1999 hasta el 2014 estaban aflorando en cuentas bancarias y sociedades contraladas por Conde- que constituirían delitos fiscales cometidos desde 2008 en adelante.
“Pues bien –afirma el Tribunal- de lo actuado hasta ahora se ha demostrado que esos flujos de dinero proceden de unos fondos depositados en la entidad bancaria Dreyfus Sons &Co Banquiers en Suiza en las cuentas #8357 y #1551466 y que estaban allí depositados con anterioridad a que ocurrieran las sustracciones de fondos por las que el investigado Mario Conde Conde fue condenado como autor de los delitos de apropiación indebida”.
Los jueces llegan a dicha conclusión a través del contenido de las comisiones rogatorias enviadas a Suiza y obrantes en la causa, por lo manifestado por dos peritos, así como del propio texto de las sentencias dictadas en los casos Argentia Trust y Banesto.
La Sala recoge el informe del perito NUMA 09824 en el que concluye -tras el examen de todos los movimientos bancarios de las dos cuentas antes mencionadas- que los ingresos se habían producido en marzo de 1987 y 1983 –que Mario Conde, dice el auto, atribuye a la venta de la sociedad Antibióticos y al cobro de unos honorarios de intermediación en la venta de Laboratorios Abelló- “antes pues de que Mario Conde empezara a trabajar en la entidad Banesto y de que se hubieran producido las apropiaciones indebidas por las que aquel fue condenado”.
Dichas conclusiones del perito, “de las que no tenemos razones para dudar”, continúa el auto, se corresponden además con la investigación llevada a cabo por DS&Co sobre el origen de los fondos y que se plasma en el Memorando de 18.10.2000 aportado por las autoridades suizas, junto con toda la demás documentación bancaria. En este sentido, la Sala subraya que cuando DS&Co hace sus comprobaciones acerca del origen del dinero #8357 saben de las condenas de Mario Conde en los casos referidos y por ello la relevancia del origen de los fondos.
La resolución hace referencia también a las sentencia dictadas por la propia Audiencia Nacional en los casos Banesto y Argentia Trust para concluir “que el origen de los fondos a que se refiere este procedimiento no es una actividad delictiva”, como tampoco se han acreditado los delitos contra la Hacienda Pública o de frustración de la ejecución que se investigaban en el Juzgado Central de Instrucción 1.
La Sala concluye que aunque algunas diligencias de instrucción no se hayan finalizado completamente, “han devenido innecesarias a la vista del resultado de las ya practicadas, circunstancias todas ellas por las que procede a desestimación del recurso” de la Fiscalía Anticorrupción y confirmar el archivo de las actuaciones.
••
El exbanquero Mario Conde junto al director de la jornada, íñigo Segrelles, durante su intervención. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.
.
Mario Conde: «Un juez me ha devuelto la confianza en el proceder judicial»
«Como ciudadano, me congratulo del auto de un juez porque ha demostrado independencia con respecto a los juicios paralelos. Me ha devuelto la confianza en el proceder judicial. Mucha más que la que he tenido durante 25 años».
De esta forma se pronunció ayer Mario Conde durante su intervención en la mesa sobre «Juicios paralelos», que tuvo lugar en el Salón de Grados de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, en el marco de la Jornada sobre «Administración de Justicia y libertad de prensa: Buscando un punto de encuentro», dirigida por el profesor Íñigo Segrelles.
Conde se refería así al auto de sobreseimiento provisional dictado el pasado 24 de octubre por el magistrado titular del Juzgado Central de Instrucción 1 de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, en el que se puede leer: «no resulta debidamente justificada la perpetración de los delitos investigados que dieron motivo a la formación de esta causa, sin que existan expectativas de obtener nuevos datos inculpatorios”.
El exbanquero había sido acusado por la Fiscalía Anticorrupción de un delito de blanqueo de capitales, ocho delitos contra la Hacienda Pública, un delito de organización criminal y un delito de frustración de la ejecución, lo que antes se denominaba insolvencia punible.
A consecuencia de aquello, Conde fue detenido por la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil el 11 de abril de 2016. Pasó en prisión preventiva dos meses y medio.
También fueron imputados sus dos hijos, un yerno y varias personas más.
La instrucción duró dos años y seis meses.
Desembocó en nada.
«Yo lo que veo es que un juez, que, con independencia del ambiente mediático, ha sido capaz de dictar un auto de sobreseimiento. Es decir, señores, los juicios mediáticos no han sido capaces de doblegarlo. Y yo creo que, tratándose de una persona con la proyección mediática que yo tengo, de eso nos tenemos que felicitar«, añadió.
Estas son las primeras declaraciones de Conde desde que el pasado mes de octubre el magistrado de la Audiencia Nacional le comunicara su decisión.
El dinero no tenía nada que ver con Banesto
Pedraz declaró probado que los 13.062.322,40 de euros repatriados de Suiza por Conde entre 1999 y 2014 no procedían ni tenían relación alguna con las cantidades de las causas Argentia Trust y Banesto, por las que Conde fue condenado en su momento.
El dinero procedía de la venta de Antibióticos S.A. a la italiana Montedison, operación que se llevó a cabo el 31 de marzo de 1987 y de la venta de una inmueble en Londres.
El dinero era, por lo tanto, anterior a Banesto, según el perito forense de la Agencia Tributaria, asignado al caso, que ratificó la versión que, desde el principio, había dado Conde.
El archivo provisional del caso decretado por Pedraz fue recurrido ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, a la que se refirió Conde.
«Hasta que no se pronuncie definitivamente, mi norma es la de silencio y respeto. Y cuando llegue el momento, y se confirme -como así confío- se habrá terminado un periplo de 25 años, en los que por el mismo asunto he ingresado cuatro veces en prisión», señaló.
«El juez archivó porque un perito de Hacienda dice que se han examinado todas mis cuentas desde 1987 y que no se ha descubierto ni un solo duro procedente de Banesto. Y he sido condenado a 24 años por apropiación indebida. Después de este periplo -y como abogado del Estado estoy muy contento de cómo ha salido- no me interesa seguir con demandas. Ya está bien. Lo único que me interesa es vivir un poco en paz. 25 años son muchos«, remachó.
Una detención filtrada a la prensa
El exbanquero relató su detención, el 11 de abril de 2016.
«Eran las ocho de mañana y, de repente, en mi casa, aparecieron dieciocho guardias civiles. A esa hora, miro por la ventana y veo que la calle está llena de medios de comunicación. ¿Que había pasado? La Fiscalía Anticorrupción había elaborado una nota de prensa. ¿Para qué? ¿Y qué decía? Pormenorizaba los 13 delitos por los que mis hijos y yo estábamos acusados. Con especial incidencia en que el blanqueo procedía de unas cantidades de las que yo me había apropiado de Banesto, el banco que yo presidí, y del que era el principal accionista», relató.
«¿La Fiscalía tiene que hacer una nota de prensa? ¿Estaba declarado el secreto de las diligencias? Sí, ¡ah! ¿Y para qué se hace esa nota de prensa? Uno no tiene que ser muy mal pensado para llegar a la conclusión de que lo que se trataba era de crear un ambiente mediático, que influyera en las decisiones más o menos inmediatas que iba a tomar el juez», continuó.
«Y el ambiente mediático se creó ‘ad nauseam’. Fue absolutamente horrible. Empezaron a inventarse cosas tan absolutamente salvajes como que yo había utilizado a mis hijos. El 13 de abril ingreso en prisión. ¿Era posible en ese ambiente mediático que el juez no decretara una prisión provisional a pesar de que yo llevaba 25 años sometido a la acción de la justicia y no había fallado ni una sola vez? Así fue«.
Tras esa reflexión, Conde volvió a elogiar -sin nombrarlo- al magistrado Pedraz por tomar la decisión que en justicia correspondía.
Como en la historia del molino y el rey de Prusia, Federico el Grande, para el exbanquero «todavía hay jueces en Madrid».
••
•••
Notas.-
Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.
El vídeo, correspondiente a la jornada de ayer del proceso al procés, en el Tribunal Supremo; además de la intervención del fiscal D. Fidel Cadena, ofrece la de los fiscales D. Javier Zaragoza, D. Jaime Moreno y Dña. Consuelo Madrigal.
.
De la rebelíón al Golpe de Estado
Cuatro horas han durado las cuatro grandes exposiciones de la fiscalía en sus conclusiones definitivas, no se las pierdan; en particular, para los letrados, la de D. Fidel Cadena que explica, con precisión jurídica, por qué estamos ante una rebelión en toda regla.
Pero no todo el día ha transcurrido en la misma línea ya que Rosa Seoane, la Abogada del Estado en el procés, ha ocupado precisamente tal responsabilidad porque sustituyó a Edmundo Bal [ver artículo suyo, hoy en ABC] después de que éste expresara su disconformidad con las instrucciones recibidas de su Superioridad en el Gobierno de ZPedro, en el sentido de que apoyara el escrito de acusación de la Abogacía en el que se mitigara el concepto de ‘violencia’ y, en consecuencia la petición fuera de sedición en vez de rebelión.
Asi que, como ya se esperaba, Rosa Seoane, la abogada de ZPedro, perdón, del Estado, ha acusado a los exresponsables del Gobierno de la Generalitat de Cataluña de sedición porque ‘la violencia no fue un elemento estructural en el plan de los acusados para alcanzar sus fines‘ y, por tanto, se trata más bien de un alzamiento contra el orden público que contra contra la Constitución, esto es, un ataque al desarrollo normal de las actividades y servicios públicos…
Vds mismos.
Volviendo a la brillante Fiscalía, les dejo con algunas de las frases con las que trataron de subrayar lo ocurrido:
“Derogar, suspender total o parcialmente la Constitución y declarar la independencia de una parte del territorio nacional. Eso es el procés”.
“La razón por la que están siendo juzgados nada tienen que ver con la criminalización de la disidencia política. No se persiguen ideas políticas ni proyectos políticos no compatibles con el orden constitucional. La razón es ni más ni menos que haber intentado liquidar la Constitución de 1978, un instrumento básico de nuestra convivencia”.
“La única violación de derechos civiles que hoy se está produciendo en Cataluña es la que están sufriendo y padeciendo estoicamente aquellos que defienden la Constitución”.
“Se movilizaron 6.000 policías, esto no es normal. El Rey tuvo que dar un discurso de enorme calado, que tampoco es normal. Y se usó el artículo 155 de la Constitución, que no se usa para un simple acto contra el orden público”.
“No solo el utilizar energía física para crear una situación determinada implica el empleo de fuerza; también el mantenerse, resistiendo, en una determinada situación previamente creada, que solo podría ser modificada por el empleo de otra energía física en sentido contrario”.
“La sustitución de un orden jurídico por otro por medios ilegales. Esto es lo que pretendían”.
“La sedición afecta a la tranquilidad pública; la rebelión, a los cimientos del Estado de derecho”.
«A quien ostenta el poder no le hace falta asaltar palacios, porque ya los tienen. Y tampoco le hace falta abordar al buque del Estado. Le bastaba con cortar las amarras y seguir navegando en solitario. Eso es lo que intentaron.
“Lo que ocurrió fue un golpe de Estado”.
«La sustitución de un orden jurídico por medios ilegales» [Hans Kelsen]
Durante una hora justa, el fiscal Javier Zaragoza pronuncia su alegato —duro, contundente, lleno de frases redondas destinadas a ocupar enseguida todos los titulares— con la mirada fija en los siete magistrados del tribunal, que son a fin de cuentas a los que tiene que convencer de que fue rebelión y no sedición, dejarles claro que los acusados se confabularon para ejecutar un golpe de Estado destinado a derogar la Constitución española, que hubo violencia y que esa violencia constituyó un ingrediente necesario.
Pero a las 10.40, antes de pronunciar la frase final de su intervención, el fiscal Zaragoza cambia de postura y se dirige, mirándolos por encima de sus gafas de cerca, a los acusados:
Al fiscal Zaragoza le gustan los golpes de efecto, los interrogatorios en los que va llevando sinuosamente al testigo o al acusado hasta ponerlo entre la espada y la pared, constriñéndolo a decir la frase que jamás querría haber pronunciado y, una vez atrapado, añadir cinematográficamente, mirando ahora sí al juez Manuel Marchena: “No hay más preguntas, señoría”.
En su alegato de hoy, sin embargo, Zaragoza no ha colgado ningún adorno, ni una pizca de brillantina. Han sido 60 minutos de reloj con un golpeo duro, directo a la mandíbula, para dejar claro desde el principio que no, que la Fiscalía —que ha tenido sus tropiezos durante los cuatro meses de juicio y algunos de ellos muy sonados— no había barajado en ningún momento soltar el bocado de la rebelión.
Es más, hace algunas semanas, alguien había malmetido con que algún miembro del tribunal había dicho no se sabe dónde —los bulos suelen ser así de concretos— que si la Fiscalía aspiraba a que el tribunal condenara a los políticos independentistas por rebelión, iba a tener que demostrarlo con argumentos muy sólidos, dejando claro que la respuesta correcta a la pregunta del millón —¿se ejerció algún tipo de violencia durante aquel otoño de 2017?— era un sí nítido.
Y lo cierto es que, de las cuatro horas justas que los cuatro fiscales han empleado para convencer al tribunal de que los acusados sí cometieron los tres delitos que se les atribuyen —rebelión, malversación y desobediencia—, los minutos más largos y más intensos han versado precisamente sobre el delito de rebelión.
Fidel Cadena, el último de los cuatro en intervenir, un fiscal que no se ha destacado por su habilidad interrogando, ha explicado con brillantez cuál es la diferencia entre la sedición y la rebelión. Aunque se ha reservado para sí la parte más jurídica, más densa en apariencia, nada más inaugurar su hora de parlamento se esfuerza en dejar clara la diferencia:
— No se puede calificar esto como sedición porque no estaba en juego el orden público, sino el orden constitucional. Si hubiese estado en juego el orden público sí habría sido sedición, pero aquí estábamos ante un ataque al orden constitucional. Hubo un levantamiento evidente contra los cimientos del Estado de derecho.
El fiscal Cadena recurre a una sentencia de la Sala de lo Penal del Supremo por atentado a la autoridad del año 1993 para explicar que “no solo el utilizar energía física para crear una situación determinada implica el empleo de fuerza; también el mantenerse, resistiendo, en una determinada situación previamente creada, que solo podría ser modificada por el empleo de otra energía física en sentido contrario”. La imagen, clara, lleva a la sala a acordarse de los vídeos de los enfrentamientos en los colegios electorales. Cadena esgrime entonces una teoría que hasta ahora nadie había contemplado.
— Los líderes independentistas no solo son responsables de la violencia que sufrieron las personas que hacen de escudos humanos y que fueron enviados diciéndole que no pasaría nada. También son responsables de la violencia que sufrieron 93 agentes.
Tres horas antes, al inicio de su alegato, Zaragoza se acuerda de la gente. No de la gente que ha monopolizado el juicio —los dirigentes independentistas y sus simpatizantes que, a la voz de ya, corrieron a bloquear los colegios para que la policía no pudiera entrar—, sino de la otra gente. La que ni siquiera ha aparecido por el juicio, y que conforma la mitad más uno —o menos uno, qué más da— de la ciudadanía catalana.
Aquellos que aquel primero de octubre, conscientes de que el referéndum había sido anulado judicialmente, ni siquiera se acercaron a los colegios electorales y por tanto, no solo se les dejó sin voz entonces, sino que desde entonces hasta ahora se han convertido en el cero a la izquierda del proyecto soberanista.
— La única violación de derechos civiles que hoy se está produciendo en Cataluña es la que están sufriendo y padeciendo estoicamente aquellos que defienden la Constitución.
El fiscal Moreno puso dos ejemplos muy gráficos para explicar qué sucedió en Cataluña en otoño de 2017.
— A quien ostenta el poder no le hace falta asaltar palacios, porque ya los tienen. Y tampoco le hace falta abordar al buque del Estado. Le bastaba con cortar las amarras y seguir navegando en solitario. Eso es lo que intentaron.
•
El fiscal Fidel Cadena defiende que en el ‘procés’ se dio la violencia necesaria que requiere el delito de rebelión
Pide al tribunal que se aplique al caso el artículo 36.2 del Código Penal, «una cláusula de seguridad que permite cumplir los fines de la prevención general»
El fiscal del Tribunal Supremo Fidel Cadena ha manifestado hoy que en el proceso independentista en Cataluña se dio la violencia necesaria que requiere el delito de rebelión, que según ha indicado, no tiene por qué ser «física o militar», y ha responsabilizado a los 12 acusados de provocar esta situación al «manejar a las masas y utilizar a los ‘Mossos d’Esquadra’» para sus objetivos.
Cadena, que ha sido el último de los cuatro fiscales, en exponer las conclusiones finales, se ha centrado en la parte más técnica del delito de rebelión, por el que piden hasta 25 años de prisión para el exvicepresidente de la Generalitat Oriol Junqueras.
Entre las pequeñas modificaciones realizadas en el escrito de la Fiscalía se encuentra la petición de que se aplique al caso el artículo 36.2 del Código Penal, que establece que cuando la duración de la pena de prisión impuesta es superior a cinco años el tribunal puede ordenar que el acceso de los condenados al tercer grado penitenciario no se efectúe hasta el cumplimiento de la mitad de la pena impuesta.
«Es una cláusula de seguridad que permite cumplir los fines de la prevención general», ha destacado el fiscal Cadena.
La inclusión de este artículo en el escrito de conclusiones definitivas es importante porque de no hacerlo ninguna de las partes que ejercen la acusación, el tribunal no podría mencionarlo en la sentencia.
Por ello, el Ministerio Público ha solicitado al tribunal que haga constar esta indicación en caso de que haya condenas finalmente.
Ante las posibles dudas sobre si los hechos juzgados cumplen los requisitos para condenar por este delito, el fiscal Cadena ha destacado que la redacción actual del artículo 472 del Código Penal «no exige un alzamiento armado o de tipo militar».
Según este artículo, son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:
1.º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución; 2.º Destituir o despojar en todo o en parte de sus prerrogativas y facultades al Rey o a la Reina, al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad; 3.º Impedir la libre celebración de elecciones para cargos públicos. 4.º Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias. 5.º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional. 6.º Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o usar o ejercer por sí o despojar al Gobierno o Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o a cualquiera de sus miembros de sus facultades, o impedirles o coartarles su libre ejercicio, u obligar a cualquiera de ellos a ejecutar actos contrarios a su voluntad. 7.º Sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno.
El fiscal ha recordado jurisprudencia del Tribunal Supremo, incluso la sentencia del golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, y ha concluido que «la violencia física no es requisito indispensable», sino que con la «vis intimidativa y la vis compulsiva» es suficiente.
El fiscal Cadenas ha manifestado también que con los argumentos de la defensas, que insisten en que todas las concentraciones que tuvieron lugar entre septiembre y octubre de 2017 fueron pacíficas, se podría «discutir la tipicidad del alzamiento del 23-F», y ha comparado los hechos con la «zancadilla y empujones» al general Manuel Gutiérrez Mellado.
Cadenas ha subrayado que los líderes independentistas fueron los promotores de que millones de personas saliesen a la calle tanto el 20 de septiembre y el 1 de octubre de 2017 contra la actuación policial, de una forma «intimidatoria».
En este sentido, ha citado una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que establece que el derecho de reunión no está protegido cuando los manifestantes tengan «intenciones violentas».
Aunque inicialmente ha defendido que no es necesario las armas para acreditar la violencia, el fiscal ha destacado que el gobierno de Carles Puigdemontpuso «un cuerpo armado al lado de la rebelión», haciendo referencia a los «Mossos d’Esquadra», pues, según ha dicho, «planificó» la «pasividad» de este cuerpo el día de referéndum para lograr su celebración.
Asimismo, ha justificado que el Estado español tuvo que desplazar 6.000 agentes de la Policía Nacional y de la Guardia Civil a Cataluña porque «no quedaba defensa de España en aquel territorio».
Por todo lo expuesto, Cadena considera que sí hubo violencia en el proceso independentista, pues los acusados «manejan a las masas y utilizan a los mossos para llevar a cabo la lesión del bien jurídico».
Ha destacado que con el fin de «imponer sus deseos sobre la ley y sobre el resto de los ciudadanos» son «responsables de toda la violencia, de la que sufren estos y aquellos», en referencia a los votantes que se formaron como «murallas humanas» para impedir a la policía acceder a los centros de votación y los 93 agentes que fueron lesionados durante la actuación el 1 de octubre.
El fiscal Cadena también ha hecho hincapié en que los acusados consiguieron su objetivo, que era «declarar la independencia de una parte del territorio nacional» y «derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución», y que estas dos situaciones se contemplan en el delito de rebelión.
Pero ha explicado que en este caso, la «rebelión es distinta», pues el «poder púbico ya se ostenta».
Se ha remitido a un auto dictado el 5 de enero de 2018 por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo sobre este procedimiento, en el que afirma que cada uno de los entonces investigados actuaron «desde una posición preponderante, como integrante de un grupo que actuaba coordinadamente para alcanzar una determinada finalidad: la proclamación unilateral de la independencia tras un referéndum de autodeterminación».
«Y lo hacían desde el ejercicio del poder, lo que explica que no necesitaran utilizar en ese momento la violencia para asaltar el mismo como paso previo para la ejecución del plan», ha añadido.
El fiscal ha insistido en que se ha cometido un delito «contra el ordenamiento constitucional y no contra el orden público» y que el ‘procés’ ha sido «un ataque directo a todo el sistema democrático» porque fue un «levantamiento absoluto contra los cimientos básicos del Estado de Derecho».
Y ha recordado que el Rey Felipe VI tuvo que hacer una aparición pública el 3 de octubre de 2017 para pedir que en Cataluña se «respetara el orden constitucional, no la paz pública», para exigir el «cumplimiento de las obligaciones constitucionales».
Anteriormente, el fiscal Javier Zaragoza ha manifestado que «lo que ocurrió en Cataluña entre marzo de 2015 y octubre de 2017, pero sobre todo en el otoño de 2017, fue un golpe de Estado».
Tras Zaragoza, el fiscal Jaime Moreno ha señalado que los acusados «se sirvieron de la violencia» para conseguir sus fines, la independencia de Cataluña, y por eso «alentaron a la población»a tratar de impedir que la Policía y la Guardia Civil cumplieran la orden judicial de impedir el referéndum ilegal del 1 de octubre de 2017.
Moreno ha responsabilizado a los acusados de todos los heridos del 1-O, tanto policías como civiles.
A continuación de Moreno, la fiscal Consuelo Madrigal ha expuesto que el gobierno deCarles Puigdemont actuó como una «organización criminal» para sufragar los gastos del referéndum ilegal del 1 de octubre de 2017 al llevar a cabo una serie de «maniobras para encubrir delitos» y «estrategias negacionistas».
Los fiscales mantienen la acusación de rebelión para 9 de los 12 encausados, con una petición de 25 años de cárcel para el exvicepresidente catalán y diputado suspendido Oriol Junqueras como dirigente del ‘procés’ independentista, por los delitos de presunta rebelión y malversación de fondos públicos.
Tras la Fiscalía expondrán sus escritos de conclusiones definitivas la Abogacía del Estado y VOX, que ejerce de acusación popular.
••
•••
Notas.-
Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.
En este caótico país que estamos conformando entre todos desde que Alfonso Guerra tuvo la premonición de que no acabaría conociéndolo ni la madre que lo parió, actualmente se entremezclan, sin orden ni concierto, por la absoluta falta de sentido común, las prohibiciones más chocantes con la permisividad más aberrante.
Así, estos días han sido noticia dos sucesos relacionados con la indumentaria, absolutamente contradictorios que tiene mucho que ver con lo expuesto.
Por una parte, en la jornada electoral del pasado 26 de mayo, en Ceuta tuvimos ocasión de contemplar cómo una señora presidía una mesa electoral vestida con niqab, esto es, un velo que cubre todo el rostro excepto los ojos y que se usa por algunas mujeres musulmanas, nicabi, como parte de su vestido hiyab.
Como observarán, en la imagen que forma parte de la viñeta, la Presidenta parece estar observando la fotografía del carnet de identidad del votante, se supone que para comprobar que la cara corresponde a la persona que se ha acercado a la urna a ejercer su derecho…, mientras ella vela al ciudadano cualquier posibilidad de saber quien, qué autoridad electoral, le está examinando…
Cuando, por si algo faltara, la tapada, embozada, se enfrentó, se ‘encaró’ sin dar la cara, con un representante de VOX por una cuestión de orden, al manifestarle éste que no sabía cono quién estaba hablando…, y hasta Santiago Abascal se indignó de que la Junta Electoral permitiera una presidencia ‘encapuchada’ y manifestó:
«Nadie debería poder entrar en un colegio electoral encapuchado. Prueben ustedes a ir a votar con un pasamontañas. No se lo permitirán, pero algunos tienen bula.»
Por otra parte, en Vigo y en Las Palmas algunos taxistas han decidido trabajar con falda porque, a pesar del calor, la nueva normativa municipal les prohíbe usar pantalón corto. Y eso es algo que tenía que ocurrir porque en este país se han perdido las formas y ya hasta los diputados acuden al Congreso vestidos de Pablo Iglesias. Como para exigírselas ahora a los taxistas…
Si, además, el identitarismo ecofeminista está exigiendo la igualdad radical entre ‘género’… ¿a santo de qué la mujer taxista sí puede llevar falda y el masculinizado y potencial ‘machista’, no? En todo caso, yo les aconsejaría que si la cosa se pone complicada por la obcecación del Concejal de turno, se vayan en masa al Registro Civil y hagan uso del actual derecho que tienen a cambiar de sexo, ipso facto y al gusto. Hasta podrían convertirse en ‘transixtas‘ si así lo decidieran.
En fin: tenemos lo que nos merecemos… ¿queda claro?
Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.