Crudo [2016], de Julia Ducournau

.

Ma che freddo fa‘ [1969]. Compuesta por Claudio Mattone, con letra de Franco Migliacci (Francesco Migliacci). Interpretada por Nada. Incluída en la banda sonora de la película. ♪♪ ♫ vía glivingston73. Cartel estadounidense del film, diseñado por P+A, vía IMPawards.

.

TÍTULO Grave
AÑO
2016
DURACIÓN
98 min. Trailers/imágenes
PAÍS
Francia
DIRECTOR Julia Ducournau
GUIÓN Julia Ducournau
MÚSICA Jim Williams
FOTOGRAFÍA Ruben Impens
REPARTO Garance Marillier, Ella Rumpf, Rabah Nait Oufella, Laurent Lucas, Bouli Lanners, Joana Preiss, Marion Vernoux, Denis Mpunga, Jean-Louis Sbille, entre otros.
PRODUCTORA

2016. Festival de Cannes: Premio FIPRESCI (Semana de la Crítica) / Festival de Sitges: 3 premios, incluyendo mejor película europea / Festival Cine Fantástico de Austin: Mejor director (Sección Next Wave), 3ª pos. premio público / London Film Festival: Mejor ópera prima (Sutherland Award) +

.

SINOPSIS

Justine, una joven de 16 años, vive en una familia donde todos son veterinarios y vegetarianos. Es una estudiante brillante y prometedora, pero al ingresar en la facultad de veterinaria descubre un mundo decadente, despiadado y peligrosamente seductor. Durante la primera semana, obsesionada por encajar con sus compañeros de clase, se aleja de los principios que le han inculcado su familia, y come carne cruda por primera vez. Las consecuencias no tardan en llegar, y la joven empezará a desvelar su verdadera naturaleza. (Filmaffinity).

CRITICAS:

  • “No es una película de terror al uso, sino la crónica de un viaje interior (…) que mantiene el equilibrio en un arriesgado tono onírico, desplegando una constante inventiva estilística.”. Jordi Costa: Diario El País
  • “Se ofrece como una irresistible, visceral y muy carnal provocación a vueltas con los accidentes de la pubertad (…) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)”. Luis Martínez: Diario El Mundo
  • “En lugar de canibalismo ‘Crudo’ podría haber hablado de anorexia o drogadicción. Pero, por supuesto, de haberlo hecho no sería ni la mitad de jugosa (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Nando Salvá: El Periódico
  • “Ducournau no cae en la tentación de convertir el filme en el festival de amputaciones y evisceración que le habría gustado a su campaña de marketing (…) Grandioso relato femenino (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Daniel De Partearroyo: Cinemanía
  • “Por encima de tripas y sangre, este es un brillante ensayo sobre esa etapa de la vida llamada adolescencia. (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)”. Gerard A. Cassadó: Fotogramas
  • “‘Suspiria’ se encuentra con ‘Ginger Snaps’ es este potente y elegante horror caníbal (…) ‘Crudo’ es un estofado de pesadilla deliciosamente febril”. Catherine Bray: Variety
  • “Todos, menos los vegetarianos, se regalarán la vista con ‘Crudo”, una fábula inteligentemente escrita, impresionantemente realizada e increíblemente gore”. Jordan Mintzer: The Hollywood Reporter

5 más.

via

.

De la banda sonora editada

01 Introduction
02 Alexia Crash
03 Child Music 1: Coming of Age
04 Specimen Jars in the Dark
05 Child Music 2: Wonderment
06 Cheval
07 Growing Pains
08 Bus Crash
09 Child Music 3: Waltz
10 Cheveux
11 Child Music 4: Dark Reflection
12 Waxing and Waning
13 Finger Scene
14 Road Rage
15 Child Music 5: Innocence
16 Lust
17 Sheet Frenzy
18 Lost
19 Child Music 6: Reflections on Infancy
20 Love Lust
21 Blood Lust
22 Wild Love
23 Necromancy
24 Fight or Flight
25 Sisters
26 Finale
27 Raw Main Title Theme
28 End Credits: Finale Reprise

De la banda incorporada:

Fuente: IMDb

Trailer

.

MI OPINION:

Del canibalismo como parafilia de arte y ensayo

Es complicado enfrentarse a esa abrumadora mayoría de críticas que ensalzan las bondades de esta película cuando en tales casos uno siente la tentación de limitarse a negar los argumentos empleados en su loa.

Pero no lo voy a hacer. Empezaré, pues, por indicar que, como saben los que me siguen, desconfío de las obras donde quien dirige y quien ha elaborado el guión, coinciden en la misma persona. Fundamentalmente porque si ya es difícil ser bueno en una actividad, mucho más complicado es resaltar en dos.

Continuaré diciendo que la película no tiene pies ni cabeza. La excentricidad más alocada invade todas y cada una de las presuntas áreas intelectuales del guión: novatadas, veterinaria, de niña a mujer, libertad sexual o gastronómica, desarrollo personal, familia o canibalismo. Nada es lo que parece y todo parecido con la realidad presente -e incluso futura- es pura e incoherente fantasía. Todo un revoltijo de secuencias que ni siquiera se ven favorecidas por las facilidades que otorga el cine gore: porque tampoco lo es.

Con una iluminación de telenovela a la hora de la siesta, una ambientación surrealista o de cine B y una simplemente correcta interpretación en torno a tres únicos personajes, pareciera como si nos quisieran convencer de que el asunto es filosófico cuando se trata de puro desnortamiento. Tampoco la banda sonora hace otra cosa que acompañar al destarifo.

En la sala éramos cuatro gatos y la mitad se marchó mucho antes de que acabara. Y es que hay que tener mucho cuidado cuando un producto se vende como innovador cine fantástico a la francesa, porque puede contener lo que menos te esperas y en abundancia. Hasta hartarte de un desasosiego como único fin perseguido.

En trance de perecer el sadomasoquismo como parafilia a manos de la nefasta corrección política de ‘genero’… ¿a qué nuevo feminismo se le ha ocurrido lo de la antropofagia como respetable práctica reservada para ellas? ¿o se trata de una nueva libertad unisex?

Ni se les ocurra acercarse, pues. Y menos si es vd carnívoro.

Ni exquisita, ni febril, ni pesadilla. Repugnancia gratuíta e incoherencia. Un destarifo  [3 sobre 10]

EQM

Fuentes:

Filmaffinity [críticas de espectadores], IMDb, Wikipedia y elaboración propia [EQM].

••

•••

NOTA.- Los enlaces no propios de textos de terceros son aportados por EQM, salvo que se indique expresamente lo contrario.
.

La Vanguardia: de víctimas y recortes

.

Ayer, a propósito de la masacre terrorista de Londres, La Vanguardia publicó un texto tirulado “Una de las víctimas del atentado de Londres es Aysha Frade, con raíces gallegas“. Lo encabezaba una foto de la asesinada, citando que la fuente de la imagen había sido extraída del perfil en Facebook de la propia Aysha Frade. Esta es la foto publicada por el periódico:

Alertado por el colega Madrileo, me dirigí a al Facebook de la vítima para ver si todavía seguía abierto e intentar localizar la imagen. Efectivamente, continuaba operativo y me la encontré con la fotografía en una entrada de fecha 21 de junio de 2016. Esta es, pues la imagen original, insertada por ella:

Como observarán, la diferencia entre ambas imágenes reside en que La Vanguardia ha suprimido la franja inferior azul donde figura un “¡Vamos, España!” con el escudo de la Selección Española de Fútbol.

Estoy seguro de que muchos lo interpretaran como un oportuno recorte ante el drama que le ha ocurrido.

Pero yo no me cuento entre ellos. Por muchos motivos que estarán en la mente de otros muchos. Me voy a limitar a señalar uno de ellos: si hay una imagen que jamás se debería recortar es la insertada en su Facebook por una persona que acaba de morir en un atentado terrorista.

Lo dejo aquí para que cada cual reflexione al respecto.

EQM

Actualización: 240317 12:50

El diario de un Grande

Santiago González en su blog, 240317.

Ayer, el remero Madrileo dio noticia de la foto que antecede, en la que Aysha Frade, una de las víctimas mortales del atentado de Londres, dejaba constancia de sus fervores futbolísticos el pasado verano en su perfil de Facebook. La Vanguardia capturó la foto y la reprodujo ayer:

El diario de un Grande de España, hay que joderse. Y digo yo: ¿Qué tendrá ese periódico contra la selección en la que juegan Piqué, Iniesta, Jordi Alba y Busquets y el jubilado Xavi Hernández? Probablemente nada, son los reflejos pavlovianos. La mancheta del diario era hace años La Vanguardia Española y también sufrió un tijeretazo. El conde de Godó podría imitar a Gay de Liébana y tachar la procedencia para llamarse ‘Grande’ a secas. Incluso ‘Grande, Grande’. Es lo que hay.

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

A Homs le cae… ¡todo el beso de la ley!

.

Código Penal Español

De los robos. Artículo 240. 1) El culpable de robo con fuerza en las cosas será castigado con la pena de prisión de uno a tres años. 2) Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años cuando concurra alguna de las circunstancias previstas en el artículo 235.

De la desobediencia. Artículo 410. 1. Las autoridades o funcionarios públicos que se negaren abiertamente a dar el debido cumplimiento a resoluciones judiciales, decisiones u órdenes de la autoridad superior dictadas dentro del ámbito de su respectiva competencia y revestidas de las formalidades legales, incurrirán en la pena de multa de tres a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

.

Besos puramente legales [CP]

La sentencia del Tribunal Supremo [TS] de ayer, 22 de marzo de 2017, condena a Francesc Homs a un año y un mes de inhabilitación especial para el ejercicio de cargos públicos electivos y de funciones de gobierno -en el ámbito estatal, autonómico o local- por una razón fundamental:

Al contrario de lo que ocurrió en el juicio celebrado en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña -contra Artur Mas y las ex Conselleras Joana Ortega e Irene Rigau– no se personó ninguna acusación popular que pidiera penas superiores a las solicitadas por la fiscalía y ésta solicitó exactamente un año y un mes, petición que el TS no puede desbordar.

En todo caso aquílo resaltable es aquello que ya comenté con motivo de la sentencia catalana, es decir, en estos casos la Ley, nuestra vigente ley, más que pesar, besa.

Porque, lamentablemente y por dejación político parlamentaria de décadas, en nuestro Código Penal [CP] el delito de desobediencia [art. 410] -que en este caso se produce contra una Resolución del Tribunal Constitucional– está irracionalmente enmarcado entre los ‘Delitos contra la Administración pública‘ [sic] cuando debería encontrarse contemplado entre los ‘Delitos contra la Constitución‘; y supone una pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años, cuando ésta debería mucho más gravosa.

Es decir, que, también en este asunto, el bipartidismo imperante desde 1978 se ha llamado a andana a la hora de atar penalmente en corto cualquier previsible ataque a los principios constitucionales por parte de los secesionistas.

Cuestión distinta es que el Tribunal haya resuelto no condenar al procesado por prevaricación, por los motivos que expone en la sentencia [ver infra].

Yo albergaba la esperanza de que el TS considerara que estábamos en presencia de un concurso de delitos, pero ha entendido que se trata de “un concurso de normas en el que el desvalor de una de las acciones –la desobediencia– absorbe a la otra –la prevaricación-“.

EQM

De la sentencia publicada [pdf]

Comunicación del Poder Judicial

El Tribunal Supremo condena al exconseller y diputado Francesc Homs a 13 meses de inhabilitación por desobediencia en relación con la consulta del 9-N

La Sala señala que no se dan los requisitos exigidos para condenarle también por un delito de prevaricación

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha condenado a un año y un mes de inhabilitación especial para el ejercicio de cargos públicos electivos y de funciones de gobierno -en el ámbito estatal, autonómico o local- y multa de 30.000 euros al exconseller de Presidencia catalán y actual diputado del Congreso Francesc Homs i Molist por un delito de desobediencia grave cometido por autoridad administrativa, previsto en el artículo 410 del Código Penal, en relación a la consulta del 9-N de 2014. La sentencia le absuelve de un delito de prevaricación administrativa, del que le acusaba el fiscal, al quedar absorbido por el delito de desobediencia.

La Sala precisa que “limita su ámbito de conocimiento a los delitos por los que se ha formulado acusación. No se cuestiona si la aplicación económica de fondos públicos, promovida por el acusado en abierta y franca contradicción con el mandato emanado del Tribunal Constitucional, tiene o no relevancia penal”.

En relación con el delito de desobediencia, la sentencia explica que la providencia del Tribunal Constitucional, de 4 de noviembre de 2014, en la que se acordaba la suspensión de las actividades relacionadas con el proceso de participación, era de fácil comprensión y ordenaba a Francesc Homs que se paralizaran las actividades ya puestas en marcha y que se abstuviera de promover otras acciones dirigidas a la celebración de la consulta del 9-N.

En este sentido, indica que Francesc Homs sabía perfectamente cuál era el objeto de la impugnación y sabía que en el contenido de la providencia se aludía a todas aquellas actividades, presentes o futuras, que estuvieran dirigidas a hacer realidad la votación. “La idea de que la excesiva amplitud del mandato oscurecía el ámbito de lo prohibido encierra un inaceptable sofisma. Entender que cuando el mandato lo abarco todo, en realidad no abarca nada, carece de sentido”, afirma la Sala en su sentencia, de la que ha sido ponente el presidente de la Sala, Manuel Marchena.

Asimismo, añade, la ruptura de las bases constitucionales y del marco normativo que hace posible el ejercicio de los derechos fundamentales y libertades públicas, no puede resultar indiferente al derecho penal. Sobre todo, afirma la Sala, cuando el legítimo restablecimiento de la legalidad, expresado cautelarmente a través de la providencia de suspensión del Tribunal Constitucional fue desatendido por sus principales destinatarios. “Y la claridad de esta idea, llamada a actuar como presupuesto de la convivencia pacífica, no puede ser oscurecida mediante la voluntarista alegación hecha valer por el acusado de que fue él, en cumplimiento de su deber como gobernante, quien asumió el juicio de ponderación y decidió hacer caso omiso al requerimiento del Tribunal Constitucional.

Prevaricación absorbida por desobediencia

La sentencia argumenta que no se dan los requisitos exigidos para dictar una condena por un delito de prevaricación, con fundamento en las omisiones del acusado que permitieron el desarrollo del proceso de participación. Razona que cada una de esas omisiones son secuencias de una desobediencia más amplia, la que impulsó a Francesc Homs a menospreciar el mandato del Tribunal Constitucional.

En este sentido, indica que condenar por un delito de prevaricación, tomando como acción típica las conductas omisivas del acusado, supondría fragmentar artificialmente una conducta omisiva que solo se explica por su unidad.

“Las distintas omisiones no son sino manifestaciones de la contumacia del acusado, de su resistencia a someterse al mandato del Tribunal Constitucional. Si bien se mira, la injusticia de esas omisiones –elemento insustituible del tipo objetivo del delito de prevaricación- solo podría apoyarse, en su caso, en la conducta desobediente que ya ha sido objeto de punición”, asevera la Sala.

Además de esas omisiones, precisa la sentencia, en el caso del acusado, existió una acción positiva claramente individualizada en el relato de hechos probados. Se trata de la carta, de 6 de noviembre de 2014, en la que respondió a las dudas suscitadas por un directivo de T-SYSTEMS que exigía saber si los trabajos encomendados a esta empresa estaban afectados por la prohibición del Tribunal Constitucional.

Para el Tribunal Supremo, no basta acreditar la existencia de una resolución administrativa para condenar por un delito de prevaricación, sino que, además, se precisa que ésta sea injusta. En este sentido, detalla que la carta, si llegara a tildarse como una resolución injusta, lo sería porque mediante su contenido se desobedece lo resuelto por el Tribunal Constitucional. Pero eso es precisamente, indica la sentencia, “lo que ha servido a la Sala de presupuesto para el juicio de tipicidad que permite la condena del Sr. Homs como autor de un delito de desobediencia”.

Sobre la participación de voluntarios en el proceso, la Sala no cuestiona su protagonismo, pero señala que su presencia no se puede invocar como argumento exoneratorio para convertir lo que fue un proceso tutelado y dirigido desde el Gobierno de la Generalitat en un espontáneo movimiento ciudadano ajeno a toda vinculación pública o institucional.

Por último, también rechaza que tenga valor exoneratorio la propuesta de la defensa, de anteponer el criterio de la Junta de Fiscales del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña al criterio asumido por la Fiscalía General del Estado de interponer una querella. Ello supone, según la sentencia, “voltear el diseño constitucional del Ministerio Fiscal e implica confundir el principio de dependencia jerárquica con un extravagante formato asambleario en el que la opinión de los Fiscales del TSJC se impone a la de la Fiscal General del Estado”.

22 de marzo de 2017.

••

•••

 

Notas.-

Lo del ‘beso de la ley‘ es idea del gran Belisario.

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

Ayer, en ‘Madrit’, se rehabilitó al inhabilitado Artur Mas

.

.

Inhabilitación inhabilitada

El día 13 de este mes de marzo, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña inhabilitó políticamente, mediante sentencia [pdf], a Artur Mas por su actuación del 9N en el actual procés golpista. En su virtud, se le condenó a

INHABILITACIÓN ESPECIAL para el ejercicio de cargos públicos electivos ya sean de ámbito local, autonómico o estatal, así como para el ejercicio de funciones de gobierno tanto en el ámbito autonómico como en el del Estado, por tiempo de DOS (2) AÑOS’.

Ayer, día 21, es decir, tan sólo ocho días después, se producen tres significativos gestos rehabilitadores de su persona como político. Para que lo entendamos: que lo que inhabilite la Justicia lo rehabilite, como si nada hubiese ocurrido, la política. Veamos:

1. El Gobierno catalán celebró un Consejo Ejecutivo en el que invitó a participar y estuvieron presentes los recientemente condenados por el 9N, es decir, el exPresidente Artur Mas y las ex Conselleras Joana Ortega e Irene Rigau.[que, por si algo faltara para el carnaval jurídico administrativo, forma parte como Diputada, del poder legislativo].

La incorporación de tales personas a la reunión del Gobierno, además de ser toda una bofetada al Poder Judicial, y una acto contrario al Estado de Derecho y la división de poders, supone una gravísima ilegalidad, de conformidad con lo previsto por la Ley 13/2008, de 5 de noviembre, de la Presidencia de la Generalidad y del Gobierno, por cuanto que al no formar parte del mismo [art.13], no pueden ser convocados [art. 28], deliberar [art. 28], votar [art. 29] ni están obligados a guardar el consiguiente secreto [art. 30].

Cuenta además la Vanguardia que la portavoz Neus Munté ha comentado que el Gabinete catalán les ha hecho saber que “nos hemos sentido todos juzgados” y “muy bien representados por ellos”, y ha asegurado que el Govern quiere ser “un digno continuador de su tarea, y de su papel de defensa de la democracia en Catalunya”. Tambien que  la presencia de los tres en la reunión “era una encuentro querido por el conjunto del Govern” y que está estudiando cual será su tarea en el ámbito de la pedagogía del proceso soberanista. Vamos a ver cómo responde -si lo hacen- los poderes del Estado afectados por tal flagrante y gravísima ilegalidad.

2. El Ateneo de Madrid, dentro de su programado ciclo “Cataluña en la encrucijada‘ [pdf] mantuvo el debate [pdf] entre Artur Mas y José Manuel García-Margallo sobre el procés. El acto, que fue televisado en directo por el propio Ateneo, se podrá visualizar próximamente en la web del mismo.

3. Margallo, hasta hace muy poco Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno de España presidido por Mariano Rajoy y Diputado por el Partido Popular, no sólo no declinó su presencia ante la sentencia sino que se presentó como ‘militante de base’ del PP y debatió con el inhabilitado cuestiones de lo más surrealistas, imagino que con el beneplácito del Presidente del Gobierno y de su partido.

O sea: que ante la Justicia quede clarito que la política española se toma tan en serio las sentencias del Poder Judicial que a la semana de declarar inhabilitado políticamente para cargo público a un ex Presidente, tanto el Gobierno catalán como el Gobierno de España, el Partido Popular o el propio Ateneo de Madrid consideran al personaje un válido interlocutor para debatir políticamente con él la golpista amenaza secesionista más grave de la actual etapa democrática.

Anoche comentaba el sr. Margallo, en El Cascabel de 13tv, sobre la cuestión, que el debate le parecía perverso y que llevábamos muchos años sin replicar intelectualmente -políticamente- la falsa doctrina épica y populista del independentismo y sin defender a los catalanes constitucionalistas.

Yo le contestaría al exMinistro que la perversión del debate se acrecienta maneteniéndolo con un inhabilitado judicialmente y también que, como político -histórico u destacado- del Partido Popular que es, lleva él esos muchos años siendo cómplice activo de esa dejación colectiva de responsabilidades.

Artur Mas, al que le ha sido encomendado por el golpismo la tarea de predicar su evangelio también por ‘el resto de España‘, debería encontrase, desde el pasado día 13 de marzo, con todas las puertas democráticas cerradas a cal y canto.

Y no está siendo así.

EQM

Otrosí: El Senado -es decir, el PP, porque goza de abrumadora mayoría- ha aceptado la petición del Presidente secesionista Puigdemont de acudir a la Cámara Alta para explicar las golpistas aspiraciones de su Gobierno. Se trata del mismo personaje que hace bien poco, dos meses, no se presentó en la VI Conferencia de Presidentes Autonómicos porque parece que en ese momento no le apetecía.

Al PP le ha apoyado el PSOE -natural como la vida misma- y el acto se producirá en la Comisión General de las Comunidades Autónomas que es donde el art. 56 bis 3 del Reglamento del Senado establece que se sustancien actos de esta naturaleza.

A mi me parece lamentable que se haya autorizado lo de Puigdemont por una razón de lo más elemental: un representante ordinario del Estado en una Comunidad Autónoma, que no haga más que reiterar su disposición a realizar un anticonstitucional referéndum de [derecho a decidir] autodeterminación por las buenas o por las malas, es decir, se le autorice o no, no debería ser recibido en/por el Senado mientras no rectificara tal disposición golpista.

Es lo que hay.

ACTUALIZACIÓN 220317 12:40

Puigdemont ha devuelto la torpeza de la aceptación de PP/PSOE a la solicitud de acudir al Senado, con otra burla más: rechaza la propuesta porque no quiere debatir sino dar una conferencia.

El bipartidismo jamás aprenderá.

.

vía

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

Quo vadis, Ciudadanos?

.

.

NO a los nichos de mercado electoral

Ciudadanos lleva ya una larga temporada templando gaitas. Justo desde que se puso de luces para convertirse en partido nacional.

No sé si ese abrazo nacional es la razón por la que parece haber aflojado la presión contra el golpismo nacionalista, pero lo parece.

A quién se le ocurre convertir a su líder catalana, Inés Arrimadas, nada menos que Portavoz de la Ejecutiva y Secretaria de Formación y, en consecuencia, no sólo distraerla de sus obligaciones en Parlamento de Cataluña como Jefe de la Oposición sino, de paso, debilitar la imagen constitucionalista y defensora de la unidad de España y de la igualdad de derechos de todos los españoles, principal razón por la que, presumo, cosechó y cosecha los votos que le permiten a C’s su importante presencia en el Congreso de los Diputados.

De ahí que me haya molestado profundamente no que Albert Rivera se haya ido con todo su equipo a festejar en Cádiz la Pepa -cosa de liberales- sino que lo haya hecho incluyendo en el tour la presencia de Arrimadas que -oh casualidad- debería haber estado en la manifestación que se celebró el domingo en Barcelona contra el golpe. Arrimadas, mientras siga siendo el Presidenta del su Grupo parlamentario y Jefe de la Oposición en el Parlamento de Cataluña, no puede -como quiere Rivera- decir lo mismo en Madrid que en Cataluña; ni en Cataluña que en Cádiz. Su responsabilidad catalana exige, con creces, la dedicación exclusiva contra el golpismo.

Pero no me preocupa la actual sintomatología languideciente del partido sólo por tal cuestión, aun siendo quizás la más importante. Ha habido más avisos de que algo estaba cambiando. Veamos algunos:

  • Su coleguismo con la ultraizquierda chavista que personaliza Pablo Iglesias, en aquél café para tres que protagonizó el sectario Évole y al que se prestó un encantado Rivera.
  • El pacto con ZPedro, uno de los socialistas más desnortados y poco fiables que recordarse puedan.
  • El infundado ataque personal contra Mariano Rajoy, una de las torpezas más graves que que puede cometer un partido que se confiesa con voluntad cohesionadora, de bisagra.
  • Su cambio doctrinario hacia el liberalismo, alejándose del sector socialdemócrata de un centro que le permitía crecer con votos de la izquierda sensata.
  • El cobarde abandono de su inicial apuesta por no hacer negocio político de las demagogias de ‘genero y, en consecuencia, abrazando el ecofeminismo y la consiguiente subdivisión del concepto de violencia, como si el uso de la fuerza contra quien es más débil pudiera condenarse con mayor o menor intensidad en función de quién agrede o quién es agredido.
  • El absoluto olvido de su manifiesta voluntad en liquidar los insolidarios e injustos privilegios fiscales vasco-navarros.
  • La obsesiva persecución de las Diputaciones o del Senado cuando lo importante es incrementar la eficiencia de las primeras y darle sentido al segundo; y, sobre todo, reducir drásticamente el número de funcionarios públicos de las CCAA y el número de Ayuntamientos españoles.
  • Ese incomprensible empeño en las demagógicas y asamblearias primarias -a espaldas del votante, todo un canto a la democracia ‘directa’ y no a la representativa- y, lo que es peor, que los otros partidos estén también obligados a hacerlas [?].
  • Su reciente ambición por gobernar más que por condicionar el gobierno de terceros, que es para lo que da el actual respaldo electoral y lo que quieren sus votantes que haga.
  • La sectaria propuesta de investigación parlamentaria de la corrupción histórica exclusivamente del Partido Popular, como si los demás grupos políticos tuvieran bula.
  • La histérica persecución del Presidente de Murcia para acabar cayendo en la cuenta de que la alternativa es mucho peor y que se ha impulsado un proyecto parlamentario en favor de que sólo los políticos sólo dimitan cuando son sometidos al juicio oral y exclusivamente en los casos de corrupción.
  • El alucinante apoyo a los estibadores portuarios -de quienes Rivera ha confesado que sabe por razones familiares- frente a la sentencia europea y el más elemental sentido común.

Sé que me dejo muchas otras cuestiones en el tintero pero las expuestas me parecen suficientes como para sentirme altamente preocupado por la deriva de un partido que se hizo necesario para un importante número de españoles hartos de un bipartidismo profesionalizado políticamente y en absoluta comunión los nacionalismos vasco y catalán.

Ese suelo de votos y escaños merece un sensato modelo de organización política que condicione la gobernabilidad tanto del socialismo como de los populares e impida que la ultraizquierda mochilera toque poder.

Que “Los derechos son de los ciudadanos, no de los territorios” es algo ampliamente compartido, pero para que se cumpla hay que implicar a la ciudadanía en un proyecto claro, indubitado y defendido aun a costa de perder votos oportunistas.

Y olvidarse de los nichos de mercado electoral.

EQM

pd. Les adjunto el artículo de Cayetana A. de Toledo, ayer en El Mundo, sobre el tema y un interesante manifiesto, ‘Ahora’, de un nuevo movimiento que intenta cubrir el espacio político huérfano en el terreno de la izquierda crítica con el nacionalismo que parece abandonar definitivamente Ciudadanos.

Ilustración de Sean Mackaoui [Suiza, 1969] en El Mundo, 190317.

.

Viva la Pepa

Cayetana A. de Toledo en El Mundo, 190317.

Los nuevos liberales españoles se fueron ayer de romería a Cádiz sin aclarar qué ¡Viva la Pepa! refleja mejor su política. Según la Real Academia Española:

1. Expresión con que se celebraba la Constitución española de 1812, llamada popularmente así por haberse promulgado el día de San José y ser Pepa el hipocorístico de Josefa

2. Locución interjectiva irónica usada para referirse a toda situación de desbarajuste, despreocupación o excesiva licencia.

En su asamblea de febrero, Ciudadanos cambió su piel ideológica. Albert Rivera decidió eliminar del ideario la referencia al «socialismo democrático» y adoptar el «liberalismo progresista». Yo lo celebré. Algunos de mis amigos fundadores del partido, no tanto. En un artículo en El País, Félix Ovejero se preguntó por el significado exacto de liberal-progresista: «En el mejor de los casos, una obviedad». Y cuestionó la maniobra desde el punto de visto político y electoral. Si el problema más grave de España es la ausencia de una izquierda no sectaria y con sentido nacional; si, como parece, el bonzo centrifugador Sánchez tiene opciones de ganar las primarias socialistas; si las apelaciones a la patria de Podemos se revelaron tan falsas y fatuas como su líder…

¿A qué espera Ciudadanos para decir aquí estoy yo? El pasado miércoles, Ovejero, Fernando Savater y otros referentes de la izquierda anti-identitaria lanzaron una nueva plataforma de socialdemócratas por España. Su iniciativa se suma a la del incombustible Antonio Robles, también fundador de C’s y ahora promotor de un nuevo partido llamado Centro Izquierda Nacional.

Pero el problema de Ciudadanos no es su derechización, más estética incluso que estratégica. La intervención de Rivera ayer en Cádiz traza un espacio limpio, integrador y emocionante, en el que caben todos los que rechazan la reacción. El vídeo difundido por el partido cita a Riego, Blanco White, Pineda, Prim, Campoamor y Batet. Y yo me acordé de Chaves Nogales en su exilio parisino: «Yo era aquello que los sociólogos llaman un pequeño burgués liberal, ciudadano de una república democrática y parlamentaria». Está bien ser un liberal español. Y está muy bien reclamarse heredero del constitucionalismo gaditano. No hay referencia histórica más luminosa ni mejor punto de partida para un proyecto español libre de toda crueldad y estupidez. El problema de C’s es otro. Y es típico de la política que dice combatir.

Ciudadanos iba a regirse por lo correcto. Por la verdad. Por un análisis objetivo de cada uno de los asuntos que la realidad arroja a diario sobre la cochambrosa mesa de los políticos. Pero, cada vez más, sus actos reflejan consideraciones de índole táctico o puramente visceral. Cuando Rivera decidió votar en contra del decreto de la estiba no sólo dejó en evidencia los límites de su liberalismo. Y la descomunal cintura de Garicano. También exhibió una forma de hacer política pequeñita, calculadora y vulgar. Con un agravante. En su caso, el tacticismo ni siquiera tiene recorrido. ¿Y si el presidente Rajoy convoca elecciones generales?

.

MANIFIESTO DE LA PLATAFORMA AHORA

Los promotores de esta Plataforma y los abajo firmantes constatan la necesidad de defender una alternativa política nacional, progresista, laica y regeneradora, ubicada en el centro izquierda, socialdemócrata y europeísta y que defienda la igualdad y los derechos de ciudadanía, todo ello con el objetivo de ayudar a resolver los principales problemas que tienen los españoles.

Una alternativa política socialmente comprometida que defienda la unidad de España, más bienestar para todos y la igualdad de los ciudadanos independientemente de su lugar de residencia, lengua, creencias religiosas, ideas políticas, orientación sexual o lugar de nacimiento.

Reclamamos la ley común como elemento definitorio de la comunidad política. Abrazamos el republicanismo cívico, el liberalismo político y el ideal de ciudadanía desde la firme convicción de que no hay nada más emancipador, más progresista y más igualitario.

Reivindicamos una política que defienda los mismos principios e ideas en todo el territorio nacional y que atienda prioritariamente los intereses de los ciudadanos y el bien común frente a las pulsiones localistas, regionalistas y nacionalistas que abogan por la disgregación, el fetiche de la diferencia a ultranza y las identidades colectivas; una política que anteponga la igualdad a la identidad. Es imposible promover el fortalecimiento del Estado de Bienestar y la lucha contra las desigualdades sociales si se disuelve o se fragmenta el Estado.

La igualdad, el Estado de Derecho y la España constitucional están amenazados por los nacionalismos que pretenden seguir obteniendo ventajas políticas y privilegios económicos a costa de la mayoría de los españoles. El gran problema no es tanto el nacionalismo de los nacionalistas como el de quienes, sin supuestamente serlo, se comportan como si lo fueran y, desde luego, que quienes ciertamente no lo son hayan renunciado a plantar cara a quienes quieren abundar en la idea de que España es una suma de parcelas con intereses contrapuestos en lugar de un país de ciudadanos libres e iguales en derechos y obligaciones.

Reivindicamos una España plural de ciudadanos libres e iguales y un país más justo e igualitario, diverso pero unido, sin privilegios ni asimetrías territoriales: no queremos un Estado uniforme ni mucho menos uniformado pero sí desde luego unitario. Creemos en el derecho a decidir, pero en el de todos los ciudadanos con voz y voto sobre nuestra sociedad común; en cambio, no concedemos a nadie el derecho a decidir quién debe decidir y quién no respecto a lo que nos concierne a todos.

Defendemos la igualdad frente a los nacionalismos internos que pretenden fraccionar España y los nacionalismos de Estado que impiden la construcción europea; nos oponemos a los populismos que impugnan nuestro sistema de convivencia democrática desde posiciones antipolíticas; abogamos por mejorar la democracia, luchar contra las corrupciones y superar el sectarismo y la partitocracia; nos oponemos al terrorismo y defendemos a sus víctimas; y reivindicamos las políticas sociales y la socialdemocracia frente a las políticas de austeridad extrema y los recortes sociales.

Prioritariamente, defendemos:

1. Reformar la CE, incluyendo la racionalización del Estado Autonómico, el cierre del modelo competencial y la eliminación de las duplicidades, todo ello para lograr más igualdad y más bienestar para todos.

2. Mejorar la calidad de nuestra democracia, luchar contra la corrupción y la mala gestión, superar el sectarismo político y democratizar internamente los partidos.

3. Despolitizar la Justicia, de modo que sea independiente del Poder Político, la ley sea igual para todos y todos seamos iguales ante la ley.

4. Reformar las leyes electorales para garantizar la igualdad del voto, las listas abiertas, la limitación de mandatos y las primarias en los partidos políticos.

5. Defender la libertad lingüística y el derecho a la escolarización en lengua común.

6. Avanzar en la consecución de un Estado verdaderamente laico, tanto desde un punto de vista religioso como desde un punto de vista identitario.

7. Fortalecer el Estado del Bienestar, luchar contra el desempleo, la precariedad y las desigualdades sociales, proteger a los más desfavorecidos, garantizar una fiscalidad justa y progresiva y acabar con el fraude fiscal.

8. Favorecer la integración, política, económica y fiscal de la Unión Europea.

Reivindicamos una alternativa política integradora, constructiva y dialogante, comprometida con las personas y que respete a los adversarios y las instituciones democráticas. Una alternativa politica abierta al conjunto de la sociedad, que se sitúa del lado del progreso, de los derechos ciudadanos y de la igualdad.

Estatutos.
Conceptos.
Noticias.
Contacto.
Twitter.

Primeros firmantes: Fernando Savater, Félix Ovejero, Gorka Maneiro, Luis De Velasco, Dolores Agenjo, José Vicente Rodríguez Mora, David Ortega.

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

Chuck Berry [EEUU, 1926-2017]

.

Johnny B. Goode‘ [1958]. Chuck Berry. Compuesta por el propio Berry. En La Trois, TV Bélgica, 1965.

••

‘Roll Over Beethoven’ [1956]. Chuck Berry. Compuesta por el propio Berry. En La Trois, TV Bélgica, 1965.

.

Oh Baby Doll‘ [1957]. Chuck Berry. Compuesta por el propio Berry. En directo, TV, 1957.

.

Sweet Little Sixteen‘ [1958]. Chuck Berry. Compuesta por el propio Berry. En directo, The Dick Clark Show, 22 de febrero de 1958.

.

Memphis, Tennessee‘ [1959]. Chuck Berry. Compuesta por el propio Berry. En directo, BBC Television Theatre, London 1972.

.

Little Queenie‘ [1959]. Chuck Berry. Compuesta por el propio Berry. En directo, 1987.

.

C’est La Vie‘ [1960]. Chuck Berry. Compuesta por el propio Berry. En directo, Alemania 1972.

.

Nadine‘ [1964]. Chuck Berry. Compuesta por el propio Berry. En directo, 1987.

.

No Particular Place to Go‘ [1964]. Chuck Berry. Compuesta por el propio Berry. En La Trois, TV Bélgica, 1965.

••

Conciertos

Chuck Berry. AVO Session; Basel/Suiza [13 de noviembre de 2007]. Temas: (00:00) – 01 – Wee Wee Hours [1955]. (04:10) – 02 – Let It Rock [1960]. (08:27) – 03 – Memphis, Tennessee [1959]. (12:40) – 04 – Everyday I Have the Blues [1935]. (16:52) – 05 – You Never Can Tell [1964]. (20:43) – 06/07 – Carol [1958] / Little Queenie [1959]. (27:23) – 08 – My Ding-A-Ling [1952]. (31:12) – 09 – Around And Around [1958]. (33:45) – 10 – You Never Can Tell (Reprise) [1964]. (35:56) – 11 – Johnny B. Goode [1958]. (41:16) – 12 – Reelin’ And Rockin’ [1968]. Todos los temas excepto el 04 y el  08, son obra del propio Berry. YouTube vía Михаил Башков.

.

Chuck Berry & Rocking Horse Live BBC Television Theatre, London 1972. Temas: 00:00 Roll Over Beethoven / 04:09 Sweet Little Sixteen / 07:06 Memphis, Tennessee / 12:49 South Of The Border / 14:52 Beer Drinking Woman / 19:24 Let It Rock / 25:02 Mean Old World / 32:38 Carol / 36:44 Rock ‘n’ Roll Music / 38:33 Nadine / 40:15 My Ding A Ling / 51:16 Bye Bye Johnny / 52:52 Bon Soir Cherie / 54:04 Johnny B. Goode. YouTube vía RollingStones50yrs.

.

Chuck Berry. Rock and Roll Music en Toronto, Canada – 1969. Temas: 01 – Rock and Roll Music [1957]. 02 – Long Live Rock & Roll [1969]. 03 – Johnny B. Goode [1958]. 04 – Promised Land [1965]. Carol [1958]. 05 – Hoochie Coochie Man [1954]*. 06 – Maybellene [1955]. 07 – Too Much Monkey Business [1956]. 08 – Reelin’ And Rockin’ [1968]. 09 – Sweet Little Sixteen [1958]. 10 – In The Wee Hours (I think of you) [1969]. Excepto el tema 05, todos los demás son del propio Berry. YouTube vía MusicJustGreat.

••

Chuck Berry corrige repetidamente a Keith Richards mientras ensayan para el concierto de 1987 con motivo de su 60 aniversario, en el que también participaron, enttre otros, an Eric Clapton, Etta James, Julian Lennon, Robert Cray y Linda Ronstadt, que pasó a ser un álbum homónimo [1987] y que se grabó como documental ‘Hail! Hail! Rock ‘n’ Roll’ (1987) dirigido por Taylor Hackford.

.

El día que Chuck Berry pegó un puñetazo a Keith Richards

La relación entre el maestro, que ha muerto a los 90 años, y el alumno estuvo llena de pasión, rock and roll y peleas

Carlos Marcos en El País, 190317.

Pepe Risi, el legendario guitarrista de Burning, me dijo en una entrevista: “No quiero conocer a Chuck Berry. Es el hombre por el que me puse a tocar la guitarra. Mi ídolo. Pero dicen que tiene muy mal carácter, que es un capullo. Prefiero tenerlo en mi corazón”. Risi jugaba con ventaja: era improbable que el creador de Qué hace una chica como tú en un sitio como este se encontrara con Berry (que ha fallecido el 18 de marzo de 2017). El que sí lo hizo fue Keith Richards.

La historia del guitarrista de los Rolling Stones con su ídolo está escrita a fuego en forma de pasión, paciencia y violencia. No hay que ser un estudioso de los pentagramas para comprobar que el 70 % de los punteos guitarreros de Richards están basados en canciones de Berry. Sobre todo al principio de su carrera, durante los sesenta y los setenta, cuando los Stones interpretaban sucio rock and roll.

Mick Jagger, Keith Richards, Pete Townshend, Eric Clapton, Ray Davis, John Lennon y toda la tropa pionera del rock no hubiesen sido lo mismo sin la enorme influencia de canciones de Berry como Rock and roll music, Johnny B. Goode (que levante la mano quien no la haya versionado), Roll over Beethoven o Mabybellene.

Tuvieron que pasar muchos años hasta que Richards pudo trabajar codo con codo con Berry. Fue en un proyecto en el que Keith puso toda la energía e ilusión del mundo. En 1987 decidió realizar un documental-concierto a mayor gloria de Berry. Se llamó Hail! Hail! Rock and roll y aunque el director fue Taylor Hackford, Richards ejerció de productor y de jefe.

El stone tiró de agenda para convocar a todos sus amigos disponibles y así arrodillarse ante el mejor, Berry. Roy Orbison, Eric Clapton, Etta James, Linda Ronstadt, Julian Lennon… Todos coordinados por Richards e interpretando temas de Berry, que les acompañaba sobre el escenario.

El gran momento del documental transcurre durante los preparativos. Keith y Chuck ensayan Oh Carol, uno de los clásicos de Berry que los Stones incluyeron en su repertorio desde los años sesenta. Keith ejecuta el punteo de guitarra que ha hecho millones de veces con total confianza. Pero Berry le toca el hombro, le obliga a parar y le dice: “No, no, así no es. Te lo digo yo, que lo he compuesto. ¿Quieres hacerlo bien?”. Richards, 44 años en esa época, no da crédito. Está imitando a la perfección ese punteo, pero su creador le dice que lo ejecuta mal. El chicle que tiene en la boca es el que carga con su frustración: lo mastica con rabia.

Dios se pelea con Dios. Nunca el stone hizo un gesto de contención tan profundo. Las cámaras captan cómo Richards pone cara de “porque eres mi ídolo que si no…”. Mira al pianista Johnnie Johnson, que tampoco se puede creer lo pejiguero que se pone Berry. Al final, Keith se traga su orgullo y hace lo que Berry le ordena.

Cuesta creer que un tipo tan acostumbrado a la pelea de bar como Richards se plegara a los deseos de Berry. Así era la pasión que sentía por su maestro. El momento más extremo de su relación lo contó el guitarrista de los Rolling Stones en el programa de Jimmy Fallon. El presentador le pregunta: “He escuchado una historia que no sé si es verdad. ¿Berry te pegó un puñetazo en la cara?”. “Sí, lo hizo”, responde el stone.

“Fue después de un concierto de Chuck”, explica Richards. Y continúa: “Entré en su camerino y vi allí su guitarra, metida en una caja. Y me dije: ‘Venga, Keith, dale solo un toque a esa guitarra’.Y lo hice. Entonces llegó Chuck y me dijo: ‘Nadie toca mi guitarra’. Y me dio un puñetazo en la cara”. Richards termina la anécdota tirando de ironía: “Fue uno de los grandes hits de Berry”.

Maestro y pupilo se llevaron así durante años, con encuentros puntuales. Se querían, y por eso mantenían las distancias.

Nada más conocer su muerte, Richards ha publicado en su cuenta de Instagram imágenes de los dos juntos.

.

Muere Chuck Berry, el creador del lenguaje del ‘rock and roll’

El cantante estadounidense, uno de los grandes pioneros de la música popular, fallece a los 90 años

Fernando Navarro en El País, 190317.

Si dentro de un milenio llegasen los extraterrestres a la Tierra, necesitarían ver una pirámide para saber qué fue la cultura egipcia, la Mona Lisa para apreciar el valor de la pintura, aventurarse en El Quijote o Hamlet para explicarse el acontecimiento de la literatura o recrearse en la Novena Sinfonía de Beethoven para conocer la magia de la música clásica. A esos mismos alienígenas les bastaría el explosivo riff de ‘Johnny B. Goode’ para saber qué fue el rock’n’roll, ese sonido liberador, electrizante, que puso patas arriba al mundo occidental a mediados del siglo XX.

Los extraterrestres, como toda la humanidad, no podrían evitar mover el esqueleto, o lo que sea que tuviesen, gracias al creador de la canción: Chuck Berry, muerto este sábado a la edad de 90 años en el condado de Saint Charles, en Misuri (EE UU). Los agentes del servicio de emergencias recibieron una alerta por una emergencia sanitaria a las 12.40 hora local (las 18.40 hora peninsular española) en la calle Buckner y al llegar a la casa hallaron a un hombre inconsciente. Intentaron reanimarlo pero no pudieron hacer nada por su vida. Su muerte fue certificada a las 13.26 hora local (19.26 hora en la España peninsular). Un rato después confirmaron la noticia en Facebook.

Más que el mismísimo Elvis Presley, fue este músico, nacido en St. Louis, quien inventó el lenguaje del rock’n’roll. Bajo una sutil y vibrante base de rhythm and blues, Berry desarrolló un idioma excitante y fresco que, allá por 1955 en la puritana Norteamérica de Eisenhower, sonaba como si viniese de otro planeta. Era enérgico, sexual, moderno, imparable. Era el rock’n’roll, que, junto a otros grandes pioneros norteamericanos, dio forma y sentido a partir de sus primeras grabaciones en Chicago en el sello Chess Records, al que acudió por recomendación de Muddy Waters. No guardaba el poder seductor ni visceral de Little Richard, ni el ritmo endiablado de Fats Domino, ni el toque primitivo de Bo Diddley, ni el magnetismo ni la voz llena de alma de Elvis Presley, pero en ‘Maybellene’ o ‘Roll Over Beethoven’ se edificó todo el canon futuro del rock’n’roll, una música juvenil –con la paradoja de que Berry era el mayor de aquella gloriosa pandilla de padres fundadores – pilotada desde la importancia capital de la guitarra eléctrica.

Berry nunca supo escribir ni leer bien, pero con la guitarra se comunicó como nadie. A diferencia de muchos coetáneos, componía y cantaba su propio material, que luego defendía en actuaciones trepidantes llenas de espectáculo. Con su voz edulcorada y clarividente que emulaba a la de su ídolo Nat King Cole, incorporó en sus conciertos gestos y movimientos nunca vistos sobre un escenario, haciendo célebre el conocido duckwalk (baile del pato), que terminaría por convertirse en el baile más icónico del rock’n’roll imitado por decenas de artistas. De adolescente, cultivó una gran afición por la fotografía, algo que de alguna manera le sirvió para desarrollar una lírica de potentes imágenes. Sus canciones estaban plagadas de coches, chicas y carreteras. Eran como fotografías sociales llenas de ritmo, que crearon todo el universo lírico del rock’n’roll.

Todas estas cualidades, impulsadas por su carácter arrollador, sirvieron para que consiguiese los primeros éxitos del rock’n’roll, un estilo subterráneo que terminó por transformar a la sociedad estadounidense y, posteriormente, a la británica. Incluso tenía aires de estrella problemática y pasó por segunda vez por la cárcel bajo las acusaciones de prostituir a una menor.

Su catálogo en Chess Records entre 1955 y 1965 es digno de estudio, pero también su paso por Mercury con álbumes como From St. Louie to Frisco. Durante años vivió de la nostalgia de su nombre escrito con letras de oro en la historia de la música popular y de los homenajes que recibía de todas las generaciones. Su último trabajo en estudio data de 1979 pero, a finales del 2016, anunció su primer disco con material inédito, que hacía coincidir con su 90 cumpleaños. Este álbum de estudio, llamado Chuck, está previsto que salga este año y está compuesto por nuevas canciones originales escritas, grabadas y producidas por él mismo.

Sobre sus incisivos riffs y sus letras se levantó todo un mundo, el fascinante mundo del rock. Bob Dylan le admiraba, los Beatles lo versionaron en su segundo disco, los Rolling Stones –y especialmente Keith Richards- no existirían sin él, Bruce Springsteen siempre le tuvo como referencia compositiva, Led Zeppelin o AC/DC le citaban en su santoral… y así hasta nuestros días, cuando un ejército de bandas y músicos todavía intenta conseguir un himno tan irrepetible, tan lleno de futuro pese a que representa el sonido de otra época ya extinta, como es Johnny B. Goode.

.

Johnny B. Goode‘ [1958]. Chuck Berry. Compuesta por el propio Berry. Con Bruce Springsteeen y The E Street Band, en el Concierto Rock and Roll of Fame 1995.

••

•••

Notas.-

Enlaces [en azul] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

Expulsión de los moriscos [España, 1609-1613] y su serie pictórica valenciana [1612-1613]

.

‘El embarco de moriscos en el Grao de Valencia’ [1616].  Obra del valenciano Pere Oromig. Colección Bancaja.

.

Memoria histórica hispano-musulmana

En España sufrimos la invasión musulmana durante los más de 700 años durante los cuales conformaron el al-Ándalus (en árabe clásico: الأندلس) como aquel territorio de la península ibérica y de la Septimania que estuvo bajo poder musulmán durante la Edad Media, entre los años 711 y 1492.

Poco más de un siglo después de su llegada, los cristianos, en nuestras crónicas medievales, ya bautizamos al patrón de España como ‘Santiago Matamoros‘, gracias a que en la más bien legendaria Batalla de Clavijo, 23 de mayo del año 844, dirigida por rey Ramiro I de Asturias, consideramos que nos ayudó en la victoria contra los musulmanes.

Con la Reconquista [722-1492], proceso histórico en que los reinos cristianos de la península ibérica acabaron consiguiendo liquidar el dominio musulmán, se revirtió también la influencia religiosa del invasor derrotado, en dos fases:

Primero mediante las Pragmáticas de conversión forzosa -que sólo aparentemente daban a elegir a los musulmanes sometidos (mudéjares) entre el exilio y la conversión al cristianismo. La nueva y forzosa categoría social así surgida, los cristianos nuevos de origen musulmán, recibieron el nombre de moriscos

Y, más tarde, con la expulsión directa de los propios moriscos [1609-1613].

Por todo ello parece lógico que, con el paso de los años, tal dilatada disputa territorial entre los cristianos y el invasor musulmán no haya decaído en nuestro subconsciente colectivo: la mayoría de los españoles siguen considerando a los musulmanes como el grupo social extraño con el que menos se empatiza, por decirlo suavemente.

Sin embargo, ahora, con las actuales corrientes molonas del buenismo, la ‘posverdad’, la corrección política, el multiculturalismo y la Alianza de Civilizaciones, por bandera, los medios se pasan el día -también TVE– calificando de ‘islamófobos’ a quienes quieren frenar en seco la inmigración islamista….

Lo cual resulta todavía más surrealista cuando es la nueva progresía moderna del resto de Europa la que se esfuerza en tal delirante afán hospitalario si tenemos en cuenta que ya en la batalla de Poitiers/Tours [732], el líder franco Carlos Martel impidió, con su victoria frente al ejército islámico a las órdenes del valí (gobernador) de Al-Ándalus al-Gafiqí (Abderrahman ibn Abdullah Al Gafiki), que los musulmanes llegaran más allá de los Pirineos y tuvieran que conformarse con mantener sus fronteras en la Cataluña islamizada.hasta que los franceses se adueñaron de Gerona, Lérida y Barcelona para formar el colchón de condados anti-islámicos denominado Marca Hispánica.

Quizás no convendría repasar de vez en cuando nuestra Historia antes de cambiar de opinión tan alegremente. Porque mientras nosotros hemos evolucionado, quizás demasiado, ellos siguen en lo mismo y, por tanto, sólo con echar la vista atrás debería resultarnos suficiente.

Por eso hoy me quiero centrar en la cuestionada expulsión morisca llevada a cabo por Felipe III y su singular incidencia en el Reino de Valencia.

La expulsión de los moriscos de la Monarquía Hispánica

Fue ordenada por el rey Felipe III y fue llevada a cabo de forma escalonada entre 1609 y 1613. Los primeros moriscos expulsados fueron los del Reino de Valencia (el decreto se hizo público mediante bando del 22 de septiembre de 1609), a los que siguieron los de Andalucía (10 de enero de 1610), Extremadura y las dos Castillas (10 de julio de 1610), en la Corona de Castilla, y los de la Corona de Aragón (29 de mayo de 1610).

Los últimos expulsados fueron los del Reino de Murcia, primero los de origen granadino (8 de octubre de 1610), y más tarde los del valle de Ricote y el resto de moriscos antiguos (octubre de 1613). Tras la promulgación de los decretos de expulsión, se celebró el 25 de marzo de 1611 en Madrid una procesión de acción de gracias «a la que asistió S. M. vestido de blanco, muy galán», según relató un cronista.

En total fueron expulsadas unas 300.000 personas, la mayoría de ellas de los reinos de Valencia y de Aragón que fueron los más afectados, ya que perdieron un tercio y un sexto de su población, respectivamente.

«La historiografía sobre los moriscos y su expulsión ha estado determinada por todo un conjunto de prejuicios ideológicos. Los contemporáneos de la expulsión, al menos los que tuvieron ocasión de expresarse por escrito, adoptaron una posición que podemos llamar moriscófoba. Consideraban que la población morisca valenciana era económicamente poco relevante, dado el carácter minifundista y atrasado de la agricultura que practicaban.

Al mismo tiempo pensaban que su población crecía a un ritmo mayor que la cristiana, debido al matrimonio universal y precoz que practicaban, ya que las que llamaban «cargas del matrimonio» eran para ellos poco exigentes y no practicaban el celibato.

Los historiadores y publicistas del siglo XIX, fundamentalmente los liberales, adoptaron una actitud moriscófila, fundada en una percepción absolutamente contraria. Los moriscos eran una minoría económicamente muy activa y eficiente. Por lo tanto, su expulsión el año 1609 supuso un grave quebranto.

Sin embargo los historiadores conservadores, interesados en la canonización del patriarca Ribera, mantuvieron el punto de vista moriscófobo. Los historiadores actuales han oscilado entre la moriscofilia y la moriscofobia, pero por razones menos ideológicas, como una explicación de un supuesto atraso económico valenciano, consecuencia de la expulsión de los moriscos y una repoblación que reforzó el régimen señorial.»

ARDIT LUCAS, Manuel. Una reflexión sobre la expulsión de los moriscos valencianos y la repoblación. Revista de Historia Moderna. N. 27 (2009). ISSN 0212-5862, pp. 295-316. Repositorio de la Universidad de Alicante (RUA). Vía Universidad de Alicante.

La consiguiente diáspora morisca se produjo como consecuencia de la expulsión. La inmensa mayoría de los ellos acabaron en los territorios musulmanes del norte de África, Marruecos, Argel y Túnez, y algunos llegaron hasta Turquía. Varias decenas de miles intentaron establecerse en algunos estados europeos, como el Reino de Francia o las repúblicas o principados italianos, pero no lo consiguieron. Un número indeterminado, a pesar de la terminante prohibición que existía, logró llegar a las Indias.

EQM [Fuente: Wikipedia, Fundación Bancaja, otras y elaboración propia.]

.

‘Desembarco de los moriscos en el Puerto de Orán’ [1613], pintado por Vicente Mostre. Fundación Bancaja de Valencia.

Bando de la expulsion de los moriscos del reino de Valencia, publicado en la capital el dia 22 de setiembre de 1609.

[Según se conserva en el folio 34 de la Mano 50 de Mandamientos y embargos de la córte civil de Valencia del año 1611].

El Rey y por S.M.D. Luis Carrillo de Toledo, Marqués de Caracena, Señor de la villas de Pinto y Inés, y Comendador de Chinclana y Montison, Virey y Lugarteniente y Capitan General en esta ciudad y reino de Valencia, por el Rey nuestro Señor. A los Grandes, Prelados, Titulados, Barones, Caballeros, Justicias, Jurados de las ciudades, villas y lugares, Bailes, Gobernadores y otros cualesquiera Ministros de S.M., ciudadanos, vecinos particulares de este dicho Reino.

S.M. en una su Real carta de cuatro de agosto pasado deste año, firmada por su Real mano, y refrendada de Andrés de Prada, su Secretario de Estado, nos escribe lo siguiente.

Marqués de Caracena, primo, mi Lugarteniente y Capitan General de mi reino de Valencia. Entendido teneis lo que por tan  largo discurso de años he procurado la conversion de los moriscos de ese reino y del de Castilla, y los edictos de gracia  que se les concedieron, y las diligencias que se han hecho para instruillos en nuestra santa fe, y lo poco que todo ello ha  aprovechado, pues no se ha visto que ninguno se haya convertido, ántes ha crecido su obstinacion; y aunque el peligro y  irreparables daños que en disimular con ellos podia suceder, se me representó dias há por muchos y muy doctos y santos  hombres, exhortándome al breve remedio, á que en conciencia estaba obligado para aplacar á nuestro Señor, que tan ofendido  está desta gente, asigurándome que podia sin ningun escrúpulo castigándoles [o castigándoles] en las  vidas y haciendas, porque la continuación de sus delitos los tenia convencidos de herejes, apóstatas y  proditores de lesa Majestad divina y humana; y aunque podia proceder contra ellos con el rigor que sus culpas merecian,  todavía, deseando reducirlos por medios suaves y blandos, mandé hacer en esa ciudad la junta que sabeis, en que  concurrísteis vos, el Patriarca, y otros Prelados y personas doctas, para ver si se podia excusar el sacallos destos reinos.  Pero habiéndose sabido que los dese y los de Castilla pasaban adelante con su dañado intento, y he entendido por avisos  ciertos y verdaderos que continuando su apostasía y prodicion, han procurado y procuran por medio de sus embajadores y por  otros caminos el daño y perturbacion de nuestros reinos; y deseando cumplir con la obligacion que tengo de su conservacion y  seguridad, y en particular la de ese reino de Valencia, y de los buenos y fieles súbditos dél por ser mas evidente su  peligro, y que cese la herejía y apostasía; y habiéndolo hecho encomendar á nuestro Señor, y confiado en su divino favor por  lo que toca á su honra y gloria, he resuelto que se saquen todos los moriscos de ese reino, y que se echen en Barbería.

Y para que se ejecute y tenga debido efecto lo que S.M. manda, hemos mandado publicar el bando siguiente.

1. . . . . “Primeramente, que todos los moriscos deste reino, así hombres como mugeres, con sus hijos, dentro de tres dias de como fuere publicado este bando en los lugares donde cada uno vive y tiene su casa, salgan dél, y vayan á embarcarse á la parte donde el comisario, que fuere á tratar desto, les ordenare, siguiendole y sus órdenes; llevando consigo de sus haciendas los muebles, lo que pudieren en sus personas, para embarcarse en las galeras y navíos, que están aprestados para pasarlos á Barbería, á donde los desembarcarán, sin que reciban mal tratamiento, ni molestia en sus personas, ni lo que llevaren, de obra ni de palabra, advirtiendo que se les proveerá en ellos del bastimiento que necesario fuere para su sustento durante la embarcacion, y ellos de por sí lleven tambien el que pudieren. Y el que no lo cumpliere, y excediere en un punto de lo contenido en este bando, incurra en pena de la vida, que se ejecutará irremisiblemente.

2. . . . . “Que cualquiera de los dichos moriscos que publicado este bando, y cumplidos los tres dias fuese hallado desmandado fuera de su propio lugar, por caminos ó otros lugares hasta que sea hecha la primera embarcacion, pueda cualquiera persona, sin incurrir en pena alguna, prenderle y desbalijarle, entregándole al Justicia del lugar mas cercano, y si se defendiere lo pueda matar.

3. . . . . “Que so la misma pena ningun morisco, habiéndose publicado este dicho bando, como dicho es, salga de su lugar á otro ninguno, sino que estén quedos hasta que el comisario que les ha de conducir á la embarcacion llegue por ellos.

4. . . . . “Item que cualquiera de los dichos moriscos que escondiere ó enterrase ninguna de la hacienda que tuviere por no la poder llevar consigo, ó la pusiere fuego, y á las casas, sembrados, huertas ó arboledas, incurran en la dicha pena de muerte los vecinos del lugar donde esto sucediere. Y mandamos se ejecute en ellos por cuanto S.M. ha tenido por bien de hacer merced de estas haciendas, raices y muebles, que no pueden llevar consigo, á los Señores cuyos vasallos fueren.

5. . . . . “Y para que se conserven las casas, ingenios de azúcar, cosechas de arroz, y los regadíos, y puedan dar noticia á los nuevos pobladores que vinieren, ha sido S.M. servido á peticion nuestra, que en cada lugar de cien casas, queden seis con los hijos y muger que tuvieren, como los hijos no sean casados, ni lo hayan sido, sino que esto se entienda con los que son por casar, y estuvieren debajo del dominio y proteccion de sus padres; y en esta conformidad mas ó menos, segun los que cada lugar tuviere sin exceder, y que el nombrar las casas que han de quedar en los tales lugares, como queda dicho, esté á eleccion de los Señores de ellos, los cuales tengan obligacion despues á darnos cuenta de las personas que hubieren nombrado; y en cuanto á los que hubieren de quedar en lugares de S.M., á la nuestra, advirtiendo que en los unos y en los otros han de ser los mas viejos, y que solo tienen por oficio cultivar la tierra, y que sean de los que mas muestras hubieren dado de cristianos, y mas satisfacion se tenga de que se reducirán á nuestra Santa Fe Católica.

6. . . . . “Que ningun cristiano viejo ni soldado, ansí natural de este reino como fuera dél, sea osado á tratar mal de obra ni de palabra, ni llegar á sus haciendas á ninguno de los dichos moriscos, á sus mugeres ni hijos, ni á persona dellos.

7. . . . . “Que ansimismo no les oculten en sus casas, encubran ni den ayuda para ello ni para que se ausenten, so pena de seis años de galeras, que se ejecutarán en los tales irremisiblemente, y otras que reservamos á nuestro arbitrio.

8. . . . . “Y para que entiendan los moriscos que la intencion de S.M. es solo echallos de sus reinos, y que no se les hace vejacion en el viaje, y que se les pone en tierra en la costa de Berbería, permitimos que diez de los dichos moriscos que se embarquen en el primer viaje, vuelvan para que den noticia dello á los demás, y que en cada embarcacion se haga lo mismo: que se escribirá á los Capitanes Generales de las galeras y armada de navíos lo ordenen así, y que no permitan que ninguno soldado o marinero les trate mal de obra ni de palabra.

9. . . . . “Que los mochachos y mochachas menores de cuatro años de edad que quisieren quedarse, y sus padres y curadores, siendo huérfanos, lo tuvieren por bien, no serán expelidos.

10. . . . . “Item, los mochachos y mochachas menores de seis años, que fueren hijos de cristianos viejos, se han de quedar, y sus madres con ellos aunque sean moriscas; pero si el padre fuere morisco y ella cristiana vieja, él sea expelido, y los hijos menores de seis años quedarán con la madre.

11. . . . . “Item, los que de tiempo atrás considerable, como seria de dos años, vivieren entre cristianos, sin acudir á las juntas de las aljamas.

12. . . . . “Item, los que recibieren el Santísimo Sacramento con licencia de sus Prelados, lo cual se entenderá de los retores de los lugares donde tienen su habitacion.

13. . . . . “Item, S.M. es servido y tiene por bien que si algunos de los dichos moriscos quisieren pasarse á otros reinos, lo puedan hacer sin entrar por ninguno de los de España, saliendo para ello de sus lugares dentro del dicho término que les es dado; que tal es la Real y determinada voluntad de S.M., y que las penas de este dicho bando se ejecuten, como se ejecutarán irremisiblemente.

Y para que venga á noticia de todos se manda publicar en la forma acostumbrada.

Datis en el Real de Valencia á veinte y dos dias del mes de setiembre del anyo mil seiscientos nueve.

El Marqués de Caracena. – Por mandato de su Excelencia. – Manuel de Espinosa.

Vía

••

Serie pictórica titulada “La expulsión de los moriscos del Reino de Valencia”

Se trata de un conjunto integrado por siete lienzos, realizados entre 1612 y 1613 y encargados por el propio rey Felipe III a los pintores Pere Oromig, Vicente Mestre, Francisco Peralta y Jerónimo Espinosa.

En estos lienzos, como veremos, se recoge con extraordinario realismo, una multitud de escenas sobre este dramático acontecimiento de principios del siglo XVII; desde el embarque de los miembros de aquella minoría religiosa en distintos puertos del Levante, hasta su desembarco en el puerto norteafricano de Orán.

Esta importante colección ha permanecido casi en el anonimato mientras que fue de ropiedad privada, hasta que en 1977 se dio a conocer siendo ya propiedad de la antigua Caja de Ahorros de Valencia. Actualmente, seis delas obras son propiedad de la entidad Bancaja y un séptimo perteneciente a una colección particular.

La Fundación Bancaja es una institución privada sin ánimo de lucro nacida en 2013 que da continuidad a la Obra Social realizada por Bancaja, así como a la actividad del Monte de Piedad de Valencia.

Colección

Además de los dos óleos ya insertados, es decir,

  • ‘El embarco de moriscos en el Grao de Valencia’ [1616].  Obra del valenciano Pere Oromig.
  • Desembarco de los moriscos en el Puerto de Orán [1613], pintado por Vicente Mestre.

las siguientes obras forman parte de la serie:

Embarco Moriscos en el Grao de Vinaroz‘ [1612-1613]. Obra de Pere Oromig y Francisco Peralta. Fundación Bancaja.

.

Embarco Moriscos en el Grao de Denia‘. Obra de Vicent Mestre. Fundación Bancaja.

.

Rebelión de los Moriscos en la Muela de Cortes‘ [1613]. Obra de Vicent Mestre. Fundación Bancaja.

.

Sublevación en la Vall de Gallinera o Laguar‘ [1613]. Obra de Jerónimo Espinosa. Fundación Bancaja.

Embarque de los moriscos desde el Puerto de Alicante‘ [1612-13]. Obra de Pere Oromig y Francisco Peralta. Colección particular. [Imagen vía petreraldia.com]

¿Quién decidió la expulsión de los moriscos, los refugiados del siglo XVII?

César Cervera M. en ABC, 090416.

En tiempos de Felipe II, el Papa definió Granada como «la diócesis menos cristiana de toda la Cristiandad». La numerosa población musulmana y su negativa a bautizarse de forma sincera devino en la Guerra de las Alpujarras. La victoria cristiana, en 1571, trajo consigo la deportación general de los 80.000 moriscos granadinos hacia otros lugares de la Corona de Castilla, especialmente hacía Andalucía Occidental y las dos Castillas. La deportación solo era el principio de una tragedia todavía mayor.

Muchos consejeros instaron a Felipe II a expulsarlos de todos los rincones de la península, pero los riesgos de causar una nueva insurrección armada hicieron desistir al Rey. La población morisca se dispersó por España, donde ya se encontraban establecidos muchos núcleos que habían migrado previamente. Según varios análisis del ADN de la población actual de España, hay ausencia casi total de cromosomas típicamente africanos en Andalucía Oriental, pero una fuerte presencia de estos elementos (hasta 20%) en Galicia, León y Extremadura. Pero dispersar los moriscos no iba a acabar con los problemas sociales y religiosos que su presencia generaba a ojos de los monarcas.

En materia internacional, el reinado de Felipe III es recordado por los procesos de paz que cerró con Inglaterra, Francia y Holanda, lo cual dio aire al exhausto Imperio español. De fronteras para dentro, la expulsión general de los moriscos fue su medida más célebre y arriesgada. A poco tiempo de acceder al trono en 1598, el Rey realizó un viaje a Valencia acompañado de su valido, Francisco Gómez de Sandoval, el Duque de Lerma, defensor de mantener la situación cómo estaba. Felipe III y su esposa pudieron observar de primera mano que la abundante población morisca de esta región funcionaba como un núcleo aislado.

La oposición de Lerma, que mantenía sustanciosos negocios con comerciantes moriscos, cedió cuando el Rey prometió compensaciones económicas para los nobles que pudieran verse afectados por una eventual deportación masiva. El duque pasó así de ser el máximo defensor de esta minoría social, a ser el impulsor del plan de expulsión. En cualquier caso, parece que la decisión corrió directamente a cargo de Felipe III. Al Monarca le atormentaba periódicamente un fuerte sentimiento de culpa por no haber cumplido con las expectativas de su padre, que a decir verdad eran pocas. Solo culpa y el fervor religioso pudieron llevarle a tomar una decisión así.

La Reina Margarita también era partidaria de la expulsión, puesto que consideraba a esta población una amenaza posible contra la Corona. Según los informes que manejaban los ministros del Rey, los moriscos de la región aragonesas habían contactado con el Rey de Francia, Enrique IV, para llevar a cabo una sublevación general con apoyo de barcos franceses. Nacida fuera de España, Margarita de Austria no comprendía que un país que presumía de ser el más católico de Europa permitiera a los moriscos practicar su religión con discreción. Ella presionó para que fueran expulsados. No obstante, dada la escasa influencia de Margarita en su marido, casi es más probable que Lerma creyera que capitaneando la propuesta podría mejorar su mala relación con la Reina.

Tras un año de preparación, los primeros moriscos expulsados fueron los del Reino de Valencia (el decreto se hizo público el 22 de septiembe de 1609), a los que siguieron los de Andalucía (10 de enero de 1610), Extremadura y las dos Castillas (10 de julio de 1610), en la Corona de Castilla, y los de la Corona de Aragón (29 de mayo de 1610). La expulsión de los cerca de 300.000 moriscos que habitaban en la Península Ibérica fue un duro golpe para muchas regiones españolas.

La expulsión de un 4% de la población perteneciente a la masa trabajadora, pues no constituían nobles, hidalgos, ni soldados, supuso una merma en la recaudación de impuestos, y para las zonas más afectadas (se estima que en el momento de la expulsión un 33% de los habitantes del Reino de Valencia eran moriscos) tuvo unos efectos despobladores que se dejaron sentir durante todo el siglo.

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

Cuando suena la armónica… también en blues

.

Christo Redemptor [1966]. Interpretada por Charlie Musselwhite en directo, ?. Composición de Duke Pearson.

Rollin’ and Tumblin’ [1929]. Interpretada por Snooky Pryor en directo, 1991. Composición tradicional atribuída a Hambone Willie Newbern.

.

I Wish You Would [1955]. Interpretada por Billy Boy Arnold en directo, Suiza 2012. Compuesta por el propio Arnold.

.

Got My Mojo Working [1956]. Interpretada por Muddy Waters [vocal] & James Cotton [armónica], en televisión, 1966 . Compuesta por Preston “Red” Foster.

.

Hooray Hooray (These Women Is Killing Me) [1958]. Interpretada por Sonny Terry [armónica] & Brownie McGhee [guitarra] en CBS, 1966. Compuesta por Brownie McGhee / Sonny Terry .

.

Keep it to Yourself [1959]. Interpretada por Sonny Boy Williamson II en directo, ?. Composición del propio Williamson.

.

Little Red Rooster [1961]. Interpretada por The Rolling Stones, en televisión, 1964, con Mick Jagger a la armónica. Compuesta por Willie Dixon.

.

Little Walter’s Jump. Little Walter a la armónica, en directo, 1967, con Hound Dog Taylor & the Houserockers.

.

Easy to Love You [1980]. Interpretada por Carey Bell y The Sons Of Blues en American Folk Blues Festival ’82 [Alemania]. Compuesta por el propio Bell.

.

Callin’ All Fools  [?]. Interpretada por Rick Estrin & The Nightcats en directo, World Harmonica Festival 2013. Composición del propio Estrin.

••

Tour 1971 de Gunsmoke blues: Muddy Waters Band. Muddy Waters: guitar, vocals / George “Harmonica” Smith: Harmonica / “Pinetop” Perkins: Piano / Sammy Lawhorn: guitar / Pee Wee Madison: guitar / Calvin “Fuzz” Jones: bass / Willie “Big Eyes” Smith: drums. Con la colaboración de Big Mama Thornton [vocal y armónica] y Big Joe Turner [vocal].

Temas: 1. Big Mama Thornton – Early One Morning / 2. Big Mama Thornton – Ball And Chain / 3. George “Harmonica” Smith – Juke / 4. George “Harmonica” Smith – Leaving Chicago / 5. Big Joe Turner – Hide And Seek / 6. Big Joe Turner – Shake, Rattle And Roll / 7. Muddy Waters – Mannish Boy / 8. Muddy Waters – Long Distance Call / 9. Muddy Waters – (I’m Your) Hoochie Coochie Man / 10. Muddy Waters – Got My Mojo Working / 11. Muddy Waters, Big Mama Thornton, Big Joe Turner, George “Harmonica” Smith – So Long / 12. Big Mama Thornton – Hound Dog / 13. Big Mama Thornton – Rock Me Baby / 14. Muddy Waters – She’s Nineteen Years Old / 15. Muddy Waters – Walking Thru The Park.

En vídeo [2004].

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

PSOE y C’s no quieren democratizar la estiba

.

Los descargadores‘ [1921]. Óleo de Aurelio Arteta [España, 1879-1940] que data de cuando le encargaron el correspondiente fresco para la monumental rotonda del Banco de Bilbao en Madrid 1922/23.

.

Del Gremio de Mareantes

En este país nadie duda de que, en la actual consolidación democrática que nos ocupa, seguimos conllevando situaciones corporativas y territoriales que no casan en absoluto con la legislación que en favor de la igualdad de derechos nos dimos al aprobar la Constitución, es decir, hace ya casi 40 años.

De las territoriales baste señalar, a modo de ejemplo, que a una inmensa mayoría de españoles no les parece respetuoso con la igualdad el hecho de que determinadas regiones se vean privilegiadas por un status fiscal que sitúa a sus residentes con un nivel medio de bienestar mu por encima del ‘resto de los españoles’.

De los privilegios corporativos en general hablaré otro día, pero nadie sensato duda de que continúan existiendo en un país donde persisten tanto los tratos de favor como determinados sectores profesionales donde la regeneración democrática sigue estando por llegar.

La estiba portuaria es, al respecto, un ejemplo claro de cómo un reducido [sobre 6.000] y cohesionado grupo de ciudadanos -y no digo ciudadanas no solo porque aplico el plural neutro sino también porque éstas tienen vetado el acceso- ha alcanzado una posición de privilegio laboral y retributivo en base, fundamentalmente, al pánico que ha producido históricamente en el bipartidismo PP/PSOE que cualquier intento de legalizar su situación produjera la paralización del tráfico portuario.

Y digo legalizar porque lo que ocurre con este sector desde 1978 es que incumple drásticamente tanto la legislación laboral como la de la libre competencia. En los textos que les adjunto lo verán explicado con más detalle pero resulta muy sencillo explicar qué ocurre en los puertos:

  • En los puertos no existe libertad empresarial para ejercer la actividad de carga y descarga.
  • Los empresarios que la ejercen no tienen libertad para contratar a trabajadores para la estiba y desestiba.
  • Las retribuciones salariales medias de los estibadores son desproporcionadas [68.000 euros anuales brutos y, por ejemplo, en el caso de Valencia, 109.000] a las cifras del mercado laboral.
  • Su régimen de Seguridad Social es el Especial de los Trabajadores del Mar [1974].
  • Las mujeres no tiene acceso a tal trabajo.
  • Los hombres que sí lo tienen suelen pertenecer a la familia de quienes antes lo tuvieron.

Creo que con tales apuntes queda bien claro que el actual problema no nace de la Sentencia de 11 de diciembre de 2014 [aquí en pdf] del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que obliga al Estado a que cumpla y haga cumplir la legislación de la UE y la correspondiente española sea la que rija sus relaciones laborales con los contratantes, liberalizando el modelo, incluido el derecho de la mujer a acceder a tales puestos de trabajo. También exigiendo la libre circulación de trabajadores y empresas.

Sino que consiste en que llevamos casi 40 años tolerando antidemocráticamente la existencia, en palabras del editorial de hoy en El País, de un ‘monopolio férreamente controlado, con barreras de entrada para nuevos trabajadores y costes más elevados que la media europea‘.

Que la ultraizquierda podemita apoye tal ilegalidad resulta coherente porque son antiSistema y cuanto peor, mejor.

Que el Psoe haga tres cuartos de lo mismo no hace sino evidenciar la debilidad de un partido que no se atreve a apostar por el sentido común porque teme que la sinrazón de ZPedro le coma la merienda en las próximas primarias. Recordemos que el arruinador ZP, vía Pepiño Blanco, militarizó el conflicto de los controladores con muchos menos motivos.

Que Ciudadanos se abstenga -conociendo Rivera, como conoce familiarmente, el fondo del asunto- da una idea de la envergadura de los bandazos de un partido que ha perdido ya mucho de su norte con su actual postura buenista frente al golpismo catalán o al abandonar su inicial intento de frenar el actual populismo ecofeminista.

Que los sindicatos mayoritarios miren para otro lado pone de relieve su interés en no pisar la manguera del colega aunque ello suponga un agravio para el resto de los trabajadores. Recordemos que cuando, en 1976, CCOO intentó enfrentarse a la Coordinadora de Estibadores, salió malparada.

Finalmente, que las ecofeministas ni siquiera protesten porque mientras sí pueden ser bomberas no les dejan ser estibadoras, refleja bien a las claras que su proyecto es estratégico y las compañeras de viaje las eligen a conveniencia.

Así que ya lo saben todos vds-nosotros: la sanción europea pendiente supera ya los 20 millones de euros y parece que superará los 13.000 por cada día que esta desvergüenza siga sin resolverse.

EQM

pd. La portada de El País, hoy, mostrando el júbilo de los estibadores en el Congreso de los Diputados, es todo un indicador de la debilidad del Gobierno:

.

Breve cronología de la carga y estiba en el Mediterráneo español:

  • Finales del s XVI. Cofradía de cargadores.
  • Mediados de s XVIII. Cofradía de cargadores específicos de mercancías.
  • Principios del s XIX. Gremio mixto de mareantes.
  • Mediados del s XIX. Inicio del movimiento obrero portuario.
  • Principios del s XX. Jurados mixtos empresarios y trabajadores.
  • 1932. Relación sindical internacional.
  • 1948. Estatalización. Organización de Trabajadores Portuarios [OTP]
  • 1975. España firma el Convenio 137 de la OIT
  • 1978. Fin del franquismo. Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar.
  • 1986. Sociedades Mixtas de Estiba y Desestiba.
  • 1988. Primer Convenio Marco.
  • 2011. Sociedades anónimas de gestión de trabajadores portuarios SAGEP

Viñeta de Gallego y Rey en El Mundo, 170317.

.

A escote nada es caro

Santiago González en El Mundo, 170317.

Lo nunca visto desde 1979: un Gobierno pierde la votación de un decreto ley. El asunto en sí mismo considerado tiene un punto surrealista. ¿Es posible que el Parlamento español esté mayoritariamente en contra de cumplir una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea contra el monopolio de oferta de trabajo en el sector de los estibadores españoles? Lo que supone una violación del artículo 49 del Tratado de la UE.

No parece razonable y todo hace pensar que en cuanto pase el martes y la reunión fijada para ese día entre patronal y sindicatos, el Gobierno volverá a presentar el decreto y se aprobará sin mayores problemas. Todo es un postureo. Ciudadanos cambió su posición favorable hacia la abstención por la negativa de aplazar la votación hasta la semana próxima y se rebotaron contra el trágala del PP. El PSOE tiene el problema que todos ustedes conocen consigo mismo y han votado con Podemos por el temor a Sánchez.

La familia socialista no recibe hasta, por lo menos, el día en que se proclame a Susana candidata a las primarias. No es lógico. ¿Los socialistas aplicando a las disposiciones de la Unión Europea el criterio Colau, si no nos gustan no acatamos? ¿Los mismos socialistas que en diciembre de 2010 decían por boca de su vicepresidente y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, «el que echa un pulso al Estado, pierde?».

No lo decía por los secesionistas catalanes, no se me confundan, sino por los controladores aéreos contra los que el Gobierno socialista declaró sin miramientos el estado de alarma. Sin miramientos y sin respeto a la Ley 4/81 que regula los estados de alarma, excepción y sitio.

Veamos. La propuesta del Gobierno rechazada por los estibadores suponía la jubilación a los 50 años con una pensión del 70% de sus haberes, o sea 3.400 euros al mes por 14 pagas. Podemos invitó a una decena de representantes de los estibadores, que saludaron a sus anfitriones levantando el puño y que fueron jaleados por sus diputados con el mismo gesto. Los aristócratas del muelle y sus representantes políticos. Me atrevería a decir que ningún estibador se cambiaría por el asistente de ‘Echeminga Dominga’. ¿A qué le llamarán casta estos capullos?

Hay más. Las consecuencias del desacato tienen un coste: 23 millones en primera instancia y 134.000 euros de multa por cada día de infracción a partir de la segunda sentencia, que será cualquier día de estos. Hay otras consecuencias indeseables; si el conflicto se mantuviera, tendrían ocasión de comprobarlo en el puerto de Barcelona, gracias al voto en contra del PDeCAT y la Esquerra. El PNV sabe que con las cosas de comer hay que gastar pocas bromas y votó a favor, no vaya a ser que el superpuerto de Bilbao y Pasajes pierdan posiciones entre los puertos europeos. Lamentaba del ministro De la Serna que la oposición multe a los españoles para castigar al Gobierno. Es una forma de decirlo, pero el credo que une a los políticos es el principio de que, total, a escote nada sale caro.

Viñeta de Ricardo [R.Martínez Ortega, Chile, 1956] en El Mundo, 170317.

.

De Franco a Rajoy: historia del monopolio de la estiba

El ministro franquista Girón de Velasco crea el actual modelo de estiba con excombatientes de la famosa División Azul.

Adrián Ángel Viudes em Libre Mercado, 170217.

Bruselas ha dado un gran varapalo al Gobierno de España al declarar inasumible para la Unión Europea el monopolio de la estiba consagrado en las sucesivas Leyes de Puertos, incluso en su ultima versión, del año 2011. La opinión pública anda desorientada y desinformada porque hasta ahora nadie ha hablado del problema de la estiba, candente desde hace más de treinta años.

Repasemos la historia: acaba la Segunda Guerra Mundial, los pequeños empresarios que por entonces se dedicaban a la actividad de carga y descarga de los barcos se encontraban con serias dificultades para conseguir mano de obra. El reducido tamaño de sus empresas y la irregularidad de su actividad –igual tenían que descargar un barco en un determinado día que se pasaban dos semanas sin buque al que arrimarse– les llevaba a no arriesgarse a contratar trabajadores fijos de plantilla. Hubo veces en que el gobernador civil tuvo que recurrir a la Benemérita para obligar a vagos y maleantes a descargar la mercancía de un buque porque, si no, peligraba el abastecimiento de la población.

En aquella época, divisionarios de la famosa División Azul regresaban de Rusia extenuados y con ansias de recibir compensaciones por su servicio a la Patria. Girón de Velasco, ministro de Trabajo, ve la posibilidad de contentar a los héroes y resolver el problema de los empresarios de la estiba y decide crear la Organización de Trabajadores Portuarios (OTP).

La hace depender de las Juntas de Obras de los puertos; la dota de personal –los exdivisionarios–; le da estatuto y finalidad: actuar como una empresa de trabajo temporal, de manera que los empresarios, cuando tienen barco que descargar, solicitan a la OTP mano de obra y corren con los gastos mientras dura la faena, y así se garantizan el poder atender sus necesidades puntuales sin asumir costes fijos laborales.

Todo marcha sobre ruedas, y cada convenio colectivo es una balsa de aceite. ¿Por qué? Porque los trabajadores saben lo que tienen que defender: sus salarios, sus pluses, sus condiciones laborales y la seguridad de que, ante cualquier ampliación de plantilla o sustitución por jubilación, son ellos los que decidirán quién pasa a formar parte del censo estibador. ¿Y los empresarios? ¿Qué tienen que defender? ¿Los costes del procedimiento? No. En esta actividad actúan como simples comisionistas, de manera que si el coste de la manipulación de la mercancía sube, ellos subirán la cuenta de escala, que al final pagan los cargadores de la mercancía, y estos no tienen representación alguna en la discusión de esos convenios.

Desorbitadas peticiones sindicales

¿Y quién debería defender al cargador, al que exporta o importa? Las Juntas de Obras, de las que dependían las sociedades OTP. Pero, a juzgar por el aumento desorbitado de los salarios, del número de estibadores, de las prebendas, mamandurrias, pluses y demás canonjías, se deduce que nadie ha luchado por embridar las desorbitadas peticiones sindicales.

Los años fueron pasando y aquellas pequeñas empresas portuarias se convirtieron en grandes compañías. Las costosas grúas, las carretillas, los mecanismos elevadores y demás maquinaria, imprescindibles para la carga y descarga, dejaron de ser propiedad de las autoridades portuarias y quedaron en manos de la empresa privada. Las OTP pasaron a denominarse sociedades de estiba; en cada puerto existía una, bajo el control del Estado, y los empresarios que quisieran actuar ahí debían entrar a forma parte de esa sociedad con carácter obligatorio; y no podían contratar más personal que el perteneciente a la sociedad de estiba del lugar. Los trabajadores fueron conscientes del poder que la Ley de Puertos les deparaba y constituyeron el sindicato, la Coordinadora, abrumadoramente mayoritario en el sector.

Con posterioridad, y por decisión del Gobierno del PP, las sociedades de estiba se convierten en asociaciones de empresas portuarias, con las mismas finalidades y objetivos, pero con la novedad de que el Estado abandona el control de las mismas. Si antes el cargador estaba indefenso, ahora queda absolutamente al margen de la evolución de los costes de escala que tiene que pagar.

Bruselas acepta la denuncia que recibe sobre la ilegalidad de este monopolio y, mientras elabora el correspondiente dictamen motivado, advierte al Reino de España de la posibilidad de incumplimiento de la normativa comunitaria. Se está elaborando la nueva Ley de Puertos, año 2011, y se desaprovecha la ocasión para liberalizar la estiba.

La irresponsabilidad de PP y PSOE

Bruselas manda un dictamen motivado que, a pesar de ser reconocido por Puertos del Estado como muy documentado, es ignorado por el equipo del Ministerio de Fomento en tiempos de doña Ana Pastor. Esta falta de atención da lugar a una denuncia de la Comisión al Tribunal Europeo y una condena sin paliativos al Reino de España: “Hay que cambiar la ley liberalizando la estiba, y de no hacerlo en plazo cada día habrá que pagar más de ciento treinta y tres mil euros de multa”.

Ni el ministro Blanco con su equipo ni la ministra Pastor con el suyo quisieron coger el toro por los cuernos y, como siempre, se plegaron a las exigencias de la Coordinadora, que amenazaba, como ahora, con parar los puertos. ¿Y ahora qué? Bruselas ni cede ni cederá. No se puede obligar a una empresa que quiera dedicarse a la actividad de estiba a que obligatoriamente pertenezca a una sociedad dominada por la Coordinadora, ni mucho menos obligarla a que su costosa maquinaria sea manejada cada día por diferentes trabajadores sin vinculación directa con la empresa.

El Gobierno anuncia que, de acuerdo con la sentencia, tiene preparado el decreto de liberalización, y la Coordinadora le dice que ni se atreva a aprobarlo porque le monta el pollo portuario; eso sí, con un tipo de huelga sui generis, una hora de paro y una de actividad, así no dejan de cobrar; y al ministro no se le ocurre otra cosa que aplazar la aprobación para que empresarios y sindicalistas se entiendan. No, señor ministro. La responsabilidad de adecuar el sector a la normativa comunitaria es de usted, no intente trasladarla a los empresarios.

La suerte está echada. Lo que no puede ser no puede ser y, además, es imposible. Cada palo debe aguantar su vela y los buenos estibadores, que los hay, seguirán trabajando con normalidad, pero ajustados a las reglas de la libre competencia.

Adrián Ángel Viudes fue presidente de la Autoridad Portuaria de Cartagena entre 1996 y 2014.

Carga general, a principios del XX. Vía La Mar de historias, 091110.

Las causas del conflicto de la estiba

• De La Habana ha venido un barco

Juan Pablo Parra en El Debate de hoy, 140217.

El Gobierno, apremiado por la Comisión Europea, pretende acabar con el doble monopolio de la estiba. Este sector no está dispuesto a perder una serie de privilegios y amenaza con paralizar el comercio marítimo. 

El pasado 8 de febrero la Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar, sindicato de los estibadores portuarios de España, presentó un preaviso de huelga para los días 20, 22 y 24. Esta movilización se convoca, en palabras de la propia Coordinadora, “para protestar por la incidencia abrupta del Ministerio en el proceso de negociación de reforma de la Ley”.

Una huelga continuada de estibadores pisando la manguera de las importaciones y exportaciones españolas puede tener unos efectos desastrosos en nuestra economía, así como dar lugar a violentas movilizaciones en las ciudades portuarias, pero… ¿Qué es lo que pasa? ¿Por qué hay hay una huelga? Recurriremos a un juego de niños para comprenderlo.

De La Habana ha venido un barco cargado de… ¿Y ahora quién me descarga el barco? Pues no cualquiera puede descargar la mercancía de un buque en un puerto. La Ley de Puertos del Estado dispone que la carga y descarga de los barcos, la estiba y desestiba, sólo puede ser realizada por empresas titulares de una licencia.

De La Habana ha venido un barco que me va a descargar una empresa con licencia, pero ¿qué trabajadores lo van a hacer? Una vez más, la Ley de Puertos no permite que estas empresas contraten a cualquiera para descargar el buque, sino que exige que en cada puerto las empresas con licencia constituyan una especie de empresa de trabajo temporal, llamada SAGEP (Sociedad Anónima de Gestión de Estibadores Portuarios) en cuya plantilla se encuentran los estibadores de cada puerto, quienes han ingresado en ésta conforme a los criterios de selección fijados en el convenio colectivo de aplicación y disfrutan de unas condiciones de trabajo muy pero que muy ventajosas.

Esta SAGEP, cuyos socios son necesariamente las empresas con licencia para actuar en el Puerto, cederá a sus propios trabajadores bien con carácter estable bien con carácter puntual a las empresas con licencia para que descarguen los buques.

Es decir, las empresas portuarias necesitan una licencia para operar en el puerto y sólo pueden desarrollar sus trabajos mediante estibadores procedentes de la “ETT portuaria”, la SAGEP, de la que obligatoriamente las empresas con licencia son socias y clientes a la vez.

Se produce así un doble monopolio: mercantil porque las empresas armadoras de los buques sólo pueden contratar la carga y descarga con las empresas autorizadas en los puertos que sean accionistas de la SAGEP, y laboral, porque sólo los estibadores de la SAGEP pueden coger las grúas para trabajar.

La Comisión Europea y su lucha contra los monopolios

Como bien es sabido, a la Comisión Europea no le gustan los monopolios, tampoco el de los servicios de estiba y desestiba, contra los que actúa en todos los Estados de la Unión. La Comisión inició en su momento un procedimiento contra España ante el Tribunal de Justicia, solicitando que éste declarara que nuestro sistema portuario era contrario a la libertad de establecimiento reconocida en los Tratados. En diciembre de 2014 el Tribunal de Luxemburgo declaró contrario a la libertad de establecimiento contenida en los Tratados el exigir a las empresas que quieran operar en los puertos españoles en las condiciones expuestas.

Esta sentencia puso a España hacer los deberes de cambiar la Ley de Puertos, deberes que no se han hecho, entre otras cosas porque España ha estado un año sin Gobierno. Tal inactividad ha acabado con la paciencia de la Comisión Europea, quien ha avisado que, si no se realizan inmediatamente los cambios legislativos oportunos, iniciará otro procedimiento esta vez con multa.

Por su parte, desde el dictado de la Sentencia de 2014, patronal y sindicatos de la estiba han negociado un proyecto de Ley que, teniendo en cuenta los intereses comunes y privativos de estos agentes sociales, dudosamente dará una respuesta satisfactoria a Europa. Además, debemos recordar que, siendo el diálogo social un excelente ejercicio cívico y muestra de desarrollo, un proyecto de Ley de Puertos debe ser tramitado en las Cortes y no en una mesa de diálogo sectorial.

Las prisas de mal estudiante del Ministerio de Fomento, queriendo sacar in extremis una reforma del sistema portuario que ignora la propuesta de empresas y trabajadores de la estiba, ha sido considerada, recordemos, una “incidencia abrupta del Ministerio en el proceso de negociación de la ley”, que motiva la convocatoria de una huelga en los puertos.

En todo caso, el conflicto está servido y la amenaza de bloquear los puertos por las buenas o por las malas es más que real. Qué harán los estibadores y cómo responderá el Gobierno, que en el conflicto los controladores aéreos de 2010 optó por tomar medidas contundentes de respuesta ante el colapso del tráfico aéreo, darán que hablar y que explicar.

Juan Pablo Parra. Inspector de Trabajo y Seguridad Social. Ha trabajado para el Ministerio de Empleo, representando a España ante diversos órganos comunitarios e internacionales. En la actualidad presta servicios en la Inspección de Trabajo de Madrid.

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.

Rajoy, sigue aplicando en Cataluña la Ley [del mínimo esfuerzo]

.

.

¿Para cuando la legítima defensa propia?

Una de las mayores desverguenzas marianas consiste en que nuestro Presidente lleva ya años amparándose en la Unión Europea para frenar el golpismo catalanista.

Ahora, parece que sigue en ello aprovechando la nueva ‘Declaración de Roma‘ que se está preparando por los líderes europeos con el fin publicarla el próximo 25 de marzo, con motivo del 60º aniversario de la firma de los Tratados de Roma [1957] -esto es, el que estableció la Comunidad Económica Europea (CEE) y el que estableció la Comunidad Europea de la Energía Atómica (CEEA o Euratom) [los cuales, junto al de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), dieron lugar, posteriormente, a las Comunidades Europeas]-.

Y ¿qué es lo que pretende Mariano Rajoy? Pues a tenor de su intervención de ayer en el Congreso [ver infra] queda claro que lo que quiere es que el texto conmemorativo refuerze sus argumentos en contra de los independentistas catalanes, dejando bien claro que… hay que cumplir la ley!

Lo dicho. Tenemos de Prresidente a un tuerto en el país de los cegatos.

Me produce vergüenza ajena que nuestra Constitución no le parezca suficiente.

Y me produce vergüenza ajena que el Presidente saliente del Tribunal Constitucional le haya tenido que decir que a ver si espabila y aplica la norma fundamental en vez de judicializar los enfrentamientos.

Aunque El País lo que cuenta es que el Presidente del TC ha dicho que la reclamación de independencia de Cataluña, “no pueden ser resueltos por ese tribunal”, porque su función es “velar por la observancia estricta de la Constitución”. y que les toca a los poderes públicos resolver esos problemas “mediante el diálogo y la cooperación”.

Si eso ha sido así, no entiendo nada. El Presidente del TC -con el respeto debido- no ejercita precisamente su función diciéndole al Presidente del Gobierno que tiene que dialogar y/o cooperar con aquellos poderes públicos que todos sabemos que desprecian la Constitución. Me parece a mí.

Lo que le tenía que haber dicho, en todo caso, es que aplique la Constitución si considera que los golpistas institucionales están atentando contra el interés general y el resto de la misma.

Porque, de lo contrario, ¿de qué ‘diálogo’ y/o cooperación hablamos? ¿de acordar con ellos una reforma constitucional que el Gobierno no sólo no comparte sino que también sabe que no aprobará el pueblo español?

No me extraña, por tanto, que Soraya Sáenz de Santamaría le haya replicado inmediatamente que el Tribunal Constitucional sí es es ‘un elemento para la resolución de conflictos’.

No tengo más que añadir. Vds mismos.

EQM

pd.

Por otra parte, los sucesivos toreos de salón por el Gobierno, en torno a la aplicación de la ley aplicable, no sólo embrutecen el marco legal sino que, de paso, destrozan los conceptos que la legislación pretende defender.

En actual golpe institucional catalanista -hubo otros antes y más que vendrán después, visto lo visto- los conceptos de ‘interés general’ [155 CE], ‘prevaricación’ [446 y ss CP] y ‘malversación’ [432 y ss CP] han quedado hechos añicos.

Me imagino con qué cara, a partir de ahora, condenarán los jueces a ciudadanos del común por delinquir contra el interés general y/o malversando o prevaricando…

El Gobierno usará la Declaración de Roma de la UE contra el proceso soberanista

El presidente asegura que el texto en el que trabaja Europa figurará un principio de respeto a la ley de los estados miembros

La Vanguardia, 150317.

“Aquí no se amenaza a nadie, aquí se cumple la ley, y esto también figurará en la Declaración de Roma”. El presidente del Gobierno ha desvelado casi de pasada las intenciones de su Gobierno de aprovechar la Declaración de Roma sobre la que la UE trabaja estos días para usarla como argumentos en su favor y en contra de los independentistas catalanes. En el pleno del Congreso de los Diputados de este miércoles, Rajoy ha asegurado que de dicha declaración se podrá sacar una lectura en contra del proceso soberanista y en favor de las tesis del Ejecutivo basadas en la máxima de que sin ley no hay democracia.

El presidente ha apelado a la declaración que los líderes europeos lanzarán el próximo 25 de marzo coincidiendo con el 60º aniversario de la firma de su tratado fundacional, un texto sobre el que solamente hay de momento algún borrador pero del que se pretende que incluya las bases de la nueva Europa, con la capacidad de “responder a los desafíos de un mundo cambiante y ofrecer a los ciudadanos seguridad y nuevas oportunidades”, según figura en texto preliminar. Pero Rajoy ha también asegurado que “en la declaración que se apruebe en Roma figurará la obligación de cumplir la ley por parte de todos” porque “es uno de los valores básicos de la Unión Europea”.

La declaración de Roma propondrá mirar al futuro y establecer un compromiso de trabajar en aras de una Europa más segura, más próspera, más social y más implicada en su propia defensa, pero también incluirá la necesidad de respetar las leyes de los países miembros. En el texto se incluye la urgencia de “proteger el sistema multilateral basado en las reglas, orgullosa de sus valores y protectora con su gente, promoviendo el libre comercio y el estado de derecho”, pero también se hacen reiteradas referencias a la unidad para hacer “una Unión unida e indivisible que actúa junta cuando es posible y a diferentes ritmos y con diferente intensidad cuando sea necesario”.

La referencia de Rajoy a la declaración de Roma se ha producido en el turno de réplica a los partidos durante el pleno en el que informó sobre los resultados del último Consejo Europeo. En su intervención, a respuesta del diputado y portavoz de ERC, Joan Tardà, Rajoy ha rechazado las acusaciones de politización de la justicia y las supuestas amenazas del Ejecutivo al asegurar que está dispuestos a adoptar medidas coercitivas contra la celebración del referéndum (artículos 155 y 116 de la Constitución mediante).

Rajoy ha desmentido que su gobierno amenace y se ha remitido a la obligación de respetar el Estado de Derecho. Tardà le había espetado que “no hay nada más antieuropeo que retener a la fuerza a una sociedad que quiere decidir su futuro. Esto sí que es antieuropeo”, y más cuando “ahora nos amenazan” con declarar el estado de sitio o de excepción, ha reprochado. El presidente del Gobierno le ha contestado que “lo más antieuropeo es saltarse la ley”. De hecho Rajoy ha ido más allá al señalar que “por eso no les hacen caso en Europa”, porque “la gente quiere democracia y quiere respeto a la ley”, ha aleccionado.

A regañadientes y tras considerar “absurdo” que él tenga que dar “a estas alturas esta suerte de explicaciones”, también se ha referido al referéndum de autodeterminación que pretende realizar el Govern de la Generalitat. Lo ha hecho recordando lo sucedido con otros referéndum realizados últimamente en distintas partes del mundos y que se giraron en contra de quienes los organizaron: “No voy a opinar sobre esto. Se hizo un referéndum en Colombia, en Italia, en el Reino Unido y no voy a opinar sobre todo esto”, ha dicho, pero seguidamente ha advertido a Tardà: “Sí que voy a decirle una cosa, los referéndums tienen que ser legales sr. Tardà”. Y es que “no se pueden hacer los referéndums liquidando la ley, porque la ley en un estado de derecho se respeta porque es un régimen democrático”, ha vuelto a aleccionar.

Horas después, durante la sesión de control al Gobierno, el PSOE ha preguntado a Rajoy por sus planes para abordar la “preocupante” situación política de Catalunya, Rajoy ha remarcado su posición: que “lo primero que hay que hacer es cumplir con el deber del gobierno, trabajando en favor del interés de todos los catalanes, cooperando con las instituciones catalanas, y preservar el ordenamiento constitucional y el respeto a la ley”, ha dicho.

El presidente ha mostrado su deseo de “contar con el apoyo del PSOE” en la cuestión catalana, a la vez que ha garantizado la “plena disposición al diálogo” con los partidos políticos, y especialmente el socialista, matizando que siempre deberá ser “desde la lealtad a la ley, a la Constitución y al Estatuto”. Por último, ha reprochado al PSOE que la haya interpelado por esta cuestión, dado que cree que ni los socialistas ni ningún otro partido “han aportado ninguna idea para resolver” el conflicto con Catalunya.

••

•••

 

Notas.-

Enlaces [en azul cuando se trata de textos ajenos] y corchetes son aportados por EQM. También, por razones discutibles de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace.