![El Quicio de la Mancebía [EQM]](https://s0.wp.com/wp-content/themes/pub/chateau/images/chateau-default.jpg "El Quicio de la Mancebía [EQM]")
.
.
Demonizaciones propias y ajenas
“La clave del terrorismo es que convierte en víctimas a todos los supervivientes. […] Entremezclados con sus fantasías por la acción de las migraciones, la geopolítica y el mestizaje de la multiculturalidad de la que tanto se alardea, están los ingredientes del desastre. Cataluña es con gran diferencia el lugar de España en el que el adoctrinamiento yihadista -y, como ahora se ve, su propia red logística- ha alcanzado mayor penetración. Los fantasmas que tanto perseguían a Heribert Barrera o Marta Ferrusola se han hecho ya corpóreos en su peor variedad: no son los charnegos, no son los sudacas, no son los negros que hablan inglés en vez de catalán… son los yihadistas, estúpidos. […]”.
De ’21 palabras de Puigdemont‘. Texto de PJ Ramírez en El Español, 200817.
Buen texto el de PJ, sí señor.
Aunque yo le matizaría el concepto de miedo: es connatural y necesario para defenderse de quien lo origina. Y para eso está el Estado, pero con nuestra colaboración activa, militante, como integrantes del mismo.
Porque el miedo peligroso es aquél que, falto de convicciones, nos empuja a la rendición y, en consecuencia, aparece ese colectivo silencio de los corderos que sólo considera víctima al conciudadano asesinado o malherido: nunca a sí mismo.
De modo que, como FS Dragó subrayaba ayer en El Mundo, ya es horas de dejarnos de lamentaciones de artificio:
“[…]. De él son remotos responsables el entreguismo de la Unión Europea, el relativismo de quienes aún creen en la posibilidad de una alianza de civilizaciones, el utopismo de quienes elevan a religión la democracia, el buenismo de quienes ofrecen la mejilla izquierda (va con segundas) a los que abofetean la derecha, el garantismo de quienes interpretan los derechos humanos como patentes de corso, el quintacolumnismo de las organizaciones que fomentan y amparan la inmigración, el maricomplejismo de los caporales de la res pública, el chapapote multiculturalista de la progredumbre, la felonía de lo que en Francia llaman la Gran Sustitución, la vanidad de cuantos de tanto hacer el bien, como decía Tagore, se olvidan de ser buenos, la vulnerabilidad de la globalización regida por internet y la supina ignorancia de quienes no han hojeado el Corán. […]”
Menos ‘no tenemos miedo‘ y más ‘vamos a por vosotros, terroristas‘.
Del caos mediático: cuando se cuenta lo que no se sabe o no se sabe lo que se cuenta.
Algo no casa en estas dos informaciones de El País: la de arriba [190817] y la de abajo [200817].
•
.
¡Yo sí “tinc por”, yo sí tengo miedo!
Jesús Cacho en vozpòpuli, 200817.
Yo sí tengo miedo, y porque lo tengo pasé la tarde del jueves pegado al móvil hasta que logré contactar con mis hijas, vecinas de Barcelona, para asegurarme de que ellas y sus hijos, mis nietos, estaban a salvo de la barbarie terrorista que esa tarde asoló Las Ramblas. Miedo a la mentira de una información oficial que horas después de ocurrido el rally de la furgoneta asesina seguía insistiendo en la cantinela de “un muerto y decenas de heridos”, cuando los vídeos que ya circulaban por la Red daban muestra sobrada de la dimensión de la catástrofe.
Miedo y estupor escuchando a los líderes políticos locales –Junqueras y Puigdemont, con el Ada madrina en medio- contando en catalán y sólo en catalán la película de lo ocurrido a los españoles en Radio Televisión Española. Ni una mención a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad de Estado, ni a España, ni al Gobierno de la nación. Sectarismo a palo seco, y caritas de miedo en Ada y sus muñecos, acojono, pánico al verse sobrepasados en su pequeñez por lo ocurrido “in Spain” desde el minuto uno para la comunidad internacional.
Miedo e indignación al enterarnos de que la posibilidad de instalar bolardos en la Rambla y otros puntos emblemáticos de Barcelona para evitar un ataque terrorista como los ocurridos en Niza o Berlín fue descartada a finales de 2016 por la Generalidad, a pesar de la instrucción expresa en contrario enviada por el Ministerio del Interior en carta firmada el 20 de diciembre por el comisario general de la Policía.
La consellería de Interior consideró que lo oportuno era “incrementar la presencia policial durante toda la jornada”. Pero el terrorista no solo no encontró barrera alguna que le impidiera acceder a la Rambla desde la Plaza de Cataluña, sino que ningún Mosso estaba allí para impedirlo disparando a matar contra el conductor. ¿Dónde estaba esa “presencia policial” a las 5 de la tarde de un jueves de agosto, con la Rambla bullendo de turistas ociosos? ¿Alguien va a dar cuenta de este desafuero? ¿Alguien va a asumir su responsabilidad ante las 13 víctimas mortales?
Miedo y rabia por la irresponsable, tal vez cabría decir criminal, política que en materia de inmigración ha seguido un nacionalismo catalán que, poco satisfecho en el fondo con sus “rufianes”, ha querido cerrar el paso a la llegada de inmigrantes de habla española para sustituirlos por musulmanes con la idea puesta en que estos, tierra fértil para la semilla del odio a todo lo español, terminarían mostrándose más proclives al discurso secesionista. El resultado es demoledor. Cerca del 40% de la población musulmana que vive en España está radicada en Cataluña (con especial preponderancia en Gerona), comunidad que acoge a la mitad de las mezquitas salafistas radicales existentes en el país.
Los 12 terroristas que integraban la célula de Ripoll responsable de los ataques en Barcelona y Cambrils no estaban en la lista de sospechosos, y no pocos de ellos han nacido en Cataluña. Todos gozan de las ventajas del Estado español, todos viven plácidamente, todos chupan de la teta de nuestro Estado Providencia, todos reciben seguro de paro y subvenciones, y educación y sanidad gratuita. Todos gozan de ayudas preferentes de una administración catalana que les trata con mimo, mientras las niega a catalanes que las precisan. Y todos quieren destruirnos.
Miedo y monumental cabreo. Oigamos el saludo alborozado de la Ada madrina barcelonesa: “Frente a quienes construyen muros, alzan vallas e instalan concertinas, nosotros tenemos un mensaje: refugiados, refugiadas, sed bienvenidas”. O la admonición del estadista Pablo Iglesias: “Europa se ha gastado más dinero en elevar muros que en ayudar a los refugiados”. O la infantil algazara, entreverada de jolgorio, de Manuela Carmena, alcaldesa madrileña: “Yo aplaudía por aquellos que han saltado la valla desde Marruecos, porque sí, nosotros queremos que vengan con nosotros, y lo queremos de verdad, queridos amigos, porque son los mejores, los más valientes”. Welcome refugees.
La valiente muchachada de Ripoll trabajaba febrilmente en la preparación de un gran atentado con explosivos capaz de producir cientos de muertos, un nuevo 11-M con capacidad para superar ampliamente aquella carnicería. Miedo y alivio. Dentro de la tragedia, hemos tenido suerte, la suerte de que a los mal nacidos yihadistas asesinos se les cayera encima la casa de Alcanar (Tarragona) donde preparaban la matanza. Lo cual plantea algunas cuestiones elementales. ¿Por qué los fanáticos del islam radical eligen España para protagonizar sus mayores salvajadas? Porque lo tienen más fácil que en ningún otro país de la UE, más fácil incluso que en Bélgica.
Es el camino abonado por el cambio de destino colectivo que expresamente buscó, y logró, la tragedia del 11-M, unido a la debilidad institucional, el efecto disolvente de la corrupción, la ausencia de liderazgos, la inanidad ideológica de una derecha perruna que se avergüenza de su condición, y la tragedia de una izquierda que desde Pablo Iglesias (PSOE) a esta parte se abraza a la bandera rojigualda unos días, mientras otros se limpia el trasero con ella.
Es el país que Javier Benegas y Juan Manuel Blanco describían en este diario hace ya un par de años (“La imparable infantilización de Occidente”). “El creciente infantilismo fomenta la difusión de miedos, esos temores inventados o exagerados que generan los reflejos distorsionados de la calle en la oscuridad de la habitación. Surge una ‘sociedad del miedo’, tremendamente conservadora, que en el cambio ve peligros, no oportunidades. Una colectividad asustadiza, víctima fácil del terrorismo internacional.
Nunca fue el mundo tan seguro como en el presente; pero nunca el ciudadano medio vivió tan aterrado. Ni el intelectual tan temeroso de escribir lo que realmente ocurre. Una sociedad cobarde, insegura, que se asusta de su sombra, de lo que come o respira, que siente pánico ante noticias que, por definición, no son más que excepciones. Lo prueba la creciente atracción por el milenarismo: igual que en la Edad Media, los predicadores del Apocalipsis ejercen una singular fascinación, aunque sólo pretendan llenarse los bolsillos”. Una perita en dulce para el matonismo yihadista.
Basta ya de lamentos y mentiras piadosas. Basta de llantos. Hay que pasar al ataque. La sociedad europea está obligada a defenderse con la utilización de los medios legales que la democracia pone en manos del Estado (“el Estado como fuente exclusiva de legitimidad en el uso de la violencia”, según Weber), pero si Europa decidiera suicidarse a cámara lenta, los españoles de bien, que son mayoría, estarían obligados a exigir al Gobierno de la nación que declare la guerra al yihadismo con todas sus consecuencias, desde luego tomando las medidas pertinentes para expulsar del país a quienes nieguen el respeto debido a nuestra cultura y estilo de vida. Esta es una guerra en toda regla.
“El terror es el orden del día”, que dijo el jacobino Danton en el cénit de su influencia. Lo acabamos de ver en Finlandia, y también en la Rusia de Putin. No caben paños calientes. Se trata de una guerra distinta, más complicada de ganar, más llena de peligros en tanto en cuanto los bárbaros no están a las puertas, rodeando las murallas de la ciudad, que ya están dentro y tienen sus cómplices, partidos que se sientan en el Parlamento de la nación, y toda esa ideología de izquierda rancia que reclama la otra mejilla cuando ocurre un atentado y apela a la unidad, y recuerda que el islam no es violento, y apunta con el dedo e insulta a quien osa decir lo contrario, a quien sostiene que ya está bien de discursos buenistas, ya está bien de engañarnos con la corrección política, con el consenso, con la impostada unidad.
Ya está bien de intentar narcotizar al pueblo llano con el valor de esa mansedumbre con vistas al mar del suicidio colectivo de quien no sabe o renuncia a defenderse. Los únicos responsables del discurso del odio son los asesinos y no las víctimas cuyos cuerpos yacían el jueves al inicio de Las Ramblas. Ya basta. Es hora de pasar a la acción.
Defender con determinación y liderazgo, con coraje democrático, la vida de las personas frente a la barbarie que propone el islamismo radical. Los desafíos siguen siendo los mismos a través del tiempo. Viene a cuento el famoso discurso (“The Iron Curtain Speech”) pronunciado por Winston Churchill el 5 de marzo de 1946 en el que, apelando a la necesaria “constancy of mind, persistence of purpose, and the grand simplicity of decision shall rule and guide our conduct” apunta al corazón del desafío que la extinta URSS proponía al mundo libre:
“Por lo que he visto de nuestros amigos y aliados rusos durante la guerra, estoy convencido de que no hay nada que admiren más que la fuerza, y nada que les produzca menos respeto que la debilidad, especialmente la militar”.
No hay nada que envalentone más al yihadismo radical que la debilidad de nuestras narcotizadas sociedades occidentales. Se trata de proteger la vida y la libertad del hombre corriente que quiere vivir sin miedo. Protegerlas hacia afuera, pero también hacia adentro. Protegerlas de los enemigos exteriores, pero también de los interiores. Protegernos de quienes desde dentro intentan dinamitar la unidad de España y convertir este país de siglos en una serie de minúsculos reinos de Taifas para medro de las oligarquías locales.
Es la doble vertiente de esta guerra lo que explica que el Gobierno Rajoy no va a contar con ninguna ayuda del nacionalismo catalán a la hora de plantar cara, si es que se atreve, que esa es otra, a la amenaza yihadista. ¿Cómo defender el Estado, cabría mejor decir cómo defender España, con quien pretende acabar con el Estado y con España? ¿Cómo pedir unidad con esta tropa? No habían pasado ni 48 horas de la mascare de las Ramblas cuando Puigdemont se apresuró a ratificar que lo ocurrido “no variará un ápice la hoja de ruta independentista”. No esperábamos más ni menos de su xenófoba arrogancia.
La ridícula pretensión de ningunear, de silenciar el trabajo, antes y ahora, del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil, gente que lleva años deteniendo yihadistas en Cataluña y evitando baños de sangre similares al de este jueves, era ya todo un indicio de la miseria moral que caracteriza a quienes hoy controlan la Generalidad de Cataluña. Ayer mismo, el miserable Joaquin Forn (horno), nuevo conseller de Interior tras la reciente purga de los tibios, llegó al punto de separar a las víctimas mortales del atentado entre catalanas y españolas: “Hay 13 muertos (…) dos personas catalanas y dos personas de nacionalidad española”. Un vómito, por lo demás, esperable.
Leído ayer en Le Figaro: “Barcelona y Cataluña iban a ser la Suiza del Mediterráneo. Neutrales y amables, al abrigo de las sacudidas geopolíticas del mundo. El terrorismo yihadista ha echado por tierra esa ilusión”. Ellos, sin embargo, a lo suyo. De alguna manera los atentados de Barcelona son el entremés sangriento al desafío que para este otoño nos ha planteado el secesionismo catalán. Los muertos de la Ramblas quedarán en la sombra dentro de unos días. El recorrido vital de Alexandro Gulotta, 7 años, ya no será el mismo cuando sepa que su padre perdió la vida en la Rambla de Barcelona por salvar la suya.
Los supervivientes jamás volverán a vivir la vida que vivieron hasta que la barbarie de unos asesinos y la incuria de unos servidores públicos hicieron posible la tragedia. El resto lo olvidaremos pronto. Lo sepultaremos bajo una montaña de enfermizo buenismo, de palabrería hueca, de unidad impostada, de Adas Colaus prestas al llanto para intentar demostrar que son mejores que los demás, de mierda por arrobas, de bla, bla, bla… No podremos, sin embargo, dar la espalda a nuestro particular desafío, al envite que pretende terminar con un país rico que hace apenas unas décadas se comía los mocos de su proverbial pobreza, un país que apenas ha vivido 40 años en democracia tras siglos de capricho absolutista. Paz y prosperidad están en juego.
También la libertad. Miedo y valor. Coraje. Ahí te quiero ver, España.
•
Ilustración de Raúl Arias [España, 1969] en El Mundo, 210817
.
En directo, el caos
Arcadi Espada en El Mundo, 210817.
Mi liberada:
Desde las cinco pasadas, cuando leí en el móvil Atropello en las Ramblas, uno de esos laconismos que la experiencia ha convertido en icebergs de sangre, hasta que a las ocho tuve que ponerme a escribir, pasé la tarde del jueves viendo webs noticiosas y leyendo whatsapps. No es frecuente. Mis conversaciones digitales trato de moderarlas. Y desde hace ya más de un año apenas leo esas webs. Creo que prefieren otro público y yo soy un hombre sensible a los desaires.
Por supuesto, y como desde hace ya varios años, me abstuve de cualquier seguimiento directo de Twitter (aunque algunos ecos, sobre todo vídeos, me llegaban al móvil) y de Facebook, herramientas que fomentan la desinformación y la vanidad, aunque a ese último riesgo, como sabes, soy muy inmune. Durante las tres horas retomé los viejos hábitos y fui de uno a otro de lo que genéricamente, y con mucha inexactitud, se llaman periódicos digitales. Los diez o doce principales de España y algún extranjero entre horas.
Casi todas las webs noticiosas habían dispuesto un seguimiento del atentado de Barcelona bajo el epígrafe En Directo. La primera cuestión es preguntarse qué era lo que estaba contándose ‘en directo’. ¿El atentado, El atentado en directo, como precisaba algún titular? No, naturalmente. El atentado había sucedido ya. Lo que se estaba narrando en directo no era un partido de fútbol o una toma de posesión, o sea, un hecho nítido y pautado; sino dos procesos difusos, imprevisibles y refractarios a la publicidad: el cuidado de las víctimas y la persecución de los asesinos. Las webs empezaron a dar detalles de los dos procesos, sobre todo imágenes de los cuerpos caídos y también del vehículo, una furgoneta blanca, que se había utilizado como arma asesina.
Eran imágenes retrospectivas, que se habían tomado inmediatamente después de la tragedia, y cuya procedencia era a menudo desconocida. A pesar de esto último y de su carácter fragmentario, las webs incorporaban las imágenes que les parecían veraces y tolerables. Esta exhibición del crimen se prolongó hasta la llegada de las asistencias, el acordonamiento del lugar y la evacuación de heridos y muertos. El problema es que habían pasado pocos minutos y que por delante había muchos minutos en directo.
Empezaron a aparecer cifras: dos muertos, tres. Y detalles sobre los asesinos: si era un hombre solo, o dos, si habían huido. El periodismo es una certeza provisional, pero debe cumplir una condición drástica: la certeza puede ampliarse, pero no debe desmentirse. Si un periódico publica que hay un muerto puede luego corregirlo a dos; pero corregirlo a cero es un fracaso. ¡Era un fracaso!: el cambio que han traído las webs noticiosas y, en particular, su modo En directo es que creen que desmentir solo es un modo de ampliar. Y lo es, en efecto: pero de ampliar el caos de las mentiras y no el orden de la certeza.
Durante las tres horas que duró mi experiencia naufragué en cinco importantes lagunas de desinformación. 1. La participación de un Oukabir en el atentado. 2. La explosión de gas en Alcanar. 3. El coche que se saltó un control policial en la Diagonal y donde apareció un hombre apuñalado. 4. La toma de rehenes en un bar de Barcelona. 5. La inminencia de otros ataques en la ciudad. Decenas de informaciones contradictorias sobre esos cinco vertebrales asuntos fueron apareciendo sin pudor alguno en las webs.
Aclaro: en las webs gestionadas por compañías de noticias y no en la conversación multitudinaria organizada por compañías gestoras del entretenimiento, Facebook, Twitter, Instagram, etc. Entre las más celebradas diversiones sociales está el parloteo especulativo en torno de los sucesos importantes. El parloteo ha recorrido un enorme kilometraje desde la prehistórica ceremonia del despioje a la que fue sustituyendo conforme avanzaba la higiene y la limpieza. El mecanismo digital lo ha elevado ahora a lo sublime. Analiza este fragmento, uno entre mil, del parloteo. Alguien distribuye un vídeo percutiente, de estupenda factura ficcional, de un grupo de policías tomando posiciones en torno a un edificio de la Barcelona vieja. Nada concreto se sabe del tiempo, el lugar, la fuente, etcétera. ¡Cómo no va a dar que hablar ese vídeo en esa tarde!
Ahora bien: ¿debe dar que hablar ese vídeo en el apartado En directo de la web noticiosa, y vinculándolo directa o indirectamente con una -falsa- toma de rehenes? Sí, hay preguntas que ofenden. Escribo dos días después de la matanza. De esos asuntos -y sobre todo de los tres primeros, los que hoy importan- se ignoran aún detalles fundamentales. Es naturalísimo. Puede que el saber no ocupe lugar. Pero ocupa tiempo. La búsqueda de los criminales no se puede narrar en directo. Como tampoco se pueden instruir en directo sus acusaciones, a la manera escandalosa de aquel juez del pueblo cuyas conclusiones obtuvieron tanto éxito en Palma de Mallorca.
Comprendo la actitud de las compañías de noticias. ¿Si Twitter y Facebook les roban las noticias por qué no irían ellos a arrancarles parte del parloteo? Pero así han convertido al periodismo digital en un oxímoron. El atentado en directo nada tiene que ver con la información, sino con la ansiedad. Desde la necesidad de información, las tres horas descritas fueron una pérdida absoluta de energías: de los que escribían y de los que leían. Capaces, además, de producir un efecto de desinterés en la lectura de los diarios del día siguiente: las crónicas parecían usadas, hechas a retales.
Probablemente lo estaban, pero también incluían una aspiración al orden que el ansioso de ayer despreciaba. Si yo dejé de empapuzarme con la junk food digital fue para llegar limpio, seco y con hambre al periódico de la mañana. Otro cantar es lo que pasa entonces, pero no es ahora este cantar. Mejor no pensar, por último, en lo que el directo supone respecto a la posverdad. Si en aquel ecosistema informativo que diferenciaba claramente los periódicos de la barra del bar (¡a pesar de que en las redacciones se bebía!), la mayoría de los americanos seguía sin querer saber quién mató a Kennedy, ¿qué sucederá ahora que las compañías de noticias comercian por igual con lo real y lo falso, y lo peor, y lo que es la novedad auténtica de la posverdad, sin resignación y sin vergüenza y hasta con orgullo techie?
Te dije hace tiempo que el móvil había sustituido al tabaco y que en la compulsión de su uso se adivinaban los rasgos del antiguo adicto a la nicotina. Ahora, en la frecuentación compulsiva del rumor digital no solo veo el tabaco. Su adicción tiránica. Sus desagradables efectos sobre el olfato y el gusto. Veo también, exactamente, la metástasis del conocimiento.
Sigue ciega tu camino
A.
.
Collage de Leonard Giovannini al texto de Arcadi, en el blog de éste, 210817, con fragmentos de dos obras de Max Beckmann. A la izquierda, ‘La noche‘ [1918-1919]; a la derecha ‘Retrato de familia‘ [1920]. Aquí, en grande.
.
La noche en directo
Leonard Giovannini en el blog de Arcadi Espada, 210817, acompañando al texto del periodista, publicado en El Mundo.
Hoy plagiamos dos obras de Max Beckmann: Die Nacht (1919) y Familienbild (1920), La noche y Retrato de familia. Las hemos combinado. No es muy difícil ver dónde se unen los cuadros, porque la calidad de las reproducciones es muy diferente… ¡Ya nos habría gustado recortar los Beckmann originales! Tendrá que ser más adelante.
K es la lectora enfurruñada del extremo derecho, ejem. Hemos hecho un poco de trampa, porque en el original la mujer parece leer un periódico; pero estas cartas ¡se leen en un periódico! Tendría que valer.
Encontramos a la familia de K siguiendo los sucesos en riguroso directo; se diría que los crímenes tienen lugar en el saloncito, de puro directísimo. La paradoja es que las conversaciones en torno a la mesa camilla se confunden con las noticias; las redes sociales son una mesa camilla propulsada a velocidades superlumínicas por su brasero atómico… ¡Qué digo, atómico! ¡Brasero warp!
Aferradas al mantelito de hule, las comadres comentan El Caso a gritos, hasta que El Caso da noticia de los alaridos. Quieren tener la crudeza en el saloncito (¡quieren la realidad para evadirse!) pero el crimen del cuadro es solo un cuadro; lo mismo que su tertulia comadreja. Acaban formando parte de un indiferenciado trampantojo.
•
Ilustración de Raúl Arias [España, 1969] en El Confidencial, 120817
.
Procés
Cómo salvar el proyecto secesionista en tiempos de terrorismo
Las declaraciones de Puigdemont tras los atentados del jueves merecen algún comentario. Comencemos por su insistencia en que tales hechos no cambiarán la idiosincrasia de los catalanes, pueblo pacífico donde los haya, cuya manera de ser ha sido forjada a lo largo de muchos siglos. No es cuestión de discutir ahora una tesis que la historia parece desmentir. La propia tradición catalanista ha visto en la oscilación entre seny y rauxa el algoritmo fundamental del devenir de la región, especialmente en la época contemporánea, pero no es eso lo que interesa en la presente situación.
Lo que hay que preguntarse es qué pinta el pueblo catalán en este asunto y qué importancia tiene que sea pacífico o camorrista. Los atentados de Barcelona y Cambrils han tenido lugar en Cataluña, eso es innegable, pero no han ido dirigidos contra ningún pueblo catalán poseedor de una supuesta personalidad colectiva. Los terroristas no pretendían matar catalanes, sino infieles. De igual modo, los atentados de Atocha en 2004 no se planearon para asesinar españoles, como hacía ETA. Ahora bien, se podría objetar, el terrorismo islámico no sólo mata infieles. También causa víctimas entre los musulmanes.
Efectivamente, pero eso es un argumento más contra la teoría de que el blanco de los atentados es una comunidad nacional o étnica concreta. Para los terroristas, cualquier lugar donde no se aplique la ley islámica es Casa de la Guerra y todo musulmán deberá combatirlo aunque sea su lugar de nacimiento. Por eso el Profeta luchó contra la Meca, aunque era de allí y allí vivían los suyos. El islam no es un territorio, ni una nación ni una etnia.
Y si un musulmán que reside en la Casa de la Guerra no lucha, se convierte en un renegado que merece morir. Los terroristas no atacaron el jueves a catalanes, sino a infieles y renegados. En cualquier caso, quienes se apresuraron a solidarizarse con «el pueblo catalán» no buscaban, como Puigdemont, la rentabilidad directa del victimismo, sino la ocasión de minar al gobierno de Rajoy . O sea, lo mismo que la izquierda hizo con el de Aznar tras los atentados de Atocha. Y no hay novedad en ello: son los mismos.
Puigdemont sabe muy bien que desligar la continuidad del procés de la situación creada por los atentados puede indignar a más gente de la que hasta ahora ha tenido en contra, porque es evidente que ni en los Mossos ni en la Guardia Urbana de Barcelona reside el factor fundamental de contención y persecución del terrorismo, papel que corresponde al Estado. Seguir adelante con el desafío secesionista supone debilitar al Estado e impugnar su monopolio de la violencia. Con independencia de que se vea con simpatía o antipatía el procés, nadie podrá negar que su continuidad tendrá ese efecto en el nuevo contexto de reactivación del terrorismo.
De ahí la ambigua apelación de Puigdemont al rechazo de los que buscan el enfrentamiento de civilizaciones. Podría interpretarse que se refiere a los terroristas, pero los terroristas islámicos no piensan en términos de enfrentamiento de civilizaciones. Para entender el sentido de esta alusión del president hay que recordar otra vez la reacción de la izquierda al 11-M de 2004. Fue Rodríguez Zapatero quien acusó al gobierno de Aznar de haberse guiado por la idea de civilizaciones enfrentadas y quien propuso, junto a su amigo Erdogan, aquel proyecto de Encuentro de Civilizaciones que tantos éxitos ha cosechado desde entonces.
Al invocar el enfrentamiento de civilizaciones, Puigdemont trata de reavivar la bronca de 2004 entre el PP y la izquierda y amortiguar así la reacción socialista a su anuncio de que nada frenará el procés. Nada tendría de sorprendente que lo consiguiera.
••
•••
Notas.-
Los enlaces en textos propios son aportados por EQM. En los ajenos sólo cuando así se indique con un color azul. También es cosa de EQM, por discutibles razones de legibilidad en internet, el incremento de párrafos en textos ajenos, respetando el contenido, que puede leerse en el original pinchando el enlace correspondiente.
